Ухвала суду № 33009716, 15.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.08.2013Справа № 901/2100/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ренесанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Беляєва Я. С., довіреність № 46 від 05.07.2013, представник; паспорт.

Від відповідача - Галадій О.М., довіреність №14/16-13-1 від 14.06.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ренесанс» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон» з вимогами визнати договір купівлі-продажу рекламного устаткування від 15.04.2013, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ренесанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон», недійсним з моменту укладення, мотивуючи тим, що даний договір укладено колишнім директором підприємства Тюленевим М.Г. з порушенням норм законодавства та Статуту підприємства, з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки рішення щодо відчуження майна товариства на суму, що складає 50 % і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як 3/4 голосів.

У судовому засіданні 25.07.2013 позивач надав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої, на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ОЗОН» (код ЄДРПОУ 38219074), а також особам, які працюють з ТОВ «Рекламне агентство «ОЗОН» на підставі договору, до набрання законної сили рішення суду у справі № 901/2100/13 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування (оренду), зміну маркування, розкомплектації, пошкодження, знищення, монтажу, демонтажу, переміщення рекламних конструкцій, а також спрямовані на розміщення (розклеювання) чи знищення рекламних матеріалів на рекламних носіях за переліком.

Заява мотивована тим, що з початку травня 2013 особи, що представляються в одних випадках співробітниками ТОВ «Рекламне агентство «ОЗОН», в інших - підприємцями, що працюють з ТОВ «Рекламне агентство «ОЗОН» за договором, систематично знищують рекламні матеріали, які розміщуються позивачем на належних йому рекламних конструкціях.

Крім того, 27 травня 2013 року на чотирьох рекламних конструкціях, розташованих на набережній ім. Леніна в м. Ялті були спиляні замки з двигунів. За даним фактом позивач звертався з заявою вих. № 36 від 30.05.2013 в Ялтинське міське управління ГУ МВС в АРК.

14 червня 2013 року позивачем виявлено, що з чотирьох рекламних носіїв типу «Призматрон» викрадено акумулятори та зарядні пристрої. За даним фактом позивачем також було подано заяву про злочин, копія якої додана до заяви про забезпечення позову.

Тому за припущеннями заявника, існує реальна загроза знищення або демонтажу рекламних носіїв, що є предметом договору, який визнається недійсним в рамках даної справи.

Крім того, відповідно до умов договорів про розміщення зовнішньої реклами, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ренесанс» і Ялтинською міською радою, Лівадійською селищною радою і Масандрівською селищною радою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ренесанс» зобов'язалось забезпечувати знаходження засобів зовнішньої реклами в належному технічному стані, а також у належному санітарному та естетичному стані.

Як стверджує позивач, співробітники ТОВ «Рекламне агентство «ОЗОН» щодня зривають рекламні плакати ТОВ «Рекламне агентство «Ренесанс», розміщуючи інформацію, до якої позивач не має ніякого відношення.

Таким чином, ТОВ «Рекламне агентство «Ренесанс» позбавлено можливості належним чином виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, зокрема, і перед органами місцевого самоврядування, у тому числі і щодо забезпечення належного естетичного вигляду, технічного стану конструкцій, виключаючи можливість їх падіння, у випадку коли відбувається знищення замків, електродвигунів і т.д.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд ухвалою від 25.07.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ренесанс» про забезпечення позову задовольнив, заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ОЗОН» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування (оренду), зміну маркування, розкомплектації, пошкодження, знищення, монтажу, демонтажу, переміщення рекламних конструкцій, а також спрямовані на розміщення (розклеювання) чи знищення рекламних матеріалів на рекламних носіях за переліком, викладеному в резолютивній частині ухвали.

14.08.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон» надійшла заява про скасування забезпечення позову з додатком. До заяви відповідачем додано Постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2013, з якої слідчим СВ Лівадійського відділу Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим встановлено, що самоправні дії 04.06.2013., а саме зняття встановленого раніше рекламного матеріалу у вигляді плакату, розташованого на рекламній конструкції, за адресою: м. Ялта, Лівадійське перехрестя, напроти АЗС «Современник», вчинив Ляшкло Максим Сергійович, разом із Ляшко Сергієм Павловичем за вказівкою директора ТОВ «Рекламне агентство «Ренесанс» - Кунченко Олега Олеговича, що підтверджується протоколами допиту свідків Меркулової К.В., Ляшко М.С., Ляшко С.П., Кунченко О.О. Слідчий визначив такі дії Ляшко М.С., Ляшко С.П., Кунченко О.О. протиправними. Кримінальне провадження за фактом самоправства закрито, оскільки сума матеріального збитку - 2 489,97 грн. не є значною, тобто склалися цивільно-правові відносини. Також винесено Постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2013 за заявою відповідача про протиправні дії з боку ТОВ «РА «Ренесанс» та спричинення збитків відповідачеві такими діями на суму 79 800,00грн. внаслідок зняття рекламного матеріалу, та розміщення рекламного матеріалу на рекламних конструкціях, а також прийняття ТОВ «РА «Ренесанс» коштів від клієнтів за проведення рекламних кампаній. Слідчим встановлено, що в результаті протиправних дій ТОВ «РА «Ренесанс» ТОВ «РА «Озон» завдана матеріальна шкода в розмірі 79 800,00 грн, однак відносини, які склалися між сторонами мають всі ознаки цивільно-правових, відповідно повинні вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства.

Дана заява разом з доданими документами оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

За результатами судового засідання 15.08.2013 рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/2100/13 суд задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі, визнав договір купівлі-продажу рекламного устаткування від 15.04.2013, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ренесанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон», недійсним з моменту укладення. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідач, в заяві про скасування забезпечення позову, стверджує про відсутність його наміру відчужити чи знищити придбані рекламні конструкції та ні своїми діями, ні через вказівки іншим особам вчинити певні дії не знищив і не зменшив цінності ні рекламних конструкцій, ні рекламного матеріалу.

Оскільки, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/2100/13 суд задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі, визнав договір купівлі-продажу рекламного устаткування від 15.04.2013, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ренесанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Озон» недійсним з моменту укладення, тобто рішенням суду суд здійснив захист прав позивача, а тому відпали підстави для дії заходів по забезпеченню позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 у справі №901/2100/13.

Керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 у справі №901/2100/13.

Суддя О.І. Башилашвілі