Постанова № 33009694, 12.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 910/2240/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі№ 910/2240/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма МД"доПублічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" простягнення 55642,00 грн.

за участю представників сторін: від позивача: Кобилецький В.В. (довіреність б/н від 20.02.2013), від відповідача: Дерев'янко М.Е. (довіреність № 187 від 09.08.2013), Греньо М.М. (довіреність № 41 від 22.01.2013), - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма МД" у лютому 2013 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про стягнення 55642,00 грн. заборгованості за договором № 350 від 21.06.2012 про надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 у справі № 910/2240/13 (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 (колегія суддів у складі: Пашкіної С.А. - головуючого, Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.), позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма МД" 55642,00 грн. основного боргу, 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі № 910/2240/13 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма МД" (виконавцем) та Публічним акціонерним товариством "СЕБ Банк" (замовником) 21.06.12 укладено договір №350 про надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання з надання послуг щодо технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, а саме: а) технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу, контролю та управління доступом, обмеження доступу до банкомату та відеореєстрації, встановлених на об'єктах відповідача (додаток № 1 до договору); б) поточний ремонт та дообладнання систем, встановлених на об'єктах відповідача.

Відповідно до пункту 2.1. договору, технічне обслуговування та профілактика обладнання здійснюється спеціалістом позивача планово згідно з технологією виконання робіт та позапланово за заявкою уповноваженої особи відповідача.

Згідно з пунктом 3.1. договору, щомісячна вартість технічного обслуговування систем з видів послуг визначається відповідно до протоколів узгодження договірної ціни (додатки № 3, 4, 5 до договору). Вартість технічного обслуговування систем згідно зі зведеним протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 2 до договору) на місяць становить 27821,40 грн., в т.ч. ПДВ 20%: 4636,90 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору, оплата за виконані роботи з технічного обслуговування проводиться відповідачем щомісячно на підставі підписаних двосторонніх актів виконаних робіт, наданих позивачем.

Згідно з пунктом 3.3. договору, оплата за роботи з дообладнання та поточного ремонту обладнання проводиться відповідачем на підставі рахунків/фактур, наданих виконавцем.

У додатку № 2 до договору, зведений протокол узгодження договірної ціни щодо надання послуг технічного обслуговування технічних систем безпеки, встановлених на об'єктах відповідача, сторони дійшли згоди про розмір договірної ціни щодо надання послуг на об'єктах відповідача, а саме: технічне обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та газове пожежогасіння, встановлених на об'єктах відповідача - 13071,40 грн., технічне обслуговування систем відеореєстрації, встановлених на об'єктах відповідача - 11414,00 грн., технічне обслуговування систем контролю та управління доступом та обмеження доступу до банкомату, встановлених на об'єктах відповідача - 3336,00 грн., загальна вартість послуг технічного обслуговування технічних систем безпеки, встановлених на об'єктах відповідача 27821,40 грн.

Відповідно до додатку № 3 до договору, протокол узгодження договірної ціни щодо надання послуг технічного обслуговування систем охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та газове пожежогасіння, встановлених на об'єктах відповідача, сторони погодили вартість послуг технічного обслуговування на об'єктах відповідача в сумі 13071,40 грн.

Згідно з додатком № 4 до договору, протокол узгодження договірної ціни щодо надання послуг технічного обслуговування систем відеореєстрації, встановлених на об'єктах відповідача, сторони погодили вартість послуг у сумі 11414,00 грн.

Відповідно до додатку № 5 до договору, протокол узгодження договірної ціни щодо надання послуг технічне обслуговування систем контролю та управління доступом та обмеження доступу до банкомату, встановлених на об'єктах відповідача, сторони погодили вартість послуг у сумі 3336,00 грн.

Між позивачем та відповідачем 11.07.2012 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 350 від 21.06.2012 щодо надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту та дообладнання технічних систем безпеки відділень банку, відповідно до якої, у зв'язку зі зміною найменування відповідача, сторонами внесено зміни до договору № 350 та додатків № 1 та № 4.

Судами обох інстанцій встановлено: листом № 9-1/6242 від 28.09.2012 відповідача повідомлено позивача, що Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" та про припинення з 29.10.2012 дії договору № 350 від 21.06.2012.

Листом № 03-1/10 від 03.10.2012 позивача направлено відповідачу акти про надання послуг за вересень 2012 року № 237, № 238, № 239 від 18.09.2012 на загальну суму 27821,00 грн.

Листом № 07-2/10 від 24.10.2012 позивача направлено відповідачу акти про надання послуг за жовтень 2012 року № 248, № 244, № 249 від 23.10.2012 на загальну суму 27821,00 грн. Зазначені акти наданих послуг відповідачем не підписано, акти не повернуто позивачу, і заперечень щодо виконання наведених в актах послуг не направлено позивачу.

Листом № 25-1/10 від 25.10.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату наданих послуг за вересень 2012 року та за жовтень 2012 року, а всього на суму 55642,00 грн.

Суди обох інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що доводи відповідача щодо несправностей, виявлених в процесі перевірок, які утворилися внаслідок невиконання позивачем умов договору, що проявилось у системному непроведенні вчасного технічного обслуговування технічних систем безпеки банку згідно з умовами договору є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг за договором та споживання таких послуг відповідачем, договір не розірваний, а наявні в матеріалах справи акти про виявлені недоліки, службові записки не вказують на невиконання позивачем договору про надання послуг, оскільки позивача не повідомлено про виявлені недоліки.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача 55642,00 грн. заборгованості на підставі статей 901-903 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем виконано у вересні 2012 року та у жовтні 2012 року роботи з технічного обслуговування систем безпеки відповідача на передбачену договором та актами суму 55642,00 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі № 910/2240/13 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі № 910/2240/13 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.