Постанова № 33009652, 14.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 910/5946/13 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р.у справі № 910/5946/13 господарського суду міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до проДержавного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" стягнення 32 388 699,71 грн.за участю представників:

ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" - Клименко О.А.;

ДП "НСК "Олімпійський" - Шептуховська Н.С.;

встановила:

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" 32 388 699,71 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав в установлений договором генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008 р. строк взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт (т.1 а.с.4-7).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/9231/13 за позовом ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про внесення змін до договору № 2-2008 від 28.11.2008 р. (т.3 а.с.52-53).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення спору у справі № 910/9231/13 господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду міста Києва (т.3 а.с.79-82).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини справи № 910/9231/13 не впливають на розгляд даної справи.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ДП "НСК "Олімпійський" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (т.3 а.с. 35-36).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Провадження у даній справі зупинено судом першої інстанції у зв'язку з розглядом господарським судом міста Києва справи № 910/9231/13 за позовом ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про внесення змін до договору № 2-2008 від 28.11.2008 р.

Суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/9231/13 і такий висновок є правомірним, з огляду на наступне.

За змістом ст. 79 ГПК України, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Між тим, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, будь-які обмеження, що унеможливлюють вирішення даної справи по суті, відсутні.

Так, предметом спору у даній справі є виконання відповідачем взятих на себе обов'язків за договором генерального підряду № 2-2008 від 28.11.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

Предметом спору у справі № 910/9231/13 є внесення змін до договору № 2-2008 від 28.11.2008 р., а саме доповнення договору пунктом 2.9. наступної редакції: "Замовник не несе відповідальності за порушення строків оплати робіт, якщо ці порушення викликані затримкою фінансування замовника за рахунок бюджетних коштів чи коштів, виділених згідно Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року".

При цьому, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати (Оглядовий лист Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів пов'язаних із виконанням договорів підряду" № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р.).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 193, 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Отже, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446).

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. у справі № 910/5946/13 господарського суду міста Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Цвігун В.Л.