Постанова № 33009510, 12.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 910/296/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В., Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:Барсученко О.В., дов. б/н від 01.02.2013р.;від відповідача 1:не з'явився;від відповідача 2:не з'явився; від третьої особи:Шкурай Д.Б., дов. б/н від 01.07.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р.у справі господарського суду№910/296/13 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"до 1.Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"; 2.Міністерства охорони здоров'я Українитретя особаДержавне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"прозобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі №910/296/13, клопотання Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. у справі №910/296/13 задоволено та скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. у справі №910/296/13 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.02.2013р.).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарма", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/296/13, а клопотання Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. у справі №910/296/13 - залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Мирошниченка С.В. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №910/296/13 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.07.2013р. №08.03-04/841.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі судової колегії: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В., Євсіков О.О.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 09.08.2013р. №02-05/650 у зв'язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К., для розгляду справи №910/296/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Акулова Н.В., Євсіков О.О.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 12.08.2013р. з'явились представники позивача та третьої особи. Інші учасники судового процесу уповноважених представників - не направили. Явка не визнавалась обов'язковою .

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так приймаючи оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом враховано, що серед позовних вимог у справі заявлені, зокрема, вимоги про заборону Акціонерному товариству відкритого типу "Галичфарм" використовувати знак для товарів та послуг за свідоцтвом №39513 та зобов'язання Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" вилучити з обігу та знищити лікарські засоби "Алтейка Галичфарм", а відтак обґрунтовано зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам, що в свою чергу призводить до фактичного вирішення спору по суті.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. у справі №910/296/13.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі №910/296/13 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі №910/296/13 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Н.В. Акулова Суддя О.О. Євсіков