Постанова № 33007712, 02.08.2013, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1028/13-а

Провадження № 2-а/364/19/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши справу в порядку письмового провадження , в смт Володарка , за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , третя особа , без самостійних вимог Демченко Олег Леонідович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2013 року , звернувся до суду з позовом в якому вказує , що 09.07.2013 року він рухався на транспортному засобі - автомобілі марки « Москвич» , державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Володарка Київської області на перехресті вулиць Кооперативна та Будівельна він повернув на вулицю Будівельна , де йому на зустріч рухався автомобіль УАЗ жовтого кольору , з увімкненим синім проблисковим маячком « таблом», яке світилося , але не мигало, інші спеціальні звукові сигнали, світлові знаки , габарити і фари цього автомобіля не були увімкнені , також на автомобілі біли відсутні розпізнавальні знаки . Автомобіль рухався на зустріч тобто він перебував на іншій полосі руху . Спеціальний звуковий сигнал у автомобілі теж був не увімкнений. Проминувши його автомобіль при виїзді з вулиці Будівельна на вулицю Кооперативна подав звуковий сигнал , але не до нього а перед виїздом на іншу вулицю . В цей час із зустрічного автомобіля ДАІ , що рухався без включених сигналів на деякій відстані від цього спец автомобіля , інспектор ДАІ махнув рукою висунувши її з вікна автомобіля ДАІ , щоб він зупинився. На вимогу інспектора ДАІ він зупинився .Не пояснюючи йому причин, інспектор ДПС ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області Демченко О.Л. відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказано що він не пропустив автомобіль карети швидкої допомоги , який подавав звуковий сигнал та рухався з увімкненими світовими сигналами , чим порушив п.3.2 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КУпАП . На підставі протоколу про адміністративне правопушення інспектором ДПС відносно нього було винесено постанову серії АА № 440497 в справі про адміністративне правопорушення, яким на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Не погоджуючись із постановою інспектора про вчинення адміністративного правопорушення позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АА 2№ 440497 від 09.07.2013 року у справі про адміністративне правопорушення та стягнення з виді штрафу у розмірі 510 грн. Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Володарського РВ , ст.лейтенанта міліції Демченка Олега леонідовича. Встановити відсутність компетенції інспектора ВДАІ Володарського РВ, ст.лейтенанта міліції Демченка О.Л. по складанню постанови про адміністративне правопорушення серії АА2№440497 від 09.07.2013 року. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просить суд провести розгляд справи без його участі , вимоги викладені у позовній заяві підтримує та просить суд позов задоволити.

Відповідач по справі - ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області свого представника на в судове засідання не направили . Третя особа , без самостійних вимог інспектор ВДАІ Володарського РВ Демченко О.Л. - подав до суду заяву , якою просить розгляд справи проводити без його участі, зазначаючи , що позовні вимоги не визнали , посилаючись на викладені у запереченнях обставини.

Відповідно до ст.122 ч. 4 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. На підставі ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи судом встановлено , що позивач 09.07.2013 року рухався на транспортному засобі - автомобілі марки « Москвич» , державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Володарка Київської області на перехресті вулиць Кооперативна та Будівельна він повернув на вулицю Будівельна , де йому на зустріч рухався автомобіль УАЗ жовтого кольору, з увімкненим синім проблисковим маячком « таблом», яке світилося , але не мигало, інші спеціальні звукові сигнали, світлові знаки , габарити і фари цього автомобіля не були увімкнені , також на автомобілі біли відсутні розпізнавальні знаки . Автомобіль рухався на зустріч тобто він перебував на іншій полосі руху . Спеціальний звуковий сигнал у автомобілі теж був не увімкнений. Проминувши автомобіль позивача при виїзді з вулиці Будівельна на вулицю Кооперативна подав звуковий сигнал , але не до нього , а перед виїздом на іншу вулицю з перехрестя .

В той же день , 09.07.2013 року інспектором ДПС ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області Демченком О.Л. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказано що ОСОБА_1 не пропустив автомобіль карети швидкої допомоги , який подавав звуковий сигнал та увімкненими світовими сигналами , чим порушив п.3.2 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КУпАП . На підставі протоколу про адміністративне правопушення інспектором ДПС відносно позивача було винесено постанову серії АА № 440497 в справі про адміністративне правопорушення , яким на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач не погоджуючись з накладенням на нього адміністративного стягнення , звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У своїх запереченнях проти позову відповідач та третя особа , без самостійних вимог просять суд відмовити у задоволенні адміністравтиного позову , мотивуючи своє прохання тим , що в графі пояснення правопорушник власноруч вказав , що побачив рух карети швидкої допомоги із включеною сиреною та прийняв вправо , але не зупинився . Таким чином ОСОБА_1 визнав факт допущення ним правопорушення тому в залученні свідків не було потреби, оскільки чинне законодавство передбачає обов'язкове залучення свідків , а лише в разі невизнання вини правопорушником.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, п.3.2 ПДР України визначає , що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Встановлені судом обставини, вказують, що позивач ОСОБА_1 жодним чином не створював перешкод для руху карети швидкої допомоги , оскільки вона рухалася по дорозі по зустрічній полосі, при цьому на автомобілі не були увімкненні проблискові маячки синього і червоного кольору , тому ОСОБА_1 виїхавши із-за повороту не мав можливості побачити карету швидкої допомоги , яка в цей час рухалася до перехрестя, та фактично не міг вжити заходів щодо зупинки. Отже, позивачем не було допущено порушення ПДР України , зокрема п.3.2 ПДР, а тому у діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ст.122 ч.3 КУпАП .

Окрім наведеного вище слід зазначити , що ст.251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративні правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів, та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП вказує , що постанову іншого органу ( посадового органу) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний , районний у місті , міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями , встановленими цим Кодексом.

Матеріали справи вказують, що при складанні адмінпротоколу працівником ВДАІ не було залучено свідків , що не дає можливості суду встановити обґрунтованість його висновку та встановленню винних дій ОСОБА_1 , а також правильності накладення адміністративного стягнення .

Окрім того, ст.71 ч.2 КАС України вказує , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльність покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та третя особа подали до суду свої заперечення , в яких вказують , що ОСОБА_1 був правомочно підданий до зазначеного покарання . Однак до даних тверджень суд відноситься критично відносить до зазначених тверджень оскільки інспектором ДАІ Демченком О.Л. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП де зазначено , що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Прохання інспектора про допит судом свідків - не підлягає задоволенню, оскільки вказані ним свідки не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення , а тому допит судом будь-яких осіб які не були залучені в момент складання відповідного протоколу є недоречним.

Третя особа Демченко О.Л. не надав належних доказів про правомірність своїх дій при складенні адімнпротоколу про адмінправопрушення відносно ОСОБА_1 , а тому його дії необхідно визнати протиправними та скасувати постанову серії АА № 440497 в справі про адміністративне правопорушення , яким на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Разом з тим позивач у своїх вимогах ставить прохання про встановлення відсутністі компетенції інспектора ВДАІ Володарського РВ, ст.лейтенанта міліції Демченка О.Л. по складанню постанови про адміністративне правопорушення серії АА2№440497 від 09.07.2013 року. Суд не погоджується із даним твердженням позивача, оскільки пункт 3 ст. 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частинами першою, другою, третьою статті 122 КУпАП - працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки Демченко Олег Леонідович перебуває на посаді державтоінспектора ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області є старшим лейтенантом міліції має спеціальне звання, а отже має право складати та виносити постанови по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП. Отже зазначена вимога позивача не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вище викладене , та враховуючи , що основним обов'язком органів ДАІ є не покарання водіїв , а забезпечення безпеки дорожнього руху , суд вважає , що винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП не встановлена.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 11, 17, 19, 158-163, 167 , Кодексу Адміністративного Судочинства України , ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити .

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Володарського РВ , ст.лейтенанта міліції Демченка Олега Миколайовича , щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 23 095114 та винесення постанови відносно серії АА 2 № 440497 по справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА 2 № 440497 по справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2013 року, винесену інспектором ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, якою його оштрафовано на 510 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Копію постанови суду направити до Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України для відому.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Моргун