Постанова № 33006796, 01.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 р. Справа №818/4267/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ХАННІ" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ХАННІ" (далі по тексту – позивач, ПП "ХАННІ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту – відповідач, Шосткинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

-№0000022200 від 28.08.2012, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів та порядку декларування валютних цінностей у розмірі 2720,00грн.;

-№0000012200 від 28.08.2012, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 26398,23грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем протиправно застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності після спливу законодавчо встановленого річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій за експортним договором № 1 від 16.10.2008. Також, позивач наполягає, що Шосткинською ОДПІ безпідставно не взято до уваги висновок Білоруської Торгово-промислової палати № 2.05-03/501 від 02.03.2012, посилаючись на те, що він оформлений всупереч вимогам, встановленим законодавством.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що за результатами перевірки по експортному договору №1 від 16.10.2008, укладеному з ТОВ «ВКФ «МАРО» (Республіка Білорусь), нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за період з 17.06.2009 по 30.07.2012 на загальну суму 12696,11 грн. (з урахуванням обмежень, передбачених ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»). Крім того, позивачем надано на перевірку копію висновку Білоруської Торгівельно-промислової палати №2.05-03/501, в якому чітко не визначено дати його реєстрації, відтиск або печатка на висновку відсутні, у зв’язку з чим, ПП "ХАННІ" порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» внаслідок перевищення термінів надходження виручки в іноземній валюті при виконанні експортних договорів: №1 від 16.10.2008 з ТОВ «ВКФ «МАРО» (Республіка Білорусь) та №1 від 11.02.2010 з ПТУП «Медовик» (Республіка Білорусь).

У судове засідання сторони не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.93,94), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Шосткинської ОДПІ проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПП «ХАННІ» з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої було складено акт №787/22-005/34205073 від 10.08.2012 (а.с.19-33). Перевіркою встановлено, що підприємством порушено:

1. Вимоги статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), внаслідок перевищення термінів надходження виручки в іноземній валюті:

- при виконанні експортного договору №1 від 16.10.2008, укладеного з ТОВ «ВКФ «МАРО» (Республіка Білорусь);

- при виконанні експортного договору №1 від 11.02.2010, укладеного з ПТУП «Медовик» (Республіка Білорусь).

2. Вимоги пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93, внаслідок порушення строків та порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012.

На підставі вказаного вище акта перевірки Шосткинською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення:

-№0000022200 від 28.08.2012, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів та порядку декларування валютних цінностей у розмірі 2720,00грн.;

-№0000012200 від 28.08.2012, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 26398,23грн.

На переконання суду зазначені податкові повідомлення-рішення частково не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 16.10.2008 року ПП «ХАННІ» укладено експортний договір № 1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МАРО» (Республіка Білорусь) на поставку продукції - меду натурального квіткового (а.с. 34-37).

Відповідно до специфікації на поставку № 1 від 16.10.2008 року до договору №1 від 16.10.2008 року ПП «ХАННІ» на адресу ТОВ «ВКФ «МАРО» 18.12.2008 року відвантажено мед бджолиний натуральний квітковий вагою 2000 кг. на загальну суму 110107,20 грн.(екв. 14000,00 дол. США).

З урахуванням різкого підвищення курсу долара СІІІА з моменту укладання договору ( згідно довідки ТОВ «ВКФ «МАРО» від 02.01.2009 року № 02/01 курс долара США складав 2650 білоруських рублі (а.с. 39)), між сторонами 12.01.2009 року укладено додаткову угоду № 1 до експортного договору № 1 від 16.10.2008 року, якою вартість меду натурального квіткового, відвантаженого відповідно до специфікації № 1 від 16.10.2008 року, встановлено в розмірі 37 100 000,00 (тридцять сім мільйонів сто тисяч) білоруських рублів (а.с. 38). Оплата здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання досягнутої домовленості від ТОВ «ВКФ «МАРО» 22.06.2009 року надійшли кошти на розрахунковий валютний рахунок ПП «ХАННІ» за отриманий товар в сумі 6560,00 дол. США (згідно довідки ТОВ «ВКФ «МАРО» № 19/06 від 19.06.2009 року (а.с.41)) сума в білоруських рублях складала 18 976 720,00) та 06.07.2009 року - в сумі 6266,00 дол. США (згідно довідки ТОВ «ВКФ «МАРО» № 02/07 від 02.07.2009 року (а.с.40) сума в білоруських рублях складала 18125 554,00.

Всього надійшло валютної виручки на суму 12826,00 дол. США, що дорівнює 37 100 000,00 білоруських рублів, як і передбачено умовами вищевказаної додаткової угоди

Таким чином між позивачем та ТОВ «ВКФ «МАРО» відбувся повний розрахунок за постановлений мед бджолиний натуральний квітковий.

Разом з тим, посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Наведеною нормою передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вантажно-митної декларації № 801040002/8/008420 від 18.12.2008 року (а.с. 74) позивачем відвантажено на адресу ТОВ «ВКФ «МАРО» мед бджолиний натуральний квітковий.

Таким чином, в розумінні ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» валютна виручка від ТОВ «ВКФ «МАРО» мала надійти на адресу позивача не пізніше 180 календарних днів починаючи з 18.12.2008 року (тобто до 17.06.2009 року).

При цьому, 22.06.2009 року надійшли кошти на розрахунковий валютний рахунок ПП «ХАННІ» за отриманий ТОВ «ВКФ «МАРО» товар в сумі 6560,00 дол. США та 06.07.2009 року - в сумі 6266,00 дол. США.

Таким чином, з урахуванням укладеної між сторонами 12.01.2009 року додаткової угоди № 1 до експортного договору № 1 від 16.10.2008 року, якою вартість меду натурального квіткового, відвантаженого відповідно до специфікації № 1 від 16.10.2008 року, встановлено в розмірі 37 100 000,00 (тридцять сім мільйонів сто тисяч) білоруських рублів (а.с. 38), розрахунки між сторонами відбулись в повному обсязі.

Натомість при формуванні висновків посадовими особами податкового органу не приймались до уваги положення наведеної вище додаткової угоди, у зв’язку з чим було помилково зроблено висновок про наявність на дату складання акту перевірки у позивача дебіторської заборгованості в сумі 1174,00 дол. США з боку ТОВ «ВКФ «МАРО» по якій минув граничний 180 – денний термін надходження виручки в іноземній валюті з дати митного оформлення експортованого товару.

Разом з тим суд погоджується з висновками посадових осіб податкового органу про порушення термінів надходження валютної виручки від нерезидента в розумінні ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в сумі 6560,00 дол. США на 6 діб (з 17.06.2009 року по 22.06.2009 року, розмір пені 898,08 грн.) та в сумі 6266, 00 дол. США на 20 діб (з 17.06.2009 року по 06.07.2009 року, розмір пені 2861,58 грн.). Крім того, із зазначеним порушенням представник позивача погодився у судовому засіданні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтоване нарахування ПП «ХАННІ» пені за порушення строків повернення валютної виручки в сумі 8935, 78 грн. за період з 17.06.2009 року по 30.07.2012 року (згідно розрахунку на а.с. 86).

Крім того, в ході проведення перевірки посадовими особами податкового органу було сформульовано висновки про порушення позивачем порядку декларування позивачем валютних цінностей та майна, що належить резиденту України та перебувають за її межами по вищенаведеному контракту з ТОВ «ВКФ «МАРО».

Спірні правовідносини врегульовані Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі по тексту – Декрет).

Статтею 9 Декрету передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

В свою чергу, п. 7 ч. 2 ст. 16 Декрету встановлено, що за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Так в ході перевірки було встановлено, що станом на 01.07.2009 року позивачем було порушено порядок декларування валютних цінностей та майна, що належить резиденту (ПП «Ханні») України та перебувають за її межами в сумі 7440,00 дол. США. У зв’язку з цим до позивача були застосовані штрафні санкції в сумі 340 грн.

На переконання суду зазначені штрафні санкції були застосовані необґрунтовано з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 238 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до статті 239 Господарського кодексу органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, адміністративно-господарський штраф.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 250 ГК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином на час проведення перевірки та складання акту та, відповідно застосування штрафу, термін застосування адміністративно-господарської санкції сплив.

Щодо застосування до позивача штрафу у зв’язку з порушенням порядку декларування валютних цінностей та майна, що належить резиденту України (ПП «Ханні») та перебувають за її межами в сумі 1174, 00 дол. США за період з 01.10.2009 по 01.04.2011 року (розрахунок на а.с. 87), слід зазначити наступне.

Я було зазначено вище, з урахуванням різкого підвищення курсу долара СІІІА з моменту укладання договору ( згідно довідки ТОВ «ВКФ «МАРО» від 02.01.2009 року № 02/01 курс долара США складав 2650 білоруських рублі (а.с. 39)), між сторонами 12.01.2009 року укладено додаткову угоду № 1 до експортного договору № 1 від 16.10.2008 року, якою вартість меду натурального квіткового, відвантаженого відповідно до специфікації № 1 від 16.10.2008 року, встановлено в розмірі 37 100 000,00 (тридцять сім мільйонів сто тисяч) білоруських рублів (а.с. 38). Оплата здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання досягнутої домовленості від ТОВ «ВКФ «МАРО» 22.06.2009 року надійшли кошти на розрахунковий валютний рахунок ПП «ХАННІ» за отриманий товар в сумі 6560,00 дол. США (згідно довідки ТОВ «ВКФ «МАРО» № 19/06 від 19.06.2009 року (а.с.41) сума в білоруських рублях складала 18 976 720,00) та 06.07.2009 року - в сумі 6266,00 дол. США (згідно довідки ТОВ «ВКФ «МАРО» № 02/07 від 02.07.2009 року (а.с.40) сума в білоруських рублях складала 18125 554,00.

Всього надійшло валютної виручки на суму 12826,00 дол. США, що дорівнює 37 100 000,00 білоруських рублів, як і передбачено умовами вищевказаної додаткової угоди

Таким чином між позивачем та ТОВ «ВКФ «МАРО» відбувся повний розрахунок за постановлений мед бджолиний натуральний квітковий.

Зазначена обставина не була врахована посадовими особами податкового органу при формуванні висновків за наслідками перевірки, у зв’язку з чим застосування до позивача штрафу у зв’язку з порушенням порядку декларування валютних цінностей та майна, що належить резиденту України (ПП «Ханні») та перебувають за її межами в сумі 1174, 00 дол. США за період з 01.10.2009 по 01.042011 року (розрахунок на а.с. 87) є необґрунтованим.

В судовому засіданні також встановлено, що 11.02.2010 року ПП «ХАННІ» укладено експортний договір № 1 з Приватним торговим унітарним підприємством «Медовик» (Республіка Білорусь) на поставку продукції - меду натурального квіткового (а.с. 42-43).

На виконання умов вказаного договору за період з 11.02.2010 року по 23.12.2010 року ПП «ХАННІ» експортовано продукції на суму 142500,00 дол. США. Всього надійшло валютної виручки з 11.02.2010 року по 01.08.2012 року на суму 142500,00 дол. США.

Відповідно до експортної вантажно-митної декларації від 23.12.2010 року ПП «ХАННІ» відвантажено товар на суму 15000,00 дол. США (граничний 180-денний строк надходження виручки в іноземній валюті по 21.06.2011 року), сума виручки в іноземній валюті в розмірі 8300,00 дол. США надійшла 25.08.2011 року та в розмірі 100,00 дол. США - 01.08.2012 року.

Посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у зв’язку з перевищенням 180-денного строку повернення валютної виручки за період з 22.06.2011 року по 25.08.2001 року в сумі 8300 дол. США та з 22.06.2011 року по 01.08.2012 року в сумі 100 дол. США.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необґрунтоване нарахування позивачеві пені у зв’язку з перевищенням 180-денного строку повернення валютної виручки за період з 22.06.2011 року по 25.08.2001 року в сумі 8300 дол. США в розмірі 12904,79 грн. (розрахунок на а.с. 86) з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Під час перевірки та в судовому засіданні позивачем надано висновок Білоруської торгово-промислової палати (далі – Білоруська ТПП) від 02.03.2012 року за № 2.05-03/501 (а.с. 44), згідно якої Приватним торговим унітарним підприємством «Медовик» було затримано розрахунки з позивачем до 23.08.2011 року у зв’язку зі складностями з придбанням іноземної валюти. Такі складності виникли у зв’язку з прийняттям ВАТ «Білоруська валютно-фондова біржа» 16.03.2011 року рішення щодо збільшення строку резервування коштів в білоруських рублях на придбання іноземної валюти.

Таким чином, в розумінні ч.ч. 6-7 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» перебіг строків повернення валютної виручки зупиняється на період з 16.03.2011 року по 23.08.2011 року.

Варто зазначити, що суд не приймає до уваги доводи посадових осіб податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо невідповідності висновку Білоруської ТПП через відсутність певних реквізитів з огляду на наступне.

Формуючи такі висновки посадові особи податкового органу посилаються на п. 1.10 наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 6 вересня 2001 року N 201 «Про затвердження Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів)», яким передбачено зміст розділу зовнішньоекономічного контракту «Форс-мажорні обставини». Цей розділ містить відомості про те, за яких випадків умови договору (контракту) можуть бути не виконані сторонами (стихійні лиха, воєнні дії, ембарго, втручання з боку влади та інше). При цьому сторони звільняються від виконання зобов'язань на строк дії цих обставин, або можуть відмовитися від виконання договору (контракту) частково або в цілому без додаткової фінансової відповідальності. Строк дії форс-мажорних обставин підтверджується торгово-промисловою палатою відповідної країни.

При цьому ані даний наказ, ані жодний інший нормативний акт не містить вимог щодо форми та порядку надання (легалізації) висновку ТПП, на що посилаються посадові особи податкового органу в акті перевірки.

В той же час, експортний договір № 1 з Приватним торговим унітарним підприємством «Медовик» (Республіка Білорусь) на поставку продукції - меду натурального квіткового (а.с. 42-43) в розділі 9 містить форс-мажорні застереження.

Так, пунктом 9 зазначеного контракту передбачено, що наявність обставин форс-мажору встановлюється довідкою ТПП тієї держави, де здійснює свою діяльність сторона договору, відносно якої виникли обставини форс мажору.

Таким чином, на переконання суду висновок Білоруської ТПП цілком відповідає вимогам наведених нормативних актів та зовнішньоекономічному контракту.

Щодо нарахування позивачеві пені в сумі 797,33 за порушення строків повернення валютної виручки в розмірі 100,00 дол. США, то суд дійшов висновку про обґрунтованість такого висновку посадових осіб податкового органу. Крім того представник позивача в судовому засіданні погодився з наявністю такого порушення та правомірністю нарахування пені.

Щодо застосування до позивача штрафу 850 грн. у зв’язку з порушенням порядку декларування валютних цінностей та майна, що належить резиденту України (ПП «Ханні») та перебувають за її межами в сумі 8400 дол. США станом на 01.07.2001 року; 100 дол. США станом на 01.10.2011 року; 100 дол. США станом на 01.01.2012 року; 100 дол. США станом на 01.04.2012 року; 100 дол. США станом на 01.07.2012 року (розрахунок на а.с. 88).

Як було зазначено вище, спірні правовідносини врегульовані Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі по тексту – Декрет).

Статтею 9 Декрету передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

В свою чергу п. 7 ч. 2 ст. 16 Декрету встановлено, що за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

При цьому, Декретом не передбачено звільнення суб’єкта господарювання від обов’язку декларування валютних цінностей, які перебувають за межами України через настання форс-мажорних обставин.

У зв’язку з наведеним суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій за порушення термінів декларування валютних цінностей, що належать резиденту України (ПП «Ханні») та перебувають за її межами в сумі 850 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ №0000022200 від 28.08.2012, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів та порядку декларування валютних цінностей у розмірі 2720,00 грн. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1870 грн. 00 коп.

В свою чергу податкове повідомлення-рішення №0000012200 від 28.08.2012, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 26398,23 грн. також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України в частині нарахування пені в розмірі 21840,57 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "ХАННІ" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ №0000012200 від 28.08.2012, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в частині нарахування пені в розмірі 21840,57 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ №0000022200 від 28.08.2012, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів та порядку декларування валютних цінностей в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1870 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов