Постанова № 33006746, 07.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. Справа № 804/8630/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Парханової О.І. Дубова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центра упровадження високих технологій "Ноябрь-95" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Центра упровадження високих технологій "Ноябрь-95" (далі - позивач, ТОВ ЦУВТ "Ноябрь-95") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» від 31.05.2013р. № 0000952220 про визначення грошового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств на суму 2 221 972,50 грн. в тому числі за основним платежем 2 089 707,00 грн. та штрафними санкціями 132 265,50грн.; та форми «Р» від 31.05.2013р. №0000962220 про визначення грошового зобов'язання податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 650 915,00 грн. в тому числі за основним платежем 524 847,00грн. та штрафними санкціями 126 068,00грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 05.03.2013р. №691/22.2-11/21864549 про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р. Вважають дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2., п.п.138.5.2 п.138.5, п.138.6, ст.138 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 2 089 707,00 грн., у т.ч. у 2 кварталі 2011р. в сумі 799 461,00 грн., у 3 кварталі 2011р. в сумі 725 165,00 грн., у 4 кварталі 2011р. в сумі 300 550,00грн., у 1 кварталі 2012р. в сумі 41 581,00 грн., у 2 кварталі 2012р. в сумі 177 256,00 грн., у 3 кварталі 2012р. в сумі 45 694,00грн.; п.198.1, п.198.2, п.198,3, п.198.6 ст.198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України чим занижено податок на додану вартість всього у сумі 524 847,00 грн. у т.ч. у квітні 2011р. у сумі 79 964,00 грн., у травні 2011р. у сумі 178 753,00грн., у червні 2011р. у сумі 13 996,00 грн. у вересні 2011р. у сумі 97 212,00 грн., у жовтні 2011р. у сумі 63 787,00 грн., у березні 2012р. у сумі 38 070,00 грн., у квітні 2012р. у сумі 25 681,00 грн., у травні 2012р. у сумі 22 462,00 грн., у липні 2012р. у сумі 4 922,00 грн.; п.п.164.2.11 п. 164.2 ст.164, пп.168.1.1 пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.9.1, пп.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, не утримано і не перераховано до бюджету ПДФО у сумі 3 245,56 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток підприємств та заниження податку на додану вартість є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 05.03.2013р. №691/22.2-11/21864549 про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 31.05.2013р. № 0000952220 та №0000962220 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» 26.04.1995р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується довідкою АА №537670 (а.с.90).

ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» з 26.05.1995р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.18звор.), та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100329241 від 28.03.2011р. (а.с.18звор.).

Судом встановлено, що з 09.01.2013р. по 19.02.2013р. на підставі направлень від 09.01.2013 № 33, 17, 18, 36, 35, 37 виданих ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Мормуль Вікторією Олександрівною - головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків, управління податкового контролю; Пісковою Анжелою Василівною - головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи, управління оподаткування фізичних осіб; Дірявкою Юлею Миколаївною - головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи, управління оподаткування фізичних осіб; Сидоровим Максимом Борисовичем - завідувачем сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю; Круглим Андрієм Васильовичем - головним державним податковим ревізором - інспектором сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю; Кравчук Дарєю Олександрівною - головним державним податковим ревізором - інспектором сектору сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю; згідно із ст.77 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2013р., проведена планова виїзна перевірка ТОВ ЦУВТ "Ноябрь-95" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р. (а.с.23).

За результатами перевірки 05.03.2013р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська складено акт № 691/22.2-11/21864549 (а.с.18-49).

У ході виїзної планової перевірки ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р. було встановлено порушення ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95»:

- п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2., п.п.138.5.2 п.138.5, п.138.6, ст.138 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 2 089 707,00 грн, у т.ч. у 2 кварталі 2011р. в сумі 799 461,00 грн., у 3 кварталі 2011р. в сумі 725 165,00 грн., у 4 кварталі 2011р. в сумі 300 550,00грн., у 1 кварталі 2012р. в сумі 41 581,00 грн., у 2 кварталі 2012р. в сумі 177 256,00 грн., у 3 кварталі 2012р. в сумі 45 694,00грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198,3, п.198.6 ст.198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України чим занижено податок на додану вартість всього у сумі 524 847,00 грн. у т.ч. у квітні 2011р. у сумі 79 964,00 грн., у травні 2011р. у сумі 178 753,00грн., у червні 2011р. у сумі 13 996,00 грн. у вересні 2011р. у сумі 97 212,00 грн., у жовтні 2011р. у сумі 63 787,00 грн., у березні 2012р. у сумі 38 070,00 грн., у квітні 2012р. у сумі 25 681,00 грн., у травні 2012р. у сумі 22 462,00 грн., у липні 2012р. у сумі 4 922,00 грн.;

- п.п.164.2.11 п. 164.2 ст.164, пп.168.1.1 пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.9.1, пп.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, не утримано і не перераховано до бюджету ПДФО у сумі 3 245,56 грн. (а.с.18-45).

На підставі акту перевірки, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було винесено податкові повідомлення-рішення від 31.05.2013р.:

- №0000952220 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю центру упровадження високих технологій "Ноябрь-95" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2221972,50грн. (а.с.12);

- №0000962220 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю центру упровадження високих технологій "Ноябрь-95" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 650915,00 грн. (а.с.14).

В ході судового розгляду судом встановлено, що між ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» та його контрагентами ТОВ «Анкей», ТОВ «ГУДВІЛ», ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТПРОМ», ТОВ«ЛАВІС-СЕРВІС», ТОВ «НОВОСВІТ», ТОВ «ФЕРМІНА» були укладені договори поставок, згідно яких ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» (постачальник товару) передав у власність покупцям: ТОВ «Анкей», ТОВ «ГУДВІЛ», ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТПРОМ», ТОВ«ЛАВІС-СЕРВІС», ТОВ «НОВОСВІТ», ТОВ «ФЕРМІНА» товар, а покупці прийняли товар та здійснили розрахунок за отриманий товар.

На виконання умов зазначених договорів виписані видаткові та податкові накладні. Рух товару підтверджується товарно-транспортними накладними

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» при укладанні договорів з контрагентами була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно заниження ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» податку на прибуток підприємств та заниження податку на додану вартість є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Також, необхідно зазначити, що відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2., п.п.138.5.2 п.138.5, п.138.6, ст.138 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 2 089 707,00 грн., у т.ч. у 2 кварталі 2011р. в сумі 799 461,00 грн., у 3 кварталі 2011р. в сумі 725 165,00 грн., у 4 кварталі 2011р. в сумі 300 550,00грн., у 1 кварталі 2012р. в сумі 41 581,00 грн., у 2 кварталі 2012р. в сумі 177 256,00 грн., у 3 кварталі 2012р. в сумі 45 694,00грн.; п.198.1, п.198.2, п.198,3, п.198.6 ст.198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України чим занижено податок на додану вартість всього у сумі 524 847,00 грн. у т.ч. у квітні 2011р. у сумі 79 964,00 грн., у травні 2011р. у сумі 178 753,00грн., у червні 2011р. у сумі 13 996,00 грн. у вересні 2011р. у сумі 97 212,00 грн., у жовтні 2011р. у сумі 63 787,00 грн., у березні 2012р. у сумі 38 070,00 грн., у квітні 2012р. у сумі 25 681,00 грн., у травні 2012р. у сумі 22 462,00 грн., у липні 2012р. у сумі 4 922,00 грн.; п.п.164.2.11 п. 164.2 ст.164, пп.168.1.1 пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.9.1, пп.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, не утримано і не перераховано до бюджету ПДФО у сумі 3 245,56 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 31.05.2013р. № 0000952220 та №0000962220 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2294,00 гривень.

Керуючись нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.05.2013р. №0000952220 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю центру упровадження високих технологій "Ноябрь-95" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2221972,50грн., та №0000962220 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю центру упровадження високих технологій "Ноябрь-95" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 650915,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю центру упровадження високих технологій "Ноябрь-95" в рахунок повернення судового збору 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько