Рішення № 33006546, 02.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1298/13-ц

Провадження № 2/645/1919/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретарів судового засідання Ляхової І.Ю., Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має змогу надавати таку допомогу, вихованням дитини не займається.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обґрунтування своїх заперечень на позов, які були надані відповідачем через канцелярію суду, відповідач посилався на те, що його діяльність як фізичної-особи підприємця є збитковою, заробіток мінливий та не перевищує 1200,00 грн.. у зв'язку з чим просив суд встановити фіксовану суму аліментів у розмірі 400,00 грн. щомісячно. Разом з цим, відповідач надав суду довідку з Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова (вихідний № 4931/0/17.1-207 від 14.05.2013 року, зі змісту якої вбачається, що згідно наданий податкових декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2, сума доходу за звітний (податковий) період склала: з 17.07.2012 року по 31.12.2012 року - 0,00 гривень; з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року - 0,00 гривень. Крім того, відповідач зазначив, що має на утриманні непрацюючого батька - ОСОБА_4 на підтвердження чого надав до суду копію трудової книжки батька, де міститься відмітка, що ОСОБА_4, був звільнений з ТОВ "Торговий дім "Парагон" за власним бажанням 27.06.2003 року, а також матір - ОСОБА_5, яка знаходиться на пенсійному забезпеченні, на підтвердження чого надав суду копію пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_3.

Також, відповідач посилався на те, що він перебуває на диспансерному обліку у невропатолога в лікарні з 2011 року та потребує постійного лікування та обстеження, на підтвердження чого надав довідку від 24.05.2013 року Мереф'янської центральної районної лікарні.

29.07.2013 року до суду надійшла заява відповідача (вхідний № 19983), в якій просив розглянути справу за його відсутності, при визначенні розміру аліментів врахувати його матеріальний стан, наявність у нього на утриманні пристарілих батьків, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні наголосила, що обставини, які відповідач покладає в обґрунтування своїх заперечень проти позову, не відповідають дійсності.

Так, позивачем додано до матеріалів справи оригінал відповіді Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (вихідний № 396 від 09.07.2013 року), згідно з якою інформація про диспансерний облік ОСОБА_2, була надана зі слів хворого, та у зв'язку з тим, що лікар-невропатолог ОСОБА_6 халатно поставилась до виконання своїх функціональних обов'язків, що призвело до надання неперевіреної інформації, лікарю винесено догану та суворо попереджено про неприпустимість подібних випадків в подальшому.

Крім того, позивач спростовує посилання відповідача на те, що у нього на утриманні знаходяться непрацездатні батьки, вважаючи, що з урахуванням наданої ним довідки з Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова про відсутність доходів, у нього фактично відсутня така можливість утримання непрацездатних батьків.

З урахуванням викладеного, позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти заяви відповідача про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заперечувала, посилаючись на нерегулярний, мінливий дохід відповідача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши надані позивачем пояснення, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 11.01.2013 року. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження дитини, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції батьками записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня дитини проживає з позивачкою та знаходиться на її матеріальному утриманні, на підтвердження чого позивачкою надана довідка вуличного комітету № 12 Фрунзенського району м. Харкова за № 69 від 23.01.2013 року.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

При вирішенні спору, суд враховує надану відповідачем до матеріалів справи довідку з Індустріальної міжрайонної ДПІ м. Харкова, з якої вбачається, що згідно наданих податкових декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2, сума доходу за звітний (податковий) період з 17.07.2012 року по 31.12.2012 року та з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року склала 0,00 гривень.

З урахуванням вказаної довідки, судом відхиляються доводи відповідача про знаходження на його утриманні пристарілих батьків.

Крім того, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що він перебуває на диспансерному обліку у невропатолога в лікарні з 2011 року та потребує постійного лікування та обстеження. Суд не приймає до уваги надану відповідачем довідку від 24.05.2013 року Мереф'янської центральної районної лікарні на підтвердження знаходження останнього на диспансерному обліку.

Згідно листа Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (вихідний № 396 від 09.07.2013 року), вказана про диспансерний облік ОСОБА_2, була надана лікарем-невропатологом ОСОБА_6 внаслідок халатного ставлення до виконання своїх функціональних обов'язків, що призвело до надання неперевіреної інформації.

Також, суд приймає до уваги, відповідь Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 3», згідно з якою що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, на диспансерному обліку в поліклініці не знаходиться. З 26.02.2009 року по 31.01.2011 року звертався до поліклініки з приводу гострих респіраторних захворювань. 3 04.02.2011 року по теперішній час за медичною допомогою в поліклініку не звертався. Лікаря додому не викликав.

Таке посилання відповідача на незадовільний стан свого здоров'я, як на підставу своїх заперечень проти позову, суд оцінює як намагання введення суду в оману з метою у зменшення суми аліментів на утримання своєї малолітньої дитини.

Таким чином, при визначенні розміру аліментів суд враховує, що сторони не проживають разом, неповнолітня дитина знаходиться на вихованні й утриманні позивачки, відповідач має можливість утримувати дитину, оскільки є працездатним.

З урахуванням того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою позивача призначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу країни, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 (сімсот) грн., починаючи з 18.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДК у Фрунзенському р-ні м. Харкова, код отримувача - 24134610 , банк - ГУДКУ у Харківській області МФО 851011, КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206700010, код суду ЄДРПОУ 02893723) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.