Рішення № 33006468, 14.08.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1953/13-ц

№ пров. 2/697/526/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

За участю секретаря - Десятник О.А.

Позивача - Маланчева Є.С.

Представника позивача - Бовшик М.Ю.

Відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом Директора ПП «Канівавтотранс» Маланчева Є.С. до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, суд

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 14.07.2013р. близько 10 години на колгоспному ринку по вул. Енергетиків в м.Каневі Черкаської області перебуваючи в барі ОСОБА_3 в усній формі розповсюдив недостовірну інформацію, яка стала відома певному колу осіб, зокрема гр.-ну ОСОБА_4, та ОСОБА_5, про те, що підприємство ПП «Канівавтотранс» здійснює господарську діяльність за відсутності господарських споруд, які ніколи не були , а ні у власності, а ні у користуванні позивача, зокрема кабінету для медогляду водіїв, КТП та мийки. Окрім зазначених осіб в приміщенні бару на той час знаходилися інші відвідувачі, які також чули цю розмову, вважає, негативна недостовірна інформація, є завідомо неправдива та недостовірна, носить умисно ганебний характер, направлена на приниження їх ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності підприємства з боку громадськості та суспільства, та поставила під сумнів наявність у позивача необхідних господарських будівель та якості надання послуг з пасажирського перевезення, дотримання підприємством моральних та правових норм, створила враження вчинення неправомірних дій спрямованих на підрив діяльності підприємства, яке здійснює перевезення пасажирів на наземному транспорті, такі обставини спричинили моральну шкоду для підприємства, оскільки така інформація призвела до порушення виробничого ритму, зниження розміру прибутку й авторитету підприємства, перешкоди по дотриманню законодавства, викликало напружену обстановку в трудовому колективі, моральну шкоду оцінюють в сумі 15000грн. та просять її стягнути з відповідача та зобов'язати спростувати недостовірну інформацію поширену відповідачем, стосовно відсутності в ПП «Канівавтотранс» в період з 2009 року по теперішній час належних господарських споруд для здійснення діяльності з перевезення пасажирів, КТП, мийки та медичного пункту.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи 14 липня в барі на ринку в м. Каневі за кружкою пива розговорився із знайомим та став обурюватися з приводу підняття вартості за проїзд в автобусі, сказавши що позивач немаючи необхідних для нормальної троботи підприємства господарських приміщень, нічого не вклавши, деруть гроші, говорили голосно, бо в барі ще грала музика, про сказане дуже шкодує, просить суд врахувати те, що він є пенсіонером і 15000грн. для нього є дуже велика сума.

Суд, вислухавши сторони, свідка - ОСОБА_4, який повідомив суду, що в неділю він їз своїм знайомим пербував в барі на ринку в м.Каневі де пили пиво чув, як відповідач, якого він знає та ще один чоловік з яким він сидів за столиком голосно розмовляли і відповідач обурюючись говорив про те, що ПП «Канівавтотранс» підвищили плату за проїзд в автобусах, немаючи необхідних господарських споруд, нічого не вклавши, деруть з людей гроші, про це він повідомив керівництво ПП «Канівавтотранс», вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14.07.2013р. відповідач в приватній розмові поширив інформацію про те, що ПП «Канівавтотранс» не має господарських споруд для здійснення діяльності з перевезення пасажирів, КТП, мийки та медичного пункту, яка стала відома широкому кругу осіб, оскільки ця розмова відбувалася в барі на ринку в м.Каневі де були інші відвідувачі, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4та не заперечує відповідач.

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.209р.№1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь -який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Статтею 68 Конституції України визначено обов'язок кожного громадянина неухильно дотримуватись Конституції України, а також інших законів, не зазіхати на права і свободи інших людей.

До відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Згідно ч. 3 ст. 273 ЦК України діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Зазначена норма відповідає нормі ч. 2 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якою передбачено, що захист репутації визнається легітимною метою для обмеження реалізації права вільно поширювати інформацію та ідеї.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК ( 435-15 ) і статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Інформація поширена відповідачем є недостовірною та підтверджується, договором оренди нежитлового приміщення від 11.05.2010р. (а.с.22-25), рішенням Канівського міськрайсуду від 23.11.2012р. у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту , що має юридичне значення, яким встановлено факт орендних відносин між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПП «Канівавтотранс» з 11.05.2010 року відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 11.05.2010 року за яким комплекс будівель і споруд : А-2 диспетчерською- перший поверх одна кімната для механіка по випуску ТЗ, дві кімнати для медичного працівника по випуску водіїв, Б1- склад ГСМ, В1- гараж, оглядові ями- 4 шт., Г1 -автопавільйон, г- прибудова, оглядові ями - 4 шт., г - гараж, Д - ремонтна майстерня, Н1 - гараж (мийка), 1,2,3 - ворота, 4 - оглядова яма з навісом - (КТП), 5 - огорожа, 6 - ворота з хвірткою, 1 - вимощення, що знаходяться за адресою м.Канів, вул..Енергетиків, буд.36 було передано ПП «Канівавтотранс» на законних підставах та, що зазначені нежитлові приміщення, комплекс будівель і споруд дійсно з 11.05.2010 року перебувають в оренді ПП «Канівавтотранс» (вул..Енергетиків ,36, в м. Каневі, Черкаської області) та використовуються на законних підставах. Дане рішення вступило в законну силу 23.12.2012р.(а.с.87,88).

Таким чином, згідно ч.3 ст..61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, також доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, як в основній частині позовних вимог так і в частині стягнення моральної шкоди, з урахуванням характеру вчиненого відповідачем, його вік, стан здоров'я, настання наслідків та причинний зв'язок.

Відповіднодо ст..23 ЦК України, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, суд вважає, що дії відповідача є неправомірними, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, спричинено моральну шкоду, яка полягала в негативних наслідках, які вплинули на діяльність позивача, що призвело до порушення виробничого ритму, викликаних різними перевірками контролюючих органів та напруженої обстановки в трудовому колективі, укладенням додаткових угод з іншими фахівцями. (а.с.133-136, 140-142). Вирішуючи питання про розмір відшкодування немайнової шкоди, суд враховує вину кожного, глибину душевних страждань. Виходячи із принципу справедливості, як того вимагає ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення ст..23 ЦК України, визначаючи розмір морального відшкодування, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 500грн..

Позовні вимоги позивача в частині недостовірної інформації про відсутність у них в період з 2009р. по 10.05.2010р. належних господарських споруд для здійснення діяльності з перевезення пасажирів, КТП, мийки та медичного пункту задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до наданих суду доказів, зокрема договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2007р.укладеного ОСОБА_6 та ПП «Канівавтотранс», предметом договору небули господарські споруди про які поширив відомість відповідач (а.с.15-17).

Відповідач ненадав суду будь-яких доказів в підтвердження достовірності поширеної ним інформації, як того вимагає положення ст..277 ЦК України.

Виходячи із принципу справедливості, як того вимагає ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме - судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23,94,277,1167ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 11,60,61,88, 209, 212 - 218ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Директора ПП «Канівавтотранс» Маланчева Є.С. до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію про ПП «Канівавтотранс», поширену ОСОБА_3 14 липня 2013 на колгоспному ринку по вул. Енергетиків в м.Канів Черкаської області про відсутність у ПП «Канівавтотранс» господарських споруд для здійснення діяльності з перевезенням пасажирів, КТП, мийки та медичного пункту за адресою: м.Канів вул..Енергетиків, 36 в період з 11.05.2010року по теперішній час.

Зобов'язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, Ідент.код НОМЕР_1 прилюдно пояснити трудовому колективу ПП «Канівавтотранс» про помилковість поширеної ним 14 липня 2013 на колгоспному ринку по вул. Енергетиків в м.Канів Черкаської області недостовірної інформації стосовно ПП «Канівавтотранс».

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, Ідент.код НОМЕР_1 на користь ПП «Канівавтотранс»,р/р26002650182689, МФО 354507, кд банку 02767059, Черкаське ОУ ВАТ «Ощадбанк», заподіяну моральну шкоду в сумі - 500грн., та судові витрати (судовий збір) -229,41грн., а всього:729,41грн.(сімсот двадцять дев'ять гривень, 41 копійка).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд на протязі десяти днів після його проголошення.

Головуючий К . М . Штих