Ухвала суду № 33005595, 16.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2014/1713/2013 Председательствующий 1-й инстанции Шахова В.В.

Производство № 11/790/1402/13 Докладчик Плетнёв В.В.

Категория ст.187 ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 августа 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Плетнёва В.В.,

судей - Глинина Б.В. и Киселёва Г.С.,

с участием: прокурора - Пресс А.С.,

подсудимых - ОСОБА_1. и ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляционным жалобам: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2, их защитников адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4

на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2013года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2013года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Змиева Харьковской власти, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, работающеий азорезчиком на Змиевской ТЭС, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, судимый 19.05.2006 года по ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.12.2008 года по амнистии, и

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г.Котовска Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и осуждены к 7 годам лишения свободы каждый.

Подсудимые признаны виновными в том, что 27 декабря 2011 года около 20 часов 20 минут они находились вблизи дома АДРЕСА_2 Увидев вблизи вышеуказанного адреса двух мужчин, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у подсудимых возник умысел на открытое похищение у вышеуказанных мужчин чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1. и ОСОБА_2 проследовали за ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на территорию хозяйственного двора № 1 поселка Комсомольский, где вблизи гаража № 146, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, выразившегося в нанесении ОСОБА_7 не менее четырех ударов кулаками рук в область лица и туловища ОСОБА_6 и нанесении одного удара обутой ногой в область головы ОСОБА_5, а также в нанесении со стороны ОСОБА_2 не менее четырех ударов обутыми ногами ОСОБА_5 в область туловища и ударов руками в область головы, причинили ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 47-Зм/12 от 08.02.2012 года, легкие телесные повреждения, и ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 46-3м/12 от 08.02.2012 года, легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Затем ОСОБА_1. и ОСОБА_2 осознавая свое превосходство и беспомощное состояние потерпевших, открыто, по предварительному сговору группой лиц, завладели мобильным телефоном марки Нокиа 1280 imei НОМЕР_1, стоимостью 175 гривен, с сим-картой мобильного оператора МТС, с балансом на счету три гривны, принадлежащие ОСОБА_5, мобильным телефоном Нокиа 1100 стоимостью 105 гривен, сим-картой мобильного оператора МТС, с балансом на счету четыре гривны, портмоне, кредитной картой «Приват Банка», пенсионной картой «Viza» банка «Приват Банк», карточкой на безоплатный проезд в метро, удостоверением ветерана труда, пенсионным удостоверением, заграничным паспортом, принадлежащие ОСОБА_6, чем причинили, согласно заключения товароведческой экспертизы № 11 от 08.02.2012 года, ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 189 гривен, а ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 133 гривны.

На данный приговор, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимыми и их защитниками поданы апелляционные жалобы, в которое все апеллянты просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения норм УПК Украины в ходе проведения судебного следствия.

Подсудимые также просили непосредственно в апелляционном суде освободить их из-под стражи, избрав иную, менее строгую меры пресечения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, подсудимых, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что все апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.324 УПК Украины 1960 года при постановлении приговора суд должен разрешить следующие вопросы:

1)имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2)содержит ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен;

3)виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

4)подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.18 своего постановления № 5 от 29 июня 1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» мотивирование в приговоре выводов о квалификации преступления состоит в сопоставлении признаков установленного судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или иной статьей уголовного закона, его части или пункта, и формулировке заключения об их соответствии.

Суд первой инстанции, формулируя в приговоре обстоятельства совершения преступления, фактически изложил объективную сторону грабежа, сославшись на умысел подсудимых совершить открытое похищение чужого имущества и на совершение ими открытого завладения чужим имуществом. Вместе с тем, ч.2 ст.187 УК Украины предусматривает ответственность за нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению или с угрозой применения такого насилия, совершённое по предварительному сговору группой лиц.

При этом, преступление считается оконченным с момента начала такого нападения.

Орган досудебного следствия, предъявляя обвинение, а затем суд, постанавливая приговор, не сослались на то, что имело место нападение с указанными в ст.187 УК Украины признаками.

Таким образом, право подсудимых на защиту было нарушено уже в момент предъявления им обвинения ввиду противоречий в суждениях, заложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Устранить это нарушение путём направления дела на новое судебное рассмотрение не представляется возможным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор не воспользовался своим правом изменить либо уточнить предъявленное обвинение.

Остальные доводы апелляционных жалоб могут быть проверены и подвергнуты соответствующей оценке при проведении дополнительного расследования, а в случае последующего направления дела в суд - при судебном рассмотрении.

Оснований для изменения меры пресечения, с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личностях подсудимых, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы прокурора, подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2, их защитников адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2013года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить.

Дело направить на дополнительное расследование прокурору Змиевского района Харьковской области.

Председательствующий

Судьи