Постанова № 33004143, 07.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 серпня 2013 року 10:07 №826/10693/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь О.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс»додержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПСпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2013 №0008092230 та від 06.06.2013 №0008102230,На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2013 №0008092230 та від 06.06.2013 №0008102230.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 24.05.2013 №1523/22-30/34620240 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь», прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.06.2013 №0008102230, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 301 473,10 грн., та від 06.06.2013 №0008092230, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 417 151,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 24.05.2013 №1523/22-30/34620240 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень 06.06.2013 №0008102230, від 06.06.2013 №0008092230. Так, відповідачем вказано на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД», а також з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь».

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з березня по липень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» пункту 198.3, 198.6 статті 198 та пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 241 178,48 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 138.2 та 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на суму 333 721,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС складено акт від 24.05.2013 №1523/22-30/34620240 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 06.06.2013 №0008092230, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 417 151,00 грн., у тому числі: 333 721,00 грн. - основний платіж, 83 430,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 06.06.2013 №0008102230, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 301 473,10 грн., у тому числі: 241 178,50 грн. - основний платіж, 60 294,60 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 24.05.2013 №1523/22-30/34620240, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено, зокрема, з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД» за договорами від 01.10.2011 №061011, від 01.10.2011 №071011, а також відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» за договорами від 01.03.2012 №010312, від 01.03.2012 №020312.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД» (дилер) було укладено дилерські договори доручення від 01.10.2011 №061011, від 01.10.2011 №071011. Окрім того, між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» (дилер) було укладено дилерські договори доручення від 01.03.2012 №010312, від 01.03.2012 №020312.

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії укладених дилерських договорів від 01.10.2011 №071011, від 01.10.2011 №061011, від 01.03.2012 №010312, від 01.03.2012 №020312; копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за відповідні періоди; копії податкових накладних за відповідні періоди.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь», вказано на акт державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 13.11.2012 №7593/22-7/37889322.

З висновків акту від 13.11.2012 №7593/22-7/37889322 документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» вбачається, що директором товариства Давидовим Олексієм Олексійовичем було надано пояснення згідно яких він не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, підприємство зареєстроване за грошову винагороду.

Окрім того, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД», вказано на акт державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 15.03.2013 №531/22.4-13/37817014 про неможливість проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД, яким встановлено відсутність товариства за місцезнаходженням.

Аналізуючи первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за договорами від 01.10.2011 №071011, від 01.10.2011 №061011, від 01.03.2012 №010312 та від 01.03.2012 №020312, суд наголошує на наступному.

Відповідно до зазначених договорів дилери зобов'язувалися за винагороду вчиняти за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» наступні дії:

· документально оформлювати право підключення фізичних та юридичних осіб до мережі мобільного зв'язку «Київстар Дж. Ес. Ем.» шляхом заповнення відповідних реєстраційних документів та підписання договорів про надання послуг мобільного зв'язку;

· представляти інтереси товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» перед фізичними та юридичними особами з питань умов підключення до вказаної мережі зв'язку та надання послуг мобільного зв'язку даним товариством.

Винагорода за надані послуги буде виплачуватися з відповідністю до Додатку 1 даних договорів та на підставі даних білінгових систем товариств.

При цьому, суд звертає увагу, що предметом зазначених договорів є саме надання контрагентами позивачеві послуг щодо підключення фізичних та юридичних осіб до мережі мобільного зв'язку «Київстар Дж. Ес. Ем.» та представлення інтересів товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» перед споживачами щодо умов підключення до вказаної мережі зв'язку та надання послуг мобільного зв'язку даним товариством.

В той же час, винагорода за вказані послуги є ціною зазначених договорів.

Разом з тим, товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» не надано суду жодних доказів на підтвердження факту надання товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» позивачеві відповідних послуг щодо підключення фізичних та юридичних осіб до мережі мобільного зв'язку «Київстар Дж. Ес. Ем.» та представлення інтересів товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» перед споживачами щодо умов підключення до вказаної мережі зв'язку та надання послуг мобільного зв'язку даним товариством.

Так, згідно з пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В податкових накладних, наданих позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, в рядку «номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено «комісійна винагорода».

Разом з тим, суд звертає увагу, що комісійна винагорода - це плата за виконання функцій агента-посередника щодо здійснення комерційної операції, тобто плата за виконання ним умов договору, а не власне товари/послуги, що надаються контрагентом.

Таким чином, надані позивачем податкові накладні не відповідають вимогам закону, оскільки не містять визначених чинним законодавством обов'язкових реквізитів, зокрема, опису (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Акти здачі-прийняття робіт, наданих позивачем на підтвердження реальності господарських операцій, також не містять найменування наданих послуг та обсяги цих послуг.

Суд звертає увагу і на розбіжності найменувань замовника та виконавця в названих актах. Так, на початку акту в якості замовника зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс», в якості виконавців - товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» або товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД».

Разом з тим, підписані зазначені акти здачі-прийняття робіт: з боку замовника - товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» або товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД», з боку виконавця - товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс».

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до умов договорів від 01.10.2011 №071011, від 01.10.2011 №061011, від 01.03.2012 №010312, від 01.03.2012 №020312 (пункти 2.2.2 та 7.5) винагорода за надані послуги буде виплачуватися з відповідністю до Додатку 1, що є невід'ємною частиною до даних договорів. Разом з тим, зазначені додатки суду надані не були, а надані суду копії договорів від 01.10.2011 №071011, від 01.10.2011 №061011, від 01.03.2012 №010312, від 01.03.2012 №020312 не містять всіх сторінок договору і надані суду вибірково.

З урахуванням викладеного, суд вказує на непідтвердженість первинними документами правомірності віднесення товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» до податкового кредиту та валових витрат сум по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь».

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КС-Сервіс» не надано первинних документів та не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД», суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки від 24.05.2013 №1523/22-30/34620240 та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 06.06.2013 №0008092230 та від 06.06.2013 №0008102230.

За таких обставин, суд вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 13.08.2013