Постанова № 33003924, 14.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2013 р. Справа №2а-5268/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Шестерікова О.О.,

представника відповідача - Подвезька Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, 11.05.2011 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 23.12.2010 №05-21/12747, а саме: відшкодувати на розрахунковий рахунок підприємства незаконно надану благодійну допомогу у розмірі 2900,00грн.; відшкодувати на розрахунковий рахунок підприємства незаконно виплачені кошти за трудовими угодами на загальну суму 35567,00грн.; відшкодувати суму необґрунтовано виплаченої доплати за збільшення обсягу робіт в розмірі 257567,61грн.; відшкодувати на розрахунковий рахунок підприємства безпідставно сплачену компенсацію власникам особистих автомобілів на загальну суму 27257,76грн.; відшкодувати 101,31грн. зайво сплаченої заробітної плати за день відрядження на розрахунковий рахунок підприємства.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Чалого І.С. від 09.06.2011р. провадження у вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про часткове скасування вимоги відповідача від 23.12.2010р. №05-21/12747.

01.08.2012р. вищевказану адміністративну справу на стадії зупинення провадження у справі передано у провадження судді Нуруллаєва І.С. та ухвалою від 01.08.2012 року прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року провадження у вищевказаній справі поновлено.

13.08.2013 року правонаступником позивача - Державною фінансовою інспекцією в Харківській області до канцелярії суду була подана заява про уточнення позовних вимог, якою останній уточнив позов та просив суд зобов'язати Державне підприємство Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" виконати вимогу від 23.12.2010 року №05-21/12747, а саме:

- відшкодувати на розрахунковий рахунок Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" незаконно надану благодійну допомогу у розмірі 2900,00 грн.;

- відшкодувати на розрахунковий рахунок Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" незаконно виплачені кошти за трудовими угодами на загальну суму 35567,00 грн.;

- відшкодувати суму необґрунтовано виплаченої доплати за збільшення обсягу робіт в розмірі 25 756,61 грн.;

- відшкодувати на розрахунковий рахунок Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" безпідставно сплачену компенсацію власникам особистих автомобілів на загальну суму 27257,76 грн.;

- відшкодувати 101,31 грн. зайво сплаченої заробітної плати за день відрядження на розрахунковий рахунок підприємства.

Протокольною ухвалою суду від 14.08.2013 року здійснено заміну позивача - Контрольно-ревізійного управління в Харківській області його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011р. №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком до цієї Постанови.

Згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011р. №765 "Перелік територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються в територіальні органи Державної фінансової інспекції" Контрольно-ревізійне управління в Харківській області перетворено на Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Таким чином, у спірних правовідносинах Державна фінансова інспекція в Харківській області є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Харківській області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також представник позивача зазначив, що ДП Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" була оскаржена у судовому порядку вимога КРУ в Харківській області від 23.12.2010 року №05-21/12747. Однак позовні вимоги відповідача було залишено судами без задоволення.

Представник відповідача - ДП Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та пояснив, що позивачем до суду не надано доказів, чому саме підприємство повинно відшкодовувати суми, зазначені у вимозі, а не винні особи, які спричинили матеріальну шкоду підприємству.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробниче об'єднання «Електроапарат» (далі - ДП «Електроапарат», завод) за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 року.

За результатами ревізії складено акт від 24.11.2010 року №05-20/88, який було підписано уповноваженою особою відповідача з запереченнями. (а.с.13-36)

Плановою ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Електроапарат», проведеною Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області, було встановлено наступні порушення:

1. Ревізією правильності складання та виконання фінансових планів встановлено, що відповідно до фінансового плану на 2008 рік, затвердженого Міністерством промислової політики 28.08.2007 надання благодійної допомоги не передбачено.

Однак, в порушення ст. 75 Господарського кодексу України, ДП «Електроапарат» у 2008 році надано благодійної допомоги Всеукраїнському благодійному фонду у сумі 500,00 грн., ФК «Северодонецьк» у сумі 100,00 грн., Благодійному фонду «Страж» у сумі 2300,00 грн. Відповідно до фінансового плану заводу на 2010 рік надання благодійної допомоги також не передбачено. Однак, ревізією встановлено, що ДП «Електроапарат» Благодійному фонду «Страж» надано благодійної допомоги на суму 1300,00 грн.

Внаслідок зазначеного підприємству завдано збитків на загальну суму 2900 грн.

2. Ревізією законності та достовірності витрат на оплату праці встановлено наступні порушення:

Так, 9 договорів укладено з громадянкою ОСОБА_3 на виконання «робіт, передбачених законодавством у галузі охорони навколишнього природного середовища, у тому числі обліку та статистичної звітності. Узгодження з місцевими правоохоронними органами та отримання у встановленому порядку дозволів на заходи, пов'язані з охороною навколишнього середовища.

За результатами були складені акти приймання робіт. Однак, окрім пояснень, доказів надання зазначених у договорах послуг в ході проведення ревізії не надано, незважаючи на запити ревізорів. Також до ревізії не надано документів, які підтверджують набуття спеціальних пізнань (дипломи за фахом, сертифікати, свідоцтва, допуски тощо). Штатним розписом ДП «Електроапарат» передбачено посади, зокрема, головного інженера (інженера), головного технолога (технолога), інженера з охорони праці та навколишнього середовища.

Таким чином, факт надання зазначених послуг документально не підтверджений, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а отже відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України є підстави для визнання такого правочину недійсним.

Аналогічно первинними документами не підтверджується виконання договору між ДП «Електроапарат» та ОСОБА_3 на надання послуг по включенню інформації про ДП «Електроапарат» як учасника в процедурах закупівель та оформлення щомісячного отримання «Інформаційного бюлетня Тендерної палати України» (договір № 3 від 03.03.2008)

Також згідно з поясненнями старшого бухгалтера ОСОБА_4 на виплачену суму в розмірі 12000,00 грн. нараховано та сплачено: до Пенсійного фонду України - 3342,24 грн.; податку з доходу - 1800,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури витрати на виконання зазначеного договору з боку ОСОБА_3 склали 12375,00 грн. При цьому до ревізії не надано доказів, що підтверджують обґрунтованість цих витрат (чеки, квитанції, тощо).

Після відрахування платежів (податку з доходу та відрахувань до Пенсійного фонду України) сума, отримана ОСОБА_3, становить 10657,76 грн.

Таким чином, при відсутності будь-яких штрафних санкцій за невиконання договору (пені, неустойки, тощо) ОСОБА_3 на виконання договору витрачено 1717,24грн. власних коштів.

Крім цього, між ДП «Електроапарат» та ОСОБА_5 укладено договори на проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці (договори № 8 від 29.09.2008, № 10 від 04.12.2009).

В порушення Типового положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, документів, що підтверджують фактичне проведення навчання, до ревізії надано не було.

Таким чином, документально не підтвердився не тільки факт навчання, а й можливість проведення такого навчання.

Внаслідок зазначених порушень ДП «Електроапарат» необґрунтовано виплачено коштів в загальній сумі 35567,00 грн.

3. Також ревізією встановлено необгрунтоване нарахування та виплата надбавки за збільшення обсягів робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 25756,61 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_6 за ревізуємий період був заступником керівника та керівником заводу, а ОСОБА_7 - головним бухгалтером, тобто керівником структурного підрозділу, а також те, що контрактом з керівником не передбачено можливість нарахування та виплати такого виду доплат нарахування та виплата вищезазначеної доплати є незаконною, а внаслідок її виплати підприємству завдано збитків.

4. Ревізією встановлено, що підприємством укладено договори «Про використання особистого автомобіля для службових поїздок», а саме:

договори, укладені між ОСОБА_8 та ДП «Електроапарат» в особі ОСОБА_6, згідно яких компенсуються витрати на паливо та 0,12 грн за кожний кілометр службової поїздки;

договори укладені між ОСОБА_6 та ДП «Електроапарат» в особі ОСОБА_8, згідно яких компенсуються витрати на паливо та 0,12 грн за кожний кілометр службової поїздки;

договори, укладені між ОСОБА_8 та ДП «Електроапарат» в особі ОСОБА_6, згідно яких компенсуються 1,2 грн. за кожний кілометр;

договори укладені між ОСОБА_6 та ДП «Електроапарат» в особі ОСОБА_8, згідно яких компенсуються 1,2 грн. за кожний кілометр.

При цьому п. 5.3 Колективного договору адміністрації і трудового колективу ДП «Електроапарат» передбачено, що компенсації підлягає витрата ПММ та в обґрунтованих випадках часткова оплата ремонту особистого транспорту.

Таким чином, ДП «Електроапарат» безпідставно сплачено коштів на загальну суму 27 257,76 грн.

5. Ревізією розрахунків з підзвітними особами встановлено, що ОСОБА_6 нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 273,09 грн. замість 189,99 грн., а ОСОБА_9 нараховано та виплачено 152,38 грн. замість 134,17 грн.

Таким чином порушення п. 14 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59 призвело до необгрунтованих витрат на загальну суму 101,31 грн.

На підставі п.7 ст.10 Закону України №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», за результатами ревізії директору ДП «Електроапарат» пред'явлено вимогу від 23.12.2010 року №05-21/12747 про усунення виявлених порушень законодавства в строк до 23.01.2011 року. (а.с.10-12)

Як зазначив у своєму позові позивач, на час звернення до суду залишилися неусунутими відповідачем порушення фінансової дисципліни на загальну суму 91582,68 гривень.

Суд звертає увагу на те, що вимога органу державної контрольно-ревізійної служби є правовим актом індивідуальної дії і є обов'язковою для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст. 138 КАСУ предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене положення та те, що позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу, то предметом доказування по даній справі є не законність та обґрунтованість вимоги, а наявність або відсутність підстав, з якими законом пов'язується можливість зобов'язання відповідача виконати вимогу в судовому порядку, встановлення наявності або відсутності факту її виконання.

Суд зазначає, що правовідносини щодо виконання вимог контрольно-ревізійної служби регулювалися чинним на час виникнення відповідних правовідносин, Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Відповідно до пунктів 1, 7, 10 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року N 2939-XII (зі змінами і доповненнями) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надаються права: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550; далі за текстом - Порядок), у якому зазначено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).

Суд зазначає, що відповідач, не погодившись із висновками акту перевірки та приписами вимоги від 23.12.2010 року №05-21/12747 оскаржив у судовому порядку зазначену вимогу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р., яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013р., адміністративний позов Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги від 23.12.2010 року №05-21/12747 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною постановою суду встановлено, що відповідачем (Державною фінансовою інспекцією в Харківській області) доведено правомірність встановлених під час перевірки порушень позивачем (ДП «Електроапарат») вимог діючого законодавства, що призвело до необґрунтованої сплати підприємством грошових коштів, та як наслідок спричинило втрату даних коштів з державного бюджету. Приймаючи оскаржувану вимогу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що вищезазначені порушення у повному обсязі ДП «Електроапарат» не усунуто, вимога від 23.12.2010 року №05-21/12747 у повному обсязі не виконана.

Відповідно до п.4.3 наказу Міністерства фінансів України від 03.12.2011 №1236 «Про затвердження Положень про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи», який затверджено в Міністерстві юстиції України від 19.10.2011 за №1212/19950, Державна фінансова інспекція в Харківській області відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

Доказів виконання відповідачем у повному обсязі обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної фінансової інспекції, матеріали справи не містять.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що підприємство не повинно відшкодовувати суми, зазначені у вимозі, тому що є встановлені винні особи - працівники ДП «Електроапарат», які спричинили матеріальну шкоду підприємству, з наступних підстав.

Згідно ст.130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до норм ст. 136 Кодексу законів про працю України, яка встановлює порядок покриття шкоди, заподіяної підприємству працівником, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора.

Таким чином, підприємство має право провести претензійно-позовну роботу відносно винних у заподіянні шкоди підприємству працівників.

Судом встановлено, що на час розгляду справи зазначені вище порушення відповідачем не усунуті, що свідчить про не виконання вимоги в повному обсязі та є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно якого, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не виконано законну вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати вищевказану вимогу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" (місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. №106, код ЄДРПОУ - 00216875, інші відомості суду не відомі) виконати вимогу від 23.12.2010 року №05-21/12747, а саме:

- відшкодувати на розрахунковий рахунок Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" незаконно надану благодійну допомогу у розмірі 2900,00 грн.;

- відшкодувати на розрахунковий рахунок Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" незаконно виплачені кошти за трудовими угодами на загальну суму 35567,00 грн.;

- відшкодувати суму необґрунтовано виплаченої доплати за збільшення обсягу робіт в розмірі 25 756,61 грн.;

- відшкодувати на розрахунковий рахунок Державного підприємства Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" безпідставно сплачену компенсацію власникам особистих автомобілів на загальну суму 27257,76 грн.;

- відшкодувати 101,31 грн. зайво сплаченої заробітної плати за день відрядження на розрахунковий рахунок підприємства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 16 серпня 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв