Рішення № 33003818, 02.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3546/13-ц

Провадження № 2/645/1422/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування вказуючи на те, що 16.06.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль OPEL VECTRA , д. н. НОМЕР_1, за кермом якого, знаходився він на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3 Винним в скоєні ДТП, згідно постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2012 р., визнано ОСОБА_4 - водія автомобіля марки ГЖ 2125, номер державної реєстрації НОМЕР_2. На місці ДТП працівниками ДАІ було складено та видано довідку про пошкодження автомобіля. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди, згідно полюсу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, застрахована у НАСК « Оранта» , він 18.06.2012р. подав заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів. Було проведено огляд автомобіля. 16 лютого 2013 р. направив вимогу страховику, яку він отримав 20.02.2013р. 02.03.2013 р. направив заяву про виплату страхового відшкодування. Жодного повідомлення на даний час не повернулось.

Страховик в порушенні ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не направив йому письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів із дня прийняття відповідного рішення. 22.03.2013 року він отримав частину страхового відшкодування, а саме 26 522, 74 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції НОМЕР_1 від 26.06.2012 року, зробленої представниками HACK «Оранта», встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 41 332 ,29 грн. Йому невідомо з яких причин не було сплачено 14 809 грн., тому просить стягнути цю суму, а також пеню у розмірі 1749, 45 грн.

Крім цього, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн., так як відповідач порушив умови страхового договору і своєчасно не виплатив страхове відшкодування. Він мав намір за компенсовану суму відновити свій транспортний засіб. Крім того, на тривалий час йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, довелося відкласти, а також не міг виконувати деякі доручення керівництва, що були пов'язані з переїздом, що причинило негативне ставлення до нього на роботі.

Представник відповідача НАСК «Оранта» проти позову заперечував, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, що трапилося 16.06.2012 року автомобіль ОСОБА_2 фактично був знищений, його ремонт економічно необґрунтований, так як витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL VECTRA» д. н. НОМЕР_1 складає 41 332,29 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 33022,74 грн. Позивач був повідомлений щодо визнання відновлення автомобіля економічно недоцільним і що визначена вартість його пошкодженого автомобіля буде застосована при розрахунку розміру страхового відшкодування. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу. Вартість пошкодженого автомобілю після ДТП складає 6500,00 грн. і тому розмір страхового відшкодування склав 26 522, 74 грн. (33022,74 грн. вартість до ДТП - 6500,00 грн.), тому просять відмовити в цій частині позову, а також у відшкодуванні моральної шкоди, що стосується пені то на розсуду суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 16.06.2012 року мало місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль OPEL VECTRA д.н. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3

Матеріали справи містять дані про те, що16.06.2012 року о 13-50 год. ОСОБА_4 керував автомобілем ГЖ 2125, р.н. НОМЕР_2, по вул. Танкопія в районі перехрестя з вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням при виникненні перешкоди не зупинився, не об*їхав її, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA» д. н. НОМЕР_1.

Згідно постанови Комінтернівського райсуду м. Харкова від 27.09.12р.водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України

Між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної та ОСОБА_4 було укладено договір страхування, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 0645762 від 30.04.2011р.

Відповідно до ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України «Про страхування»за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

П. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до вимог ст. 22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю «OPEL VECTRA «д. н. НОМЕР_1, відповідно до складеної калькуляції від 26.06.2012р. складає 41 332,29 грн.

Згідно ст. 28 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди пов'язана, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідності до п. 30.1 ст. 30 вказаного Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТР.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаний з фізичним знищенням транспортного засобу регламентовано ст. 30 Закону № 1961-1.

Якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

У відповідності до автотоварознавчого дослідження автомобілю «OPEL VECTRA НОМЕР_1 № 03.07 -4, складеного 03.07.2012р. вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, внаслідок чого ремонт ТЗ вважається економічно необґрунтованим.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю OPEL VECTRA д. н. НОМЕР_1 складає 41 332,29 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до ДТП( на момент пошкодження) складає 33 022,74 грн.

У відповідності до автотоварознавчого дослідження вказаного автомобіля, складеного 19.07.2012р. вартість пошкодженого автомобіля після ДТП складає 6 500,00 грн., тому відповідно до складеного 01.10.2012р. розрахунку сума страхового відшкодування становить 26 522,74 грн., яка була перерахована позивачу 22.03.2013 року. У зв'язку з вказаними обставинами, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 14 809 грн. не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 Закону документів. На підставі цього Закону позивачу ОСОБА_2 відповідачем була виплачена страхова сума. Однак вона була виплачена з простроченням.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншої особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 вказаного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. Відповідач не виплатив страхове відшкодування в межах строків, передбачених діючим законодавством, зокрема ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , а тому суд вважає, що треба з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 1121,98 грн. ( з 23.03.2012р. по. теперішній час облікова ставка НБУ складає -7.5 %); з 08.12.2012р. по 21.03.2013 р. заборгованість складає 26 522,74 грн. Пеня становить: за 2012 р.: 26 522,74 грн. х ( 7,5 х2) : 100 х ( 23 : 366) = 250 грн. ; за 2013 р.: 26 522,74 грн. х ( 7,5 х2) : 100 х ( 80 : 365);= 871,98 грн.)

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 22 вересня 2005 року та від 24 вересня 2008 року регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно до п. 22.3. статті 22 вказаного Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода, тільки яка передбачена пунктами 1,2 частині другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України.

Таким чином правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються вказаним Законом.

Пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачають, що моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів.

У даному випадку позивач вважає, що йому спричинена моральна шкода відповідачем у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування.

Однак вказаним Законом та Цивільним кодексом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами.. В задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Згідно з додатком до зазначеної постанови, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Позивач просить стягнути за надання правової допомоги 3000 грн. При цьому матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про таки витрати, не наданий розрахунок роботи представника позивача по представництву інтересів ОСОБА_2 Крім того, стягненню підлягає лише правова допомога за час розгляду справи, тобто з моменту подання позовної заяви по день постановлення рішення по справі.

Суд приходить до висновку, що розмір визначених позивачем витрат на правову допомогу є надто великим, та цей розмір не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Враховуючи участь представника в ході розгляду справу, а сам він брав участь в двох судових засіданнях , що складає 48 хвилин, то стягненню підлягає сума 380 грн. ( середня заробітна плата складає 1140 грн., один час оплати 456 грн., за 50 хвил. - оплата = 380 грн.)

Відповідно до ст.79 ЦПК України крім витрат на правову допомогу, до судових витрат також належать судовий збір.

Позивачем при подачі позову судових збір не сплачений, тому його треба стягнути з відповідача на користь держави у мінімальному розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 979, 988, 990, 992 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 1121,98 грн. та витрати на правову допомогу 380 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»на користь держави судовий збір - у розмірі 229 грн. 40 коп. (розрахунковий рахунок № 31214206700010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя -