Рішення № 33003777, 15.08.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/1600/13-ц

Провадження № 2/427/1077/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Полякової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до укладеного договору № SIXRF907400638 від 05.05.2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4261,89 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік, встановлений кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 04.03.2012 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється так: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається зі заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також витрати згідно умов.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.02.2013 року має заборгованість - 29892,93 грн., яка складається з наступного: 4261,90 грн. - заборгованість за кредитом, 2,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 25202,35 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29892,93 грн., за кредитним договором та судові витрати 298,93 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились,надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. До судового розгляду представником надано письмове заперечення, в якому вказує, що визнають суму заборгованості у розмірі 4 261,90 грн., заборгованість за відсотками у сумі 2,48 грн., заборгованість по комісії у сумі 426,20 грн. У той же час з огляду на приписи ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 p. № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тобто розрахована пеня не відповідає вимогам цього нормативного акту. Також треба враховувати вимоги ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачка є інвалідом 2-ої групи за загальним захворюванням, най цей час ніде не працює, її дохід становить лише пенсії по інвалідності та матеріальна допомога від дітей. Чоловік ОСОБА_3 теж ніде не працює, фактично з дружиною не проживає та не веде спільне господарство. Зазначені факти підтверджують скрутне матеріальне становище відповідача та необхідність докладати додаткових зусиль для організації свого життя у зв'язку з хворобою. За таких обставин у задоволені позову в частині стягнення пені у сумі 25 202,35 просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати процента. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк" та відповідачем мають місце договірні відносини про надання кредиту - у розмірі 4261,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, встановлений кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 04.03.2012 року, що підтверджується договором № SIXRF907400638 від 05.05.2011 року.

Відповідно до п.п.2.1 Кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПриватБанком для позичальника, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи пені та винагороди в строки та в об'ємі, встановлені цим договором, а також виконати інші зобов'язання згідно договору у повному обсязі.

Відповідно до кредитного договору сторони домовилися, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,12 % річних. У разі порушення позичальником будь-якого з зобов'язань по сплаті кредиту згідно графіку та пунктів договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі річних відсотків, розраховані від суми залишку несплаченої згідно графіку заборгованості по кредиту.

Згідно договору у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитом, винагород, порушенні пункти договору, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню від суми непогашеного платежу за кожен день прострочи платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, коли сплачується пеня.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № SIXRF907400638 від 05.05.2011 року вбачається, що сума кредиту, наданого відповідачу становить - 4261,90 грн., заборгованість за несплату суми кредиту становить 29892,93 грн., яка складається з наступного: 4261,90 грн. - заборгованість за кредитом, 2,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 426,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 25202,35 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач не належним чином виконувала обов'язки за кредитним договором № SIXRF907400638 від 05.05.2011 року, оскільки не сплачувала суму боргу за кредитним договором згідно графіку погашення заборгованості та до теперішнього часу не погасила заборгованість за кредитним договором.

Згідно з частиною 2 статті 551 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. В частині 2 цієї статті вказано, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги, що відповідач є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 738822, не працює, має поганий стан здоров'я, інших доходів не має, та те, що сума кредиту становить лише 4261,90 грн., тому суд рахує можливим зменшити розмір нарахованої пені та стягнути пеню в розмірі 5000 грн.

У зв'язку з викладеним, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SIXRF907400638 від 05.05.2011 року в сумі 9690,58 грн., яка складається з наступного: 4261,90 грн. - заборгованість за кредитом, 2,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 426,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5000 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Також, згідно зі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 298,93 грн.

На підставі ст. 526, 551, 554, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жашкова Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рахунок № 29092829003111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № SIXRF907400638 від 05.05.2011 року в сумі 9690,58 грн., яка складається з наступного: 4261,90 грн. - заборгованість за кредитом, 2,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 426,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5000 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жашкова Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рахунок № 64993919400001 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 298,93 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Луганської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Свердловський міський суд Луганської області. може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.С. ЛОГВІНА