Ухвала суду № 33003682, 16.08.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/1753/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних і моральних збитків шляхом заборони вчинення дії по відчуженню належного ОСОБА_2 легкового автомобілю марки RENAULT-RANGOO-600, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_2 всіляко ухиляється від відшкодування шкоди.

Разом із тим позивач зазначає, що оскільки ціна позову складає 123 тисячі 880 грн. та відповідач не вжив жодних дій щодо відшкодування шкоди позивачеві, необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього абз. 3 п. 4 вказаної вище Постанови вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, та її обґрунтування, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_3, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд погоджується з запропонованим позивачем таким видом забезпечення позову, як заборону на вчинення дії по відчуженню належного ОСОБА_2 легкового автомобілю марки RENAULT-RANGOO-600, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, оскільки позивач у своїх позовних вимогах вимагає відшкодування матеріальних та моральних збитків, а відтак, виходячи із змісту положень ст.ст. 151, 153 Цивільного Кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини такий вид забезпечення позову, як заборона на вчинення дії по відчуженню майна буде справедливим і достатнім заходом спрямованим на забезпечення, в подальшому, виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження легкового автомобіля марки RENAULT-RANGOO-600, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, відповідачу - ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: