Рішення № 3300351, 25.02.2009, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-21

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2009р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дружківка Донецької області у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів і відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником будинку по АДРЕСА_1 . На підставі договору НОМЕР_1 від 09.11.2004р. з ВАТ «Донецькобленерго» їй у будинок постачається електроенергія. Боргів за спожиту електроенергію не має.

17 грудня 2007року близько о 6 годині ранку, до неї до дому прийшли робітники Дружківських РЕМ, які перевіряли показники приладу обліку електроенергії. Прилад обліку був справний та опломбований.

Робітники повідомили, що на вводі до вимірювального прибору змінено фазіровку, про що буде складений Акт. Вона звертала їх увагу, що пломби на лічильнику цілі. Після складання Акту робітники РЕМ відповіли, що зафіксували силу струму на вводі, та це складання необхідно для потреб експлуатаційної служби, та її як споживача, це не повинно турбувати. Повіривши їм, вона поставила свій підпис, оскільки вони записали, що пломба ціла.

18 грудня 2007року домоволодіння було відключено від електроенергії без попередження.

Звернулася до Дружківських РЕМ, де повідомили, що на неї складено Акт про розкрадання електроенергії, та нараховано штраф в розмірі 9546,42грн, відключено від світла за несплату нарахованих грошей та не підключать поки не сплатить нараховане.

Видали протокол засідання комісії за НОМЕР_2 від 17.12.2007року про розгляду Акту, попередження за несплату суми, нарахованої по Акту.

Про засідання комісії її не повідомили, чим позбавили права оскаржити дії робітників РЕМ так і рішення комісії.

Вона вимагала підключення домоволодіння до електричних мереж, але робітники РЕМ відмовили у підключені, доки не сплатить окрему плату за підключення.

Інших постачальників електроенергії у місті не має, вона вимушена була сплатити 214грн, а також 200грн в рахунок погашення нарахованого боргу.

Після сплати вказаної суми будинок був підключений до електромереж, а вона почала збирати документи для звернення до суду.

Належних документів на її заяви працівники РЕМ не видавали, що вимусило її звертатися до міського голови.

21 грудня 2007року будинок було підключено до електромереж, а 24 грудня 2007року, без попередження, будівля знову відключена від електромережі.

У Дружківському РЕМ її повідомили, що необхідно знову заплатити за підключення та внести внесок в розмірі 2500грн, вручили квітанції для сплати цих коштів.

Також під приводом непідключення будинку до електромережі, їй був нав’язаний договір реструктуризації боргу. Під тиском обставин вона заплатила 2500грн нарахованого штрафу та знову заплатила 214грн за підключення.

Її попередили, що у разі несплати, домобудівля буде відключена від електромережі.

Після чого дім знову було підключено до електромережі.

У зв’язку з тим, що вона не втручалася в роботу електролічильника, не визнає, що порушила „правила користування електроенергією”. Вважає, що діями відповідача порушені її права на надання належної якості послуг, в зв’язку з чим протизаконним нарахуванням було вчинено матеріальну шкоду в розмірі 3114грн. на протязі 2тижнів була вимушена ходити до установи „Донецькобленерго”, для того, щоб її принижували працівники Дружківської РЕМ, користуючись тим, що підприємство „Донецькобленерго” є монополістом при надані послуги, від якої споживач не взмозі відмовитись.

Просить стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3114грн, судові витрати на правову допомогу у сумі 500грн, визнати незаконним нарахування, проведені по акту НОМЕР_3 від 17.12.2007р в розмірі 9546,42грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала додаткову позовну заяву в якій доповнила обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги і уточнила позовні вимоги.

До вищезазначеного в позові доповнила, що 25 грудня 2007року домобудівлю було підключено до електромережі та встановлено фасадного лічильника. Старий лічильник з пломбами було знято працівниками РЕМ.

16 січня 2008року в денний час, без попередження домобудівля знову буда відключена від електричних мереж.

17 січня 2008року вона пішла до Дружківського РЕМ, де їй вимушавали оплатити за підключення. Вона не погодилася, звернулася до начальника РЕМ ОСОБА_5 , який запропонував заплатити ще 200грн по квитанції, після чого її підключать. Вона сплатила 200грн, принесла квітанцію робітнику РЕМ Довженкової.

21 січня 2008року домобудівлю підключили до електромережі.

Під тиском неправомірних дій працівників Дружківського РЕМ нею всього було сплачено крім плати за підключення та внеску в 2500грн, 800грн по квітанціям, які давала ОСОБА_6 .

Вважає, що акт, складений робітниками Дружківського РЕМ нічим не підтверджений, складений незаконно, тому, що зазначені в Акті порушення не відповідають дійсності і фактичним обставинам, оскільки не зважаючи на цілісність пломб на лічильнику, ними не було складено ні схеми, за яким чином вона могла красти без обліку електроенергію, ні доведено на її вимогу контролерами самого факту викрадення електроенергії. Ніяким чином робітниками РЕМ не було зафіксоване те, що на фасаді дому неможливо змінити „Фазіровку”, оскільки для цього потрібен час, кваліфікація,інструмент.

Незаконне складання акту та викладені в них обставини є припущеннями працівників відповідача, та об’єктивно не встановлені.

Просить визнати акт НОМЕР_3 від 17.12.2007року про порушення Правил користування електроенергією для населення незаконним.

Стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 3314грн, витрати на правову допомогу 500грн; скасувати нарахування проведені по акту№ НОМЕР_3 від 17.12.2007року в сумі 9546,42грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтвердили обставни викладені в позовних заявах, просили задовольнити їх вимоги в повному обсязі. Позивач пояснила, що вона мешкає в будинку сама. Весь час з ранку до пізнього вечора знаходиться на роботі. Вона не має досвіду, яким чином можна використовувати штучний нуль, і ніколи не втручалася в роботу лічильника. Боргів за спожиту електроенергію не має. Користується субсидією. Кожного року робила звірки з відповідачем. В літку 2006року у неї на ізоляторах будинку був обрив проводу з-за сильного повітря. Її зять викликав бригаду РЕМ. Приїздила бригада і самі підключали провід до ізоляторів. Правильність цього підключення вона не перевіряла, оскільки вважала, що це зроблено спеціалістами.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 Правила не порушувалися. Складаючи Акт НОМЕР_3 , робітники РЕМ не зазначили схему порушення, не надали речових доказів, які б підтверджували, що позивач використовувала штучний нуль. Пломби на лічильнику не пошкоджені. Доказів, що проводи переставлені саме на вводі у будинок, а не на стовбі, відповідачем не надано. Яким прибором проводилися заміри сили струму в Акті не зазначено. Тому Акт складений на припущеннях робітників РЕМ і є незаконним. ОСОБА_1 вимушена була сплачувати кошти РЕМ на їх вимогу, оскільки це був зимовий період і РЕМ є єдиним постачальником електроенергії.

Представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. Пояснили, що позивач є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 .

17 грудня 2007року представниками енергопостачальника в присутності споживача встановлений факт порушення Правил користування електроенергією.

По виявленому факту згідно з п. 53 Правил складений Акт № НОМЕР_3 від 17.12.2007року, в якому вказано, що споживач використовував штучний нуль з метою безоблікового використання електроенергії.

Сила струму в фазному проводі - 2,6А, сила струму в нульовому проводі 0А, електрична енергія використовується електроприладом, і не враховується.

Акт підписаний представниками постачальника та споживачем. На момент складання акту заперечень від споживача не надходило. Тому вважають, що споживач на момент складання акту погодився з виявленим порушенням.

На підставі Акту була визначена вартість необлікованої електроенергії у сумі 9546,42грн., яку споживач оплатив частково 3100грн. З позивачем була укладена угода про рострочку оплати нарахувань за Актом, згідно якому вона повинна була сплачувати щомісячно по 196грн до 10 числа кожнного місяця. До 10 січня 2008року така сума не була сплачена, що і було підставою для відключення позивача у січні 2008року відповідно до п. 2 Угоди.

Позивач двічи відключалася від електропостачання: 17 грудня 2007року, підключено 26 грудня 2007року; 16 січня 2008р., підключено -21 січня 2008р. За підключення позивачем було сплачено 214грн.

Вважають дії працівників РЕМ правомірними, Акт законним, просять в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на момент складання Акту НОМЕР_3 від 17 грудня 2007року. була споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується поясненнями сторін, договором НОМЕР_4 (а.с.7-10).

17 грудня 2007року за місцем мешкання позивача контролерами Дружківських РЕМ здійснювалась перевірка засобів обліку електроенергії на предмет додержання Правил користування електроенергією, в результаті якої ними було складено АКТ НОМЕР_3 від 17.12.2007р. в присутності позивача ОСОБА_1 , де зазначено порушення Правил користування, а саме використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не могли. Переставлені фазний та нульовий провода. На вводі фаза в третій клемі. Пломба енергопостачальника не порушена. Сила струму в фазному проводі 2,6А, сила струму в нульовому проводі 0А. електроенергія споживається, лічильником не обліковується.

Акт підписаний трьома контролерами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , споживачем ОСОБА_1 Л.В. (а.с. 20)

Судом встанолено, що 17.12.2007року, на підставі Акту НОМЕР_3 позивач була відключена від постачання електроенергії, що підтверджується поясненями сторін і нарядом на відключення електропостачання (а.с. 56 ).

Судом встановлено, що н а підставі Акту була визначена вартість необлікованої електроенергії у сумі 9546,42грн (а.с.18,65)., яку споживач оплатив частково у сумі 3100грн (а.с. 6, 70-72)., та за підключення будинку до електропостачання позивачем сплачено 214грн, що не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що з позивачем була укладена угода про рострочку сплати нарахувань за Актом, згідно якому вона повинна була сплачувати щомісячно по 196грн до 10 числа кожного місяця (а.с.17,67).

Судом встановлено, що до 10 січня 2008року така сума не була сплачена, що стало підставою для відключення позивача від електроенергії 16 січня 2008року (а.с. 52).

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р. № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно п. п.7 п.3.1 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, „штучний нуль” – додатково змонтований контур заземлення, що з’єднаний з „нульовим” проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови „неправильного” підключення лічильника дає змогу безпідставно споживати електричну енергію.

В судовому засідані були допитані свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які пояснили, що вони працювали у нічному рейді і робили заміри сили струму на проводах будинків споживачів електроенергії, в тому числі і по АДРЕСА_1 м.Дружківка у споживача ОСОБА_1 . В ночі було виявлено у ОСОБА_1 , що у фазному проводі є навантаженість 2,6 А, а в нульовому проводі –відсутня. Після 6год ранку повернулися до будинку позивача і знову перевірили заміри, показання яких було таке ж. Після дзвінка у будинок показання змінилися, стали однаковими і через хвилин 2-5 вийшов молодий чоловік. Вони увійшли в дім, перевірили пломби на лічильнику, які були без пошкоджень, спеціальним прибором–сігналізатором прихованої проводки, перевірили схему підключення лічильника, який показав, що схема підключення лічильника порушена, а саме фазний провід був в 3клемі, а 0 провід –в 1клемі. Оскільки пломби лічильника не порушені, то порушення схеми підключення відбулося на ізоляторах будинку. При цьому вони не оглядали ізолятори. ОСОБА_8 допускає, що могло статися порушення підключення і на стовбі, від якого ідуть провода до будинку.

Контур заземлення вони не шукали у будинку, оскільки прибор показав їм навантаженість. Заміри на проводах проводили штангою ПС 3. Чи проходив цей прибор метрологічну повірку їм не відомо. Споживач ОСОБА_1 заперечувала факт використання нею штучного нуля.

Як свідчить із цих показань, контролери РЕМ не можуть зазначити конкретне виявлене ними пристосування, яким додатково змонтований контур заземлення, не демонтували його і не вилучили його і не доставили його як речовий доказ до свого підрозділу, оскільки вони зовсім не оглядували будинок і не виявляли пристосування.

В Акті від 17 грудня 2007р. не зафіксовано виявлення, демонтаж та вилучення у ОСОБА_1 підключеного пристосування у будь якому вигляді для розкрадання електроенергії. Сама ОСОБА_1 , як пояснють свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час складання ними Акту ,заперечувала факт використання нею штучного нуля.

При таких обставинах, суд вважає, що порушення, яке зазначено в Акті НОМЕР_3 , носить лише характер припущення працівників відповідача щодо можливості використання позивачем штучного нуля.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вранці приблизно о 6 годині у грудні 2007року він знаходився по АДРЕСА_1 , у матері своєї дружини. Залаяла собака і він одразу вийшов. Було три контролери РЕМ, які попросили війти у будинок. Біля калітки вони йому показали на фото фасад будинку, окрім фотоапарату у них нічого не було. Вимірювальних приладів йому не показували. У будинку одразу пройшли до лічильника. Вимкнули пробки, світло погасло. Порушень у лічильнику не знайшли. Далі вони спілкувилися з тещею ОСОБА_1 .і їх розмову він не чув. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що склали Акт, оскільки не так підключені фази. При цьому літом у 2006році у ОСОБА_1 обірвало вітром провід, приїздила бригада із РЕМ і самі підключали їй провід до ізоляторів будинку.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зазначають, що користувалися вимірювальним прибором ПС3, однак представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що при складанні акту НОМЕР_3 від 17.12.2007року, представниками ВАТ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було застосовано вимірювальний прилад, який називається штанга подовжувач телескопічна ШПТ-5 №1 та ПВС -02Б №01, які належать ТОВ „Черкаській електротехнічній компанії”, проходили випробування у електролабораторії Черкаської електротехнічної компанії і повірку у державному підприємстві „Черкаський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації, що підтверджується листом начальника Дружківського РЕМ №199 від 03.02.2009р. (а.с. 91-93).

При цьому не надала пояснень на підставі чого приладами, які належать ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія” користуються контролери ВАТ „Донецькобленерго”.

Не надано також суду оригінали документів, які підтверджують проходження випробування і повірку цього приладу.

В самому Акті прилад, яким проводилися заміри навантаженості на проводах, не зазначений.

Суперечність показаннь свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і пояснень представника відповідача, щодо правильності назви приладу, яким користувалися контролери; відсутність оригіналів документів, які підтверджують, що прилад, яким проводилося вимірювання пройшов відповідні випробування та повірку і придатний до застосування, ствердження свідка ОСОБА_10 , про відсутність у контролерів будь якого приладу, окрім фотоапарату - всі ці обставини, суд вважає, свідчать про те, що відповідачем не доказано в судовому засіданні, що у споживача ОСОБА_1 17 грудня 2007року сила струму у фазному проводі була 2,6А, сила струму в нульовому проводі 0А, як зазначили контролери в Акті.

Суд вважає, що обставина щодо переставлення фазного і нульового проводу, на вводі фаза в третій клемі, яка зазначена в Акті НОМЕР_3 , також носить характер припущення, оскільки свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що пломба на лічильнику була не порушена, що суд вважає, унеможливлює переставити провода в самому лічильнику. На ізоляторах фасаду будинку ніхто не перевіряв правильність підключення проводів, що також підтверджують ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

При таких обставинах, суд вважає, що в судовому засіданні відповідачем не доказано, що 17 грудня 2007року споживачем ОСОБА_1 було допущено порушення Правил користування електроенергією, обставини, які зазначені в Акті, в графі - докладне описання порушення, викладені на підставі припущень контролерів РЕМ, що є недопустимим, у зв’язку з чим, у контролерів РЕМ не було підстав для складання Акту НОМЕР_3 від 17 грудня 2007р. і відповідно для відключення позивача від електропостачання у грудні 2007року і у січні 2008року.

Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання Акту НОМЕР_3 від 17.12.2007року незаконним підлягають задоволенню.

Ствердження відповідача, що підпис споживача в Акті і укладення ОСОБА_1 угоди про розстрочку сплати нарахувань за Актом свідчать про визнання споживачем факту порушення Правил, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_1 заперечувала факт використання нею штучного нуля під час складання Акту. ОСОБА_1 пояснила в суді, що контролери не пояснювали їй наслідки складання Акту. Вона прочитала в Акті, що пломби цілі, не порушені і підписала Акт. Суд вважає, що в даному випадку підпис позивача свідчить про ознайомлення з Актом, а не про визнання факту порушення Правил, який зазначено в Акті.

Що стосується угоди НОМЕР_5 , суд вважає, що в данному випадку ОСОБА_1 вимушена була підписати її, оскільки в неї не має права вибору постачальника електричної енергії та в разі її не підписання залишилася без світла ще довгий час, про що свідчить тривалість у не підключені її будинку до електроенергії після складання Акту.

Будинок відключено 17 грудня 2007р, і тільки після підписання ОСОБА_1 угоди НОМЕР_5 від 24 грудня 2007року і сплати нею 2500грн, 26 грудня 2007року її будинок був підключений до електропостачання.

За невиконання умов угоди НОМЕР_5 споживач ОСОБА_1 відключена від електропостачання 16 січня 2008р. 17 січня 2008року оплачує 400грн на виконання Угоди (а.с.5), і тільки 21 січня 2008року її знову підключають до електропостачання.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода у сумі 3314грн, яка складається із суми оплат в рахунок нарахувань за Актом - 3100грн і суми оплат за підключення її будинку до електропостачання - 214грн. Зазначені суми відповідачем не оспорюються. Представник ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні, що позивачем було здійснено оплату в рахунок нарахувань 3100грн, і оплату 214 грн за підключення будинку до електропостачання.

Тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 3314грн підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачки про скасування нарахувань, зроблених відповідно до Акту № НОМЕР_3 від 17 грудня 2007року, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Сам по собі розрахунок до Акту, не встановлює для позивачки будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії. Тому суд вважає, що оскарження розрахунку до Акту, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Згідно ст.88,84 ЦПК України з відповідача ВАТ «Донецькобленерго» в бюджет місцевого самоврядування стягуються витрати по судовому збору в сумі 51грн., на користь позивача - витрати з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн (а.с.1) і на правову допомогу у сумі 500грн. (а.с.94)

На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 84, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), ст. 25 Закону України «Про електроенергетику», суд –

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів і відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Визнати Акт НОМЕР_3 від 17 грудня 2007року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складений контролерами ВАТ „Донецькобленерго” незаконним.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» (р/р 2600730155 0283 АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464 ОКПО 00131268) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3 314 (три тисячі триста чотирнадцять)грн, витрати на правову допомогу у сумі 500 (п’ятсот )грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)грн., в бюджет місцевого самоврядування витрати у виді судового збору у сумі 51 (п’ятдесят одна)грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: