Вирок № 33003246, 05.08.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/5910/12,1/401/25/13 05.08.2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., з участю прокурора Чічкаленко Н.М., Єднєва О.В. захисника ОСОБА_1 розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воскресенка, Буринського району, Сумської області, українки,громадянки України, освіта базова вища юридична, одруженою, неповнолітніх дітей не має, керуюча продажами AT СГ «TAC», зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 раніше не судима

У вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.190,ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, а також ч.3 ст.358 та ч.2 ст.28,ч.4 ст.358 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому що ,27 січня 2012 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, керуючи власним автомобілем марки «VOLKSWAGEN AMAROK», номер кузову НОМЕР_11, д.н. НОМЕР_12, поблизу м. Олександрія, не впорався із керуванням транспортним засобом, допустив його з'їзд з автодороги з подальшим перекиданням, в результаті чого зазначений транспортний засіб був пошкоджений.

В цей же день, син ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дізнавшись про дорожньо-транспортну пригоду за участю батька, достовірно, знаючи про те, що вказаний автомобіль лише застрахований відповідно до п. 21.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року та пп. г, п. 2.1. «Правил дорожнього руху України», що виключає можливість відшкодування збитків страховою компанією, вирішив вчинити незаконні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами Акціонерного товариства «Страхова група «TAC» (приватне) (ідентифікаційний код 30115243), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (далі -страхова група «TAC»).

Розуміючи, що для отримання страхової виплати автомобіль повинен бути застрахований відповідно до п. 6 ч. З ст. 6 Закону України «Про страхування», ОСОБА_4, в цей же день вступив у злочинну змову зі службовою особою юридичної особи приватного права - страхової групи «TAC» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка відповідно до наказу № 68 від 16.05.2006 перебувала на посаді керуючої продажами смт. Онуфріївка страхової групи «TAC», і була наділена посадовими повноваженнями, які обумовлені посадовою інструкцією керуючого продажами, затвердженої директором з персоналу ЗАТ «Страхова група «TAC» ОСОБА_5 від 02.03.09 р. та погодженої директором Кіровоградської філії ЗАТ «Страхова група «TAC» від 28.02.2009, зокрема:

-здійснювати керівництво та організовувати роботу центру продажів;

-здійснювати пошук потенційних партнерів та клієнтів в регіоні;

-проводити переговори з потенційними клієнтами та укладати договори страхування в а встановлених лімітів;

-забезпечувати реалізацію страхових продуктів згідно з затвердженим планом продажів;

-перевіряти правильність заповнення договорів, полісів агентами;

-вести облік і контроль використання бланків страхових полісів;

-вести книгу обліку розрахункових операцій;

-забезпечувати підготовку пакету документів для укладення, внесення змін та припинення дії договорів доручення з агентами та передавати в регіональний підрозділ на погодження;

-формувати проект бюджету Центру продажів;

-контролювати, в межах своєї компетенції, виконання підпорядкованими працівниками організаційно-розпорядчих документів Компанії;

-приймати при настанні страхової події від страхувальника заяву, надавати йому консультацію, здійснювати оформлення документів та виконувати всі інші дії відповідно до вимог внутрішніх організаційно-розпорядчих документів Компанії.

Основним завданням керуючого продажами являється організація та забезпечення ефективної роботи Центру продажів (далі ЦП) смт. Онуфріївка Кіровоградської філії ЗАТ «Страхова Група «TAC».

Як керуюча продажами, ОСОБА_2 мала право:

-одержувати інформацію й матеріали для забезпечення діяльності ЦП;

-вносити пропозиції щодо вдосконалення роботи ЦП;

- брати участь у тренінгах, семінарах і заходах, організованих РП та головним офісом Компанії;

- виносити на розгляд безпосереднього керівника пропозиції по вдосконаленню роботи, а також по створенню необхідних умов і виділенню необхідних ресурсів для виконання завдань та обов'язків, передбачених її посадовою інструкцією;

-у межах своєї компетенції повідомляти безпосередньому керівникові про всі виявлені в процесі діяльності недоліки і вносити пропозиції щодо їх усунення;

-повертати виконавцям на доопрацювання документи, підготовлені з порушенням норм чинного законодавства України або внутрішніх організаційно-розпорядчих документів Компанії;

-вимагати від підпорядкованих працівників чіткого виконання посадових обов'язків;

-вносити пропозиції про дисциплінарне заохочення або стягнення з підпорядкованих працівників.

Отже, як керівник, який діє на засадах керівництва в межах Центру продажів смт. Онуфріївка Кіровоградської філії ЗАТ «Страхова Група «TAC», ОСОБА_2 несла особисту відповідальність за діяльність Центру продажів, у тому числі за ефективне використання майна страхової компанії.

Крім цього, згідно вказаної посадової інструкції ОСОБА_2, як керуючий продажами несе відповідальність за:

- збереження матеріальних цінностей, переданих їй в користування та бланків суворої звітності (полісів), отриманих для використання;

-належне виконання своїх посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

-дотримання норм, правил, процедур, встановлених внутрішніми нормативними документами Компанії (наказами, розпорядженнями, інструкціями, положеннями, регламентами, тощо);

-зберігання документації, нерозголошення відомостей, що складають конфіденційну інформацію, комерційну таємницю, таємницю страхування.

-Таким чином, ОСОБА_2, у відповідності з наданими їй вищезазначеними посадовими повноваженнями, виконувала організаційно-розпорядчі функції, а отже, являлася службовою особою, яка використала своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_4 та себе особисто, всупереч інтересам страхової групи «TAC», що спричинило тяжкі наслідки.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 поінформував ОСОБА_2 про факт вчинення ДТП його батьком, та запропонував їй, як службовій особі страхової групи «TAC» підготувати завідомо недостовірні документи, необхідні для оформлення договору добровільного страхування, з метою отримання в подальшому страхового відшкодування, домовившись про розподіл отриманих коштів між собою, на що отримав згоду ОСОБА_2

Реалізуючи злочинні наміри, ОСОБА_4, не інформуючи про них свого батька, забрав вказаний автомобіль з місця скоєння ДТП, приховавши, тим самим факт ДТП від органів державної автомобільної інспекції України, скориставшись для вивезення пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, і сховав пошкоджений автомобіль у належному йому гаражі, що знаходиться в АДРЕСА_3

В подальшому ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 інформацію про умови оформлення договору добровільного страхування транспортного засобу, у тому числі, необхідність його фотографій. З цією метою, ОСОБА_4, діючи з відома та згоди керуючої продажами групи «TAC» ОСОБА_2, за невстановлених слідством обставин, знайшов аналогічний автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 аналогічної комплектації та кольору, що належить мешканці м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_7, яким користувався її син ОСОБА_8 Під час зустрічі з ОСОБА_8, не пояснюючи останньому свої злочинні наміри, ОСОБА_4 сфотографував його автомобіль, використовуючи при цьому номерні знаки НОМЕР_10 пошкодженого автомобіля батька, після чого надав фотознімки ОСОБА_2

В період з 28 по ЗО січня 2012 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2, як службовою особою та ОСОБА_4 були складені та підписані:

-договір добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 (ДТЗ № 110801) від 26 січня 2012 року автомобіля НОМЕР_4;

-додаток № 2 до договору - «Заява на страхування за договором добровільного страхування»;

-додаток № 3 до договору - «Акт огляду транспортного засобу при укладанні договору страхування».

Від імені ОСОБА_3 в графах «страхувальник» зазначені документи без відома та згоди батька підписав ОСОБА_4, а рукописний текст в графах договору та підписи в графах «страховик» були вчинені ОСОБА_2, як керуючою продажами страхової групи «TAC». Зазначені документи за попередньою домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завід ом о неправдиво були датовані 26 січня 2012 року.

При складанні додатку № 3 до вказаного договору під назвою «Акт огляду транспортного засобу при укладанні договору страхування», за домовленістю між співучасниками, були залучені вищевказані фотографії аналогічного автомобіля з номерними знаками НОМЕР_10 пошкодженого автомобіля.

Оформивши завідомо неправдивий договір добровільного страхування ТЗ з відповідними додатками, вказані особи створили умови для незаконного отримання страхового відшкодування внаслідок нібито настання страхового випадку.

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів, ОСОБА_4, діючи з відома та згоди керуючої продажами страхової групи «TAC» ОСОБА_2, вчинив дії на приховування злочину. Для цього, наприкінці січня 2012 року, скориставшись послугами свого знайомого ОСОБА_10, який не був поінформований про злочинні наміри ОСОБА_4, підняв задній міст пошкодженого автомобіля, знявши перед цим колеса, запустив двигун автомобіля, та довів показник кілометражу до необхідного пробігу для подальшого інсценування ДТП.

17 лютого 2012 року, біля 22 годин ОСОБА_4 доставив автомобіль власним ходом на автодорогу М-22-Омельник-Богданове на 1км.+230м., де вказаний автомобіль був ним за допомогою ОСОБА_10 скинутий у кювет.

Після цього, ОСОБА_4, діючи за попередньою домовленістю з службовою особою страхової групи «TAC» ОСОБА_2, зателефонував на гарячу лінію контактного центру страхової групи «TAC», а також до Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про факт ДТП за участю його батька ОСОБА_3 Біля 22 години цього ж дня факт ДТП був задокументований працівником ВДАІ Онуфріївського РВ, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, якого також було доставлено до місця ДТП, при тому, що ОСОБА_4 не повідомив своєму батьку про свої злочинні наміри, пояснивши лише про те, що він потрапив в ДТП, а батько як власник повинен оформити усі необхідні документи з цього приводу.

В період 20 лютого 2012 року по 14 березня 2012 року, ОСОБА_4, реалізуючи свої злочинні наміри направленні на заволодіння грошима АТ «Страхової групи» TAC за результатом оформлення ДТП від 17.02.2012, діючи з відома та згоди службової особи ОСОБА_2 надав до Полтавської філії АТ «Страхової групи» TAC разом з іншими необхідними документами такі, які містили завідомо неправдиві відомості для членів злочинної змови щодо обставин вчинення ДТП, а саме:

-заяву (повідомлення) про настання страхового випадку від 20.02.2012., від імені ОСОБА_3, підписані від імені вказаної особи ОСОБА_4;

-протокол про адміністративне порушення № 245771 від 17 лютого 2012 року;

-довідку № 8964729 про дорожньо-транспортну пригоду від 21 лютого 2012 року;

-заяву про страхове відшкодування від 14 березня 2012 року від імені ОСОБА_3, підписана від імені вказаної особи ОСОБА_4

10 квітня 2012 року, головою правління АТ «СГ «TAC» (приватна)» ОСОБА_11, який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_4 та керуючої продажами ОСОБА_2, на підставі наданих, в тому числі вищевказаних підроблених документів, було затверджено страховий акт №8959В/11/2012 від 10 квітня 2012 року про виплату страхового відшкодування, згідно договору страхування від 26 січня 2012 року у розмірі 167273 грн.

Зазначені кошти згідно платіжного доручення № 29391 від 11 квітня 2012 року було перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_13, відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль» на ім'я ОСОБА_3, які 12 та 13 квітня 2012 року отримав ОСОБА_4, згідно заяв на видачу готівки № 117031294 від 12 квітня 2012 року та № 117097570 від 13 квітня 2012 року, через свою співмешканку ОСОБА_13, яка не була обізнана про його злочинні наміри.

За раніше досягнутою домовленістю про розподіл коштів, гроші в сумі 8000 грн. ОСОБА_14 передав ОСОБА_2, а решту 159273 грн. обернув на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а також зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, доведена повністю тому її дії суд кваліфікує за ч. З ст. 190 та, ч. 2 ст. 364-1КК України.

Крім цього, за вищевказаних обставин, ОСОБА_2 діючи разом з ОСОБА_4, як службова особа у складенні і наданні нею завідомо недостовірних документів, а саме:

-договору добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 (ДТЗ № 110801) від 26 січня 2012 року автомобіля НОМЕР_4;

-додаток № 2 до договору - «Заява на страхування за договором добровільного страхування»;

-додаток № 3 до договору - «Акт огляду транспортного засобу при укладанні договору страхування», тобто, вчинивши особисто рукописний текст в графах договору та через ОСОБА_4 підписи в графах «страховик» як керуючою продажами страхової групи «TAC», завіривши відтиском печатки ЗАТ «Страхова Група «TAC», а також надавши їх до Кіровоградської філії ЗАТ «Страхова Група «TAC», ОСОБА_2 Таким чином вина ОСОБА_2 у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки - доведена повністю тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, за вищевказаних обставин, ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_4, з метою заволодіння коштами страхової групи «ТАС»:

-виготовивши та підписавши через ОСОБА_4 завідомо неправдиву заяву (повідомлення) про настання страхового випадку від 20.02.2012 та заяву про страхове відшкодування від 14.03.2012, від імені батька ОСОБА_4 -ОСОБА_3;

-виготовивши через необізнаного про їх злочинні наміри працівника ВДАІ Онуфріївського РВ протокол про адміністративне порушення № 245771 від 17 лютого 2012 року та довідку № 8964729 про дорожньо-транспортну пригоду від 21 лютого 2012 року, які містять завідомо неправдиву інформацію про обставини ДТП Таким чином вина ОСОБА_2 у підробленні вище перелічених документів, які видаються і посвідчуються підприємствами та які надають права або звільняють від обов'язків з метою їх використання, повторно, за попередньою змовою групою осіб - доведена повністю тому її дії суд кваліфікує за ч. З ст. 358 КК України.

Також, ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_4 за вищевказаних обставин з метою заволодіння коштами, надавши та представивши через останнього представникам Полтавської філії ЗАТ «Страхова Група «ТАС»:

-заяву (повідомлення) про настання страхового випадку від 20 лютого 2012 року, від імені ОСОБА_3;

-протокол про адміністративне порушення № 245771 від 17 лютого 2012 року;

- довідку № 8964729 про дорожньо-транспортну пригоду від 21 лютого 2012 року;

-заяву про страхове відшкодування від 14 березня 2012 року, від імені ОСОБА_3, Таким чином вина ОСОБА_2 у використанні підроблених документів за попередньою змовою групою осіб доведена повністю тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході судового засідання підсудна свою вину не визнала повністю та вважає, що виконувала свої посадові обов'язки і не була освідченою щодо злочинних намірів ОСОБА_4 Первинні свої свідчення надавала під психологічним тиском працівників міліції, які її затримували.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів - її вина в пред'явленому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

На зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4, зафіксованими у відповідному протоколі допиту від 03.10.2012, який пояснив, що приблизно зимою 2012 року, його батько ОСОБА_15 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду біля м. Олександрія, але точно, не пам'ятає ні дати, ні місця. ОСОБА_3 розбив автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK», шляхом перевертання у кювет. Вказаний автомобіль він придбавав батькові за свої кошти у автосалоні м. Полтава. Хто був присутній при першому ДТП та куди відвезли вказаний автомобіль він не пам'ятає. Коли він намагався відремонтувати автомобіль йому повідомили, що необхідна довідка ДАІ про те, що вказаний автомобіль потрапив у ДТП, після чого можна проводити ремонт. У зв'язку з тим, що необхідно було оформити ДТП знову для отримання довідки, він вирішив також застрахувати автомобіль з метою отримання коштів від страхової компанії на ремонт автомобіля. З цією метою він звернувся до ОСОБА_2, яка працювала у страховій групі «TAC» в смт. Онуфріївка, користуючись довірливими відносинами з останньою, він запевнив, що автомобіль самостійно сфотографує та принесе ОСОБА_2 фотознімки для оформлення страховки, на що остання погодилась. Свого батька про те, що збирається застрахувати розбитий автомобіль, він не ставив до відома, так як знав, що ОСОБА_3 на це не погодиться. Всі документи по оформленню кредиту він підписував самостійно, так як мав на це право, у зв'язку з тим, що записаний у технічний паспорт автомобіля, як особа, яка має право на керування. ОСОБА_3 ніяких документів не підписував і про це нічого не знав. Однак, він зумів переконати батька, що без довідки ДАІ, він не зможе ні продати, ні відремонтувати вказаний автомобіль та запропонував ОСОБА_3 приїхати в с. Омельник на місце ДТП в ночі, та сказати працівникам ДАІ, що ОСОБА_3 щойно перевернувся. Для цього він самостійно інсценував ДТП у с. Омельник, з'їхавши у кювет після чого автомобіль перекинувся. Після оформлення ДТП, працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення та направили для вирішення про притягнення до адміністративної відповідальності зібрані матеріали до Онуфріївського районного суду. Через деякий час батько був адміністративно засуджений до штрафу. Вказану постанову суду він взяв у ОСОБА_3 вдома, без дозволу останнього, з метою надання документу до страхової компанії, щоб отримати грошові кошти на ремонт.(т. 4 а.с. 73-74)

- На покази підозрюваної ОСОБА_2, зафіксованими в протоколі допиту від 30.08.2012, яка пояснила, що в другій половині дня, у кінці січня 2012 року до неї на роботу прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що хоче застрахувати автомобіль Volkswagen ОСОБА_9, який належить батькові ОСОБА_3 Як їй пояснив ОСОБА_4, останній збирається отримати повний продукт страхування «Каско». Вона в свою чергу запропонувала ОСОБА_4 вид страхового договору «Зелений коридор», який передбачав собою повну виплату, в разі настання страхового випадку, строком на 1 рік. Оскільки їй необхідно було з'ясувати вартість автомобіля, вона зробила запит до м. Києва щодо отримання «Віп-довідки», яка повинна бути невід'ємною частиною договору. Вона декілька разів телефонувала ОСОБА_4, щоб з'ясувати вартість транспортного засобу, а останній надавав їй відповідну інформацію. Вона точно не пам ятає в перший день чи на другий день під час зустрічі з ОСОБА_4, останній повідомив, що вказаний автомобіль вже потрапив в ДТП та необхідно здійснити страхування вказаного транспортного засобу з метою отримання повної виплати по страхуванню. Про обставини вчинення ДТП вона ОСОБА_4 не розпитувала, але поцікавилась про вартість ремонтних робіт, на що ОСОБА_4 відповів, що це на значна сума. Вона повідомила ОСОБА_4, що так не можна роботи і що це незаконно, страхова компанія не бере на страхування автомобілі, які вже потрапили у ДТП. Також вона роз'яснила ОСОБА_4, що страхування проходить шляхом фотографування автомобіля перед укладанням страхового договору. ОСОБА_4 став запевняти її, що це дуже необхідно зробити. Знаючи, що ОСОБА_4 користується авторитетом, та останнього побоюються мешканці смт. Онуфріївки, вона стала побоюватись за своє життя та спокій своєї родини, у зв'язку з чим вимушена була погодитись оформити заяву та договір страхування. Заяву від імені ОСОБА_3 написала вона власноручно, а ОСОБА_4 підписав вказану заяву. Вона не звертала, уваги як ОСОБА_4 підписався від свого імені чи від імені батька. Вона не знає чи мав право ОСОБА_4 підписувати заяву від свого імені про те їй було відомо, що ОСОБА_4 був записаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, як особа, яка має право на керування. В договорі страхування також вона зазначила прізвище страхувальника тобто ОСОБА_3, та в графі підпис страхувальника підпис вчинив власноручно ОСОБА_4 Договір страхування було виконано в 2-х примірниках. Оформивши заяву та договір страхування вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 надав їй грошові кошти у сумі 18 000грн. для здійснення платежу по вказаному договору. Вона поклала вказані грошові кошти на рахунок страхової фірми «TAC» у відділенні «Райффайзен Банк Аваль», а екземпляр квитанції віддала ОСОБА_4 Під час укладання договору ОСОБА_4 надав наступний пакет документів: копії паспорта та ідентифікаційного коду батька ОСОБА_3, копію водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_3 та копію технічного паспорту на автомобіль Volkswagen. Сума застрахованого автомобіля становила 344 000 грн. На її прохання ОСОБА_4 у день укладення угоди надав їй в електронному вигляді фотографії автомобіля, які вона зберігала у комп'ютері, який був вилучений працівниками міліції на роботі. Вона з ОСОБА_4 не домовлялись, яким саме чином буде проводитись інсценування ДТП, ОСОБА_4 тільки сказав, що повідомить її про це. Приблизно, через 2-3 тижні приблизно в 22-23 годині, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що за нею приїде автомобіль з метою доставити її на місце ДТП. Крім того, розповів, що вже телефонував в контактний центр м. Києва. Вона усвідомлювала, що ДТП інсценоване. Перед тим, як їхати на місце ДТП, вона вночі зателефонувала ОСОБА_16, та повідомила про вказану подію і отримала від останнього усний дозвіл на виїзд до місця події, так як на той час була сильна ожеледиця, та ОСОБА_16 не зміг би приїхати вчасно. За нею приїхав невідомий їй чоловік, з яким вона вирушила до місця ДТП. Приїхавши на місце події, вона побачила автомобіль Volkswagen ОСОБА_9 темного кольору, великого розміру, з тентом, який знімається. Автомобіль знаходився у кюветі на автодорозі в напрямку с. Омельник. На місці ДТП знаходились приблизно 5 чоловіків, серед яких також були ОСОБА_4, ОСОБА_3, інших людей вона не знала та їх не запам'ятала. Вона зробила декілька фотознімків, але кількість кадрів не рахувала. ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль перевезе на СТО розташоване в м. Полтава для проведення ремонтних робіт. На місці ДТП також знаходився евакуатор, який приїхав чи з м. Кременчука, чи з м. Олександрія. Кабіна евакуатора була чи світлого, чи жовтого кольору. Фотографування рами та шасі вона не здійснювала, оскільки було важко дістатися до вказаних деталей. Вказані фотознімки скинула з фотоапарату наступного дня на робочій комп'ютер та відіслала до Кіровоградського філіалу «TAC», так як цього вимагають правила страхування на здійснення виплат. Уважно, оглянувши фотознімки, які вона зробила на місці пригоди та які надав ОСОБА_17, вона виявила розбіжності, а саме, що оглянутий нею автомобіль був з тентом, а на фотознімках, які надав ОСОБА_4 автомобіль був без тенту, замість тенту був дах з полімерного матеріалу. Про вказані відмінності вона повідомила ОСОБА_4, який в цей же день приїхав до офісу і самостійно впевнився у розбіжностях. Ознайомившись з фотознімками ОСОБА_4 повідомив, що замінити пластик на тент не займе довгого часу та необхідно здійснити фотозйомку автомобіля повторно, на що вона погодилась. Через декілька днів ОСОБА_4 разом з раніше невідомими їй чоловіками приїхав на автомобілі, який вона перефотографувала, але не фотографувала номер кузова, шасі та показників кілометражу. Вказані фотознімки вона залишила на комп'ютері і нікуди не відправляла. Оскільки ОСОБА_4 пояснив, що ремонт буде проводитись в м. Полтаві, у зв'язку з цим з м. Кіровограда були направлені відповідні матеріали для з'ясування суми страхового відшкодування. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 іноді її турбували з приводу виплати по страховому випадку, у зв'язку з цим вона була вимушена телефонувати до Кіровоградської філії страхової компанії та запитувати, коли буде здійснена виплата по вказаному страховому випадку. Через деякий час, представники Кіровоградської філії страхової компанії їй повідомили, що по вказаному страховому випадку грошові кошти у сумі 167 000 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_3 Про нарахування виплати вона повідомила ОСОБА_3, коли останній приїздив до неї, а ОСОБА_4 - по телефону. Перед отриманням виплат ОСОБА_4 приїздив до неї декілька разів та запитував, що саме вона хоче отримати за допомогу в оформлені страховки. Вона відповіла, що нічого. Коли ОСОБА_4 отримав виплати, то сам приїхав до неї на роботу, зайшов в кабінет, залишив на столі пачку банкнот та повідомив, що це премія за виконану роботу. Вона не хотіла брати гроші, але ОСОБА_4 відмовився забирати їх, мотивуючи тим, що це її премія. На другий день ОСОБА_18 проходив біля неї, та акцентував увагу, що залишив їй 8000 грн. Дані грошові кошти вона витратила на погашення кредиту за придбаний мотоблок.(т.4а.с. 103-107)

-результатами проведення оперативно-технічних заходів, зафіксованих у відповідному протоколі від 16.10.2012, в ході яких санкціоновано було прослуховування телефонної розмови між ОСОБА_4 з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_14 та ОСОБА_2 з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_15, які підтверджують факт скоєння вказаними особами шахрайських дій направлених на заволодіння грошима страхової компанії.(т. 1 а.с. 50, 54-56, 58, 62-65, 68, 70)

-результатами огляду місця події, проведеного 29.08.2012 у Кіровоградській філії АТ «СГ «TAC» під час якого виявлено і вилучено:

-договір добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 (ДТЗ № 110801) від 26 січня 2012 року;

-додаток № 2 до договору добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 (ДТЗ № 110801) від 26.01.2012;

-додаток № 3 до договору добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 (ДТЗ № 110801) від 26.01.2012;(т. 1 а.с. 173-174)

-речовими доказами - договором добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 (ДТЗ № 110801) від 26.01.2012;

-додатком № 2 до договору добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 (ДТЗ № 110801) від 26.01.2012;

-додатком № 3 до договору добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 (ДТЗ № 110801) від 26.01.2012, які були оглянуті, долучені, як речові докази та залишені у справі на зберігання.(т. 1 а.с. 176-180)

-висновком експерта № 3270/02 судово-почеркознавчої експертизи від 18.10.2012, згідно якого: рукописні тексти та підписи у графі: «страховик» у договорі добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 (ДТЗ № 110801) від 26.01.2012; додатку №2 до договору добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 (ДТЗ № 110801) від 26.01.2012; додатку № 3 до договору добровільного страхування наземного транспор ДТЗ/21 (ДТЗ № 110801) від 26.01.2012 виконані самою ОСОБА_2, підписи у графі: «страхувальник ОСОБА_3.» виконані ОСОБА_4.(т. З а.с. 104-113)

-результатами огляду місця події, проведеним у приміщенні AT «СГ «TAC» від 29.08.2012 за адресою: смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 27, в ході якого виявлено та вилучено:

-15 фотознімків автомобіля НОМЕР_5» роздруковані на принтері на формат паперу A4;

-журнал, в якому мається рукописний надпис, виконаний барвником чорного кольору: «ДТЗ 110801 Барсегян ОСОБА_19. 27.01.26.01.13, 18816,80, 098 878 00 00»;

-комп'ютерний системний блок.(т. 1 а.с. 80-82)

-висновком експерта №3224/22 судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 19.10.2012, згідно якого на НЖМД наданого на дослідження СБПК виявлено 126 файлів, що містять фотознімки автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK», д.н. НОМЕР_12, параметри виявлених файлів наведені в дослідницькій частині висновку, виявлені файли записані на оптичний диск в Додатку № 2.(т. 3 а.с. 66-73)

-речовими доказами -15 фотознімками автомобіля марки «VOLKSWAGEN AMAROK», д.н. НОМЕР_12»; журналом, комп'ютерним системним блоком, які оглянуті та залишені при справі на зберігання, крім системного блоку, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2.(т. 1 а.с. 92-106)

- показаннями свідка ОСОБА_6, зафіксованими в протоколі його допиту від 29.08.2012, який пояснив, що 27.01.2012, приблизно о 09-10 годині ранку, йому зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_20, працівник СТО «Автоленд» з м. Кременчук (050 305 40 40) та поцікавився чи знаходиться його автомобіль у справному стані з метою надання евакуаторних послуг клієнту з автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварне. Він погодився на вказану пропозицію, та прибув на вказане місце, а саме за 500 м від останньої АЗС за м. Олександрія, з правої сторони на узбіччі у напрямку м. Олександрія знаходились декілька автомобілів, один з яких був марки Фольксваген АМАРОК, чорного кольору, дубильна кабіна та з відкритим кузовом. Вказаний автомобіль мав пошкодження дверних панелей, одне дзеркало було відбито. Біля Фольксвагена АМАРОК знаходилось декілька чоловіків кавказької національності. Один з яких за проханням ОСОБА_6 завів двигун вказаного автомобіля та він завантажив Фольксваген АМАРОК на власний автомобіль-евакуатор Фольксваген ЛТ-55, д.н. НОМЕР_6. За вказівкою одного із чоловіків він поїхав в бік м. Кременчук, де біля кафе «Точка» на виїзді з м. Олександрія він розвантажив вищевказаний автомобіль та автомобіль Фольксваген АМАРОК своїм ходом поїхав в бік м. Кременчук.(т.2 а.с. 11-13)

-результатами проведення оперативно-технічних заходів, зафіксованих у відповідному протоколі від 16.10.2012, в ході яких було проведено санкціоноване прослуховування телефонної розмови між ОСОБА_4 з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_14 та ОСОБА_6 з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_16, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_4 шахрайських дій направлених на заволодіння грошима страхової компанії.(т. 1 а.с. 46)

- показаннями свідка ОСОБА_21, зафіксованими в протоколі його допиту від 31.08.2012, який пояснив, що він разом із ОСОБА_4, приблизно у січні 2012 року, поїхали в бік с. П'ятихатки з метою допомогти батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який на автомобілі марки Фольксваген, чорного кольору, потрапив у ДТП. По приїзду на вказане місце, він побачив, що автомобіль Фольксвагень вже був завантажений на автомобіль-евакуатор. В подальшому ОСОБА_4 повідомив йому, що його допомога вже не потрібна та останній поїхав додому. Приблизно у лютому-березні 2012 року, повертаючись в ночі додому, він побачив біля с. Омельник автомобіль працівників міліції та автомобіль марки «Фольксваген», чорного кольору, який знаходився у кюветі на лівому боці. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_3 потрапив у ДТП.(т. 2 а.с. 18-20)

- показаннями свідка ОСОБА_20, зафіксованими в протоколі його допиту від 10.10.2012, який пояснив що, приблизно у квітні 2012 року, на мобільний номер оператора-евакуатора (НОМЕР_7) надійшло замовлення про транспортування автомобіля Фольксваген, типу «Пікап», чорного кольору, з м. Олександрія. Вказане замовлення він передав водієві евакуатора з м. Олександрія, який записаний у нього в телефоні, як «Зв.Александрия» (НОМЕР_8). Через деякий час йому зателефонував водій та повідомив, що виконав вказане замовлення.(т. 2 а.с. 57-59)

-показаннями свідка ОСОБА_22, зафіксованими в протоколі його допиту від 10.10.2012, який пояснив, що приблизно у січні-лютому 2012 року, до нього зателефонував ОСОБА_4 та цікавився, яким чином можна здійснити «накручування» кілометражу на автомобілі, для чого це було потрібно останньому він не перепитував, а ОСОБА_4 йому і не розповідав. Він розповів ОСОБА_4, що необхідно підняти одне колесо, підставити колодку, увімкнути передачу та нажати на газ. Після цього, ОСОБА_4 більше не телефонував.(т. 2 а.с. 62-63)

-результатами проведення оперативно-технічних заходів, зафіксованих у відповідному протоколі від 16.10.2012, в ході яких було проведено санкціоноване прослуховування телефонної розмови між ОСОБА_4 з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_14 та ОСОБА_22 з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_16, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_4 шахрайських дій направлених на заволодіння грошима страхової компанії.(т. 1 а.с. 58-59)

- показаннями свідка ОСОБА_10, зафіксованими в протоколі допиту від 29.08.2012, який пояснив, що в кінці січня 2012 року, точної дати не пам'ятає, на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_4 та попрохав приїхати за адресою: АДРЕСА_4. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 надав йому усну вказівку зняти з пошкодженого автомобіля «Фольксваген АМАРОК», чорного кольору, державний номерний знак 0008, задні колеса, підставити під задній міст автомобіля дерев'яні пеньки, завести автомобіль та увімкнути передачу, щоб «накрутити» кілометраж, що він і зробив. Вказаний автомобіль у заведеному стані та із включеною передачею залишив у гаражі вищевказаного домоволодіння на один день. Для чого це було потрібно ОСОБА_4, він не перепитував, а ОСОБА_4 і не розповідав. Приблизно, у лютому 2012 року, точної дати не пам'ятає, вночі, приблизно о 22.00 год., він разом з ОСОБА_4 на пошкодженому автомобілі «Фольксваген АМАРОК», чорного кольору, державний номерний знак 0008, вирушили з с. Павлиш до с. Омельник. Зупинившись на автодорозі біля кювету, ОСОБА_4 наказав йому вийти та зіштовхнути автомобіль у кювет, при цьому, за кермом автомобіля залишався ОСОБА_4, що він і зробив. Коли автомобіль почав з'їжджати у кювет, автомобіль разом з ОСОБА_4 перевернувся. Для чого це було необхідно ОСОБА_4 йому не повідомляв та він і не запитував. В подальшому ОСОБА_4 викликав працівника страхової компанії та працівників ДАІ. (т. 2 а.с. 14-17)

- результатами проведення оперативно-технічних заходів, зафіксованих у відповідному протоколі від 16.10.2012, в ході яких було проведено санкціоноване прослуховування телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_17 які підтверджують факт скоєння ОСОБА_4 шахрайських дій направлених на заволодіння грошима страхової компанії.(т. 1 а.с. 55, 59)

- показаннями свідка ОСОБА_8, зафіксованими в протоколі допиту від 28.09.2012, який пояснив, що на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та поцікавився, коли він може приїхати, щоб зробити декілька фотознімків автомобіля. В телефонній розмові з ОСОБА_4 він обумовив, що останній приїде до АДРЕСА_5 так як ОСОБА_8 тимчасово проживав за вказаною адресою.

Через декілька днів приїхав ОСОБА_4 та сфотографував автомобіль останнього, який знаходився біля подвір'я вищевказаного будинку, ОСОБА_8 відходив до домоволодіння та не бачив, що він фотографував. Для чого ОСОБА_4 були потрібні фотознімки автомобіля, ОСОБА_4 йому не повідомляв.

Приблизно через два тижні, йому знову зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати до с. Павлиш з метою знову сфотографувати автомобіль, на що він погодився та прибув у вказане ОСОБА_4 місце, де останній змінив тент на автомобілі та знову сфотографував. Після цього, ОСОБА_4 надав грошові кошти витрачені на пальне та він повернувся додому.(т. 2 а.с. 37-41)

-результатами очної ставки між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4, в ході якої свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив свої показання щодо надання автомобіля для фотографування.(т. 4 а.с. 79-81)

-результатами огляду місця події від 29.08.2012, проведеним за адресою: АДРЕСА_6 в ході якого оглянуто: автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_9.(т. 1 а.с. 194-204)

-результатами виїмки від 28.09.2012, проведеною за адресою: АДРЕСА_7 в ході якого оглянуто: автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_18, номер кузова НОМЕР_19 (т. 2 а.с. 100)

-результатами огляду від 03.10.2012, проведеним за адресою: АДРЕСА_8 в ході якого оглянуто: автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_18, номер кузова НОМЕР_19(т. 2 а.с. 105-115)

- речовим доказом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN AMAROK», номер кузова «НОМЕР_20, який оглянутий та переданий ОСОБА_8 на зберігання.(т. 2 а.с. 116-119)

-результатами проведення оперативно-технічних заходів, зафіксованих у відповідному протоколі від 16.10.2012, в ході яких було проведено санкціоноване прослуховування телефонної розмови між ОСОБА_4 забонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_14 та ОСОБА_8 з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_21, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_4 шахрайських дій, направлених на заволодіння грошима страхової компанії.(т. 1 а.с. 72-73)

- показаннями свідка ОСОБА_3, зафіксованими в протоколі допиту від 08.10.2012, який пояснив, що приблизно в кінці січні 2012 року, точної дати не пам'ятає, не доїжджаючи м. Олександрія, він на власному автомобілі «Фольксваген Амарок», д.н. НОМЕР_22 виїхав на слизьку ділянку дороги, та не впоравшись з керування на швидкості з'їхав з дороги і перекинувся на кришу автомобіля. Після цього, на вказане місце приїхав ОСОБА_4 разом з евакуатором, на який завантажили його автомобіль, а він вирушив додому. Куди ОСОБА_4 відвіз його автомобіль йому відомо не було. Приблизно через два-три тижні, вночі, до нього додому приїхав хтось зі знайомих сина ОСОБА_23 та повідомив, що необхідно кудись поїхати. Куди саме знайомий сина не повідомляв. Приїхавши до відрізку шляху Павлиш-Омельник, він побачив у кюветі власний автомобіль та вирішив, що хтось знову потрапив у ДТП на його автомобілі, але постраждалих він не бачив. До нього підійшли працівники міліції, які відібрали пояснення. При дачі пояснення він пояснив, що вказане ДТП скоїв він та пасажирів з ним не було. Ніхто йому не казав, що говорити і що робити на місці ДТП. Він розписався у протоколі ДТП, який надав працівник ДАІ. Працівники міліції виписали йому направлення на алкогольне та наркоосвідування у м. Олександрія, тест показав, що алкоголю та наркотичних засобів у його крові не виявлено. Працівники міліції направили матеріали з приводу ДТП до суду. Наступного дня, ОСОБА_4 зізнався йому, що інсценування ДТП здійснив ОСОБА_4, щоб у подальшому мати гроші на ремонт транспортного засобу та можливістю продати автомобіль. ОСОБА_4 він нічого не відповів, так як значний проміжок часу з сином не спілкується через особисті непорозуміння. Через деякий час його викликали до суду, де дав покази, що він не впорався з керуванням на слизькій дорозі та з'їхав у кювет, їхав сам без пасажирів та не постраждав. Він розумів, що розповідає про ДТП, на яке його вночі привозили. Так, він казав, щоб отримати довідку про ДТП та в подальшому мати можливість відремонтувати та продати автомобіль. Вказаний автомобіль був застрахований ним особисто по обов'язковому страхуванню, як потребує закон. Проте, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 оформили вже на розбитий його автомобіль у страховій групі «TAC» страховку за програмою «Зелена лінія», йому відомо не було. Ніяких документів він не підписував та грошові кошти в банку не отримував за відшкодування страхового випадку.(т. 2 а.с. 46-50)

-абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_14 та ОСОБА_8 з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_21, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_4 шахрайських дій, направлених на заволодіння грошима страхової компанії.(т. 1 а.с. 72-73)

- показаннями свідка ОСОБА_3, зафіксованими в протоколі допиту від 08.10.2012, який пояснив, що приблизно в кінці січні 2012 року, точної дати не пам'ятає, не доїжджаючи м. Олександрія, він на власному автомобілі «Фольксваген Амарок», д.н. НОМЕР_10, виїхав на слизьку ділянку дороги, та не впоравшись з керування на швидкості з'їхав з дороги і перекинувся на кришу автомобіля. Після цього, на вказане місце приїхав ОСОБА_4 разом з евакуатором, на який завантажили його автомобіль, а він вирушив додому. Куди ОСОБА_4 відвіз його автомобіль йому відомо не було.Приблизно через два-три тижні, вночі, до нього додому приїхав хтось зі знайомих сина ОСОБА_23 та повідомив, що необхідно кудись поїхати. Куди саме знайомий сина не повідомляв. Приїхавши до відрізку шляху Павлиш-Омельник, він побачив у кюветі власний автомобіль та вирішив, що хтось знову потрапив у ДТП на його автомобілі, але постраждалих він не бачив. До нього підійшли працівники міліції, які відібрали пояснення. При дачі пояснення він пояснив, що вказане ДТП скоїв він та пасажирів з ним не було.Ніхто йому не казав, що говорити і що робити на місці ДТП. Він розписався у протоколі ДТП, який надав працівник ДАІ. Працівники міліції виписали йому направлення на алкогольне та наркоосвідування у м. Олександрія, тест показав, що алкоголю та наркотичних засобів у його крові не виявлено. Працівники міліції направили матеріали з приводу ДТП до суду.Наступного дня, ОСОБА_4 зізнався йому, що інсценування ДТП здійснив ОСОБА_4, щоб у подальшому мати гроші на ремонт транспортного засобу та можливістю продати автомобіль. ОСОБА_4 він нічого не відповів, так як значний проміжок часу з сином не спілкується через особисті непорозуміння.Через деякий час його викликали до суду, де дав покази, що він не впорався з керуванням на слизькій дорозі та з'їхав у кювет, їхав сам без пасажирів та не постраждав. Він розумів, що розповідає про ДТП, на яке його вночі привозили. Так, він казав, щоб отримати довідку про ДТП та в подальшому мати можливість відремонтувати та продати автомобіль. Вказаний автомобіль був застрахований ним особисто по обов'язковому страхуванню, як потребує закон.Проте, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 оформили вже на розбитий його автомобіль у страховій групі «TAC» страховку за програмою «Зелена лінія», йому відомо не було. Ніяких документів він не підписував та грошові кошти в банку не отримував за відшкодування страхового випадку.(т. 2 а.с. 46-50)

- показаннями свідка ОСОБА_24, зафіксованими в протоколі допиту від 10.10.2012, який пояснив, що 17.02.2012, приблизно о 22.00 год., під час несення ним служби надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М-22-Омельник-Богдановка на 1км+230м, водій автомобіля «Фольксваген» з'їхав у кювет, де допустив перекидання. Прибувши на вказане місце, він побачив, що у направлені с. Омельник у кюветі знаходиться автомобіль «Фольксваген АМАРОК», державний номер НОМЕР_22 перевернутий на бік. Зазначений автомобіль мав ушкодження у вигляді різних деформацій. В подальшому були оформлені необхідні документи, в яких ОСОБА_3 підписав та визнав свою вину у вчиненому ДТП. Зібрані матеріали по факту ДТП були передані до Онуфріївського районного суду.(т. 2 а.с. 51-53)

-результатами проведення оперативно-технічних заходів, зафіксованих у відповідному протоколі від 16.10.2012, в ході яких було проведено санкціоноване прослуховування телефонної розмови між ОСОБА_4 з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_14 та ОСОБА_24 з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_23, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_4 шахрайських дій, направлених на заволодіння грошима страхової компанії.(т. 1 а.с. 62)

- результатами виїмки, проведеної 0.10.2012 в Онуфріївському районному суді, під час якої виявлено і вилучено адміністративну справу № 1119/823/12 пр. 3/1119/122/12. У зазначеній справі містилися наступні документи:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 18.02.2012;

- протокол про адміністративне правопорушення ВА1 № 245771;

- пояснення ОСОБА_3 від 17.02.2012;

- схема місця ДТП від 17.02.2012;(т. 2 а.с. 121)

-речовим доказом - адміністративною справою № 1119/823/12 пр. 3/1119/122/12, яка оглянута, долучена та залишена при справі на зберігання.(т. 2 а.с. 122-133)

- висновком експерта № 3270/02 судово-почеркознавчої експертизи від 18.10.2012, згідно якого: рукописні тексти та підписи у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 18.02.2012; протоколі про адміністративне правопорушення ВА1 № 245771; поясненні ОСОБА_3 від 17.02.2012; схемі місця ДТП від 17.02.2012 виконані ОСОБА_3.(т. 3 а.с. 104-113)

-показаннями свідка ОСОБА_25, зафіксованими в протоколі допиту від 05.09.2012, який пояснив, що зимою 2011-2012 року, точно вказати не може, вночі йому зателефонував ОСОБА_4 та попрохав допомогти завантажити автомобіль «Фольксваген АМАРОК», належний ОСОБА_3, який потрапив у ДТП на автошляху між с. Павлиш та с. Омельник. Прибувши на вказане ОСОБА_4 місце, він допоміг завантажити автомобіль на евакуатор та поїхав додому.(т. 2 а.с. 23-25)

-показаннями свідка ОСОБА_26, зафіксованими в протоколі допиту від 13.09.2012, який пояснив, що зимою 2011-2012 року, точно вказати не може, вночі йому зателефонував ОСОБА_4 та попрохав допомогти завантажити автомобіль «Фольксваген АМАРОК», належний ОСОБА_3, який потрапив у ДТП на автошляху між с. Павлиш та с. Омельник. Прибувши на вказане ОСОБА_4 місце, він допоміг завантажити автомобіль на евакуатор та поїхав додому.(т. 2 а.с. 31-33)

-показаннями свідка ОСОБА_27, зафіксованими в протоколі допиту від 29.08.2012, який пояснив, що 17 лютого 2012 року в нічний час, він здійснював евакуаторні перевезення автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK», д.н. НОМЕР_22 з відрізку автошляху с. Омельник - Павлиш - Олександрія до подвір'я домоволодіння розташованого в с. Павлиш.(т. 2 а.с. 4-7)

-результати пред'явлення фотознімків для впізнання, зафіксованими у відповідному протоколі від 10.10.2012, в ході якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_28, як особу, яка замовляла евакуаторні перевезення автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK», д.н. НОМЕР_22 з відрізку автошляху с. Омельник - Павлиш - Олександрія до подвір'я домоволодіння розташованого в с. Павлиш.(т. 2 а.с. 8-10)

-показаннями свідка ОСОБА_29, зафіксованими в протоколі допиту від 13.09.2012, який пояснив, що у липні 2012 року у мережі Інтернет знайшов повідомлення про продаж автомобіля Фольксваген «АМАРОК», чорного кольору, у м. Біла Церква Київської області. У вказаному повідомленні було зазначено номер мобільного телефону 067 504 98 31 та ім'я ОСОБА_9. Зателефонувавши на вказаний мобільний телефон, слухавку підняв чоловік, в якого перепитав чи продає останній автомобіль Фольксваген АМАРОК, на що чоловік дав позитивну відповідь та повідомив вартість транспортного засобу, а саме ЗО 000 доларів США. З чоловіком він обумовив свій приїзд до м. Білої Церкви з метою огляду вказаного автомобіля. 03.07.2012 він приїхав до м. Біла Церква з сусідом ОСОБА_30, так як віз з собою велику суму грошей. Прибувши у м. Біла Церква, він зателефонував ОСОБА_9, та останній повідомив, щоб він під'їжджав до центру міста. Потім він зустрівся з ОСОБА_9, який приїхав на автомобілі Фольксваген АМАРОК, чорного кольору, з транзитними номерами. Він оглянув вказаний автомобіль, який йому сподобався, але він мав на меті ще заїхати у м. Київ подивитися такий же самий автомобіль. При зустрічі ОСОБА_9 йому розповідав, що перший власник автомобіля виїхав до Ізраїлю на постійне місце проживання, також повідомив, що вказаний автомобіль не потрапляв у ДТП, але на дверцятах автомобіля були подряпани, та дверцяти були пофарбовані. Після чого, він разом з ОСОБА_9 поїхали на авторинок у м. Біла Церква, де була виписана довідка-рахунок та він сплатив вартість у сумі 2500 грн. З ОСОБА_9 ніякої угоди з приводу купівлі-продажу вказаного автомобіля не укладав через те, що була виписана довідка-рахунок. Андрій надав оригінали наступних документів: накладну на перегін автомобіля за маршрутом м. Полтава - м. Онуфріївка, договір № 1440 купівлі-продажу автомобіля від 16.05.2011, угоду про гарантійне зобов'язання, ксерокопію декларації про сплату мита за ввіз автомобіля із-за кордону, довідку TOB «Автодім Полтава». Після придбання вказаного автомобіля вирушив до Гайсинського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, де зареєстрував вказаний автомобіль на своє ім'я (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_24).(т. 2 а.с. 26-30).

-результатами огляду місця події, проведеним за адресою: вул. Мічуріна, 12 с. Борисівка Іллівецького району Вінницької області, в ході якого оглянуто: автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_25, а також виявлено і вилучено талон про проходження технічного огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_26.(т. 2 а.с. 83-91)

-речовим доказом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_25, номер кузова «НОМЕР_11», який оглянутий та залишений ОСОБА_31 на зберігання.(т. 2 а.с. 93-95)

-речовим доказом - талоном про проходження технічного огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN AMAROK», державний номерний знак НОМЕР_22 який оглянутий та залишений при справі на зберігання.(т. 2 а.с. 92)

- показаннями свідка ОСОБА_13, зафіксованими в протоколі допиту від 17.10.2012, яка пояснила, що приблизно у квітні 2012 року, точної дати не пам'ятає, за вказівкою ОСОБА_4 вона ходила до АТ «Райффайзен Банк Аваль» Онуфріївського відділення Кіровоградської ОД № 0661 з метою отримання грошових коштів, але що це були за кошти не знала та не перепитувала. Також, з цією метою ОСОБА_4 надав паспорт, але на кого був цей паспорт вона не дивилась. Вказаний паспорт вона передавала ОСОБА_32 - працівнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» Онуфріївського відділення Кіровоградської ОД № 0661, яка передала їй грошові кошти у великій сумі, скільки саме вказати не може, так як гроші не рахувала. Отримані грошові кошти вона поклала до пакету. Після цього, передала грошові кошти ОСОБА_4, в якому саме місці не пам'ятає. Також, у квітні 2012 року, точної дати не пам'ятає знову за вказівкою ОСОБА_4 вона ходила до АТ «Райффайзен Банк Аваль» Онуфріївського відділення Кіровоградської ОД № 0661 з метою отримання грошових коштів, що це були за кошти не знає. Також, з цією метою ОСОБА_4 знову надав їй паспорт, але чий це був цей паспорт вона не знає, так як документ не читала. Вказаний паспорт вона передала ОСОБА_32 - працівнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» Онуфріївського відділення Кіровоградської ОД № 0661, після цього, остання передала їй грошові кошти у великій сумі, але як і в перший раз гроші не рахувала, та в подальшому знову передала ОСОБА_4Коли отримувала грошові кошти від ОСОБА_32, вона ніяких документів не підписувала та їй ніяких документів на підпис ОСОБА_32 і не надавала, що це були за кошти їй не відомо, так як ОСОБА_4 нічого про це не казав та вона у нього про це не запитувала.(т. 2 а.с. 64-65)

- показаннями свідка ОСОБА_33, зафіксованими в протоколі допиту в якості свідка від 22.10.2012, яка пояснила, що працює на посаді начальника Онуфріївського відділення Кіровоградського ОД «Райффайзен Банк Аваль». До її посадових обов'язків входить безперебійна робота відділення, на вказаному відділенні та вона являється матеріально-відповідальною особою. Договір про відкриття поточного рахунку на ім'я ОСОБА_3 заключала вона та особисто ставила в документі власні підписи. З останнім знайома з 2001 року та підтримує дружні взаємовідносини. Приблизно, у квітні 2012 року, їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_3 повинні прийти грошові кошти на рахунок, за що саме вона не знає та на яку суму не пам'ятає. ОСОБА_4 попрохав зняти вказані кошти, так як ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному, після проведеної операції на серці і не має можливості прийти та отримати вказані кошти. Вона виконала прохання ОСОБА_4 та зняла грошові кошти, але на яку суму вже не пам'ятає, у заяві на видачу готівки вона поставила свій підпис та поставила підпис замість ОСОБА_3, так як знала, що вказані кошти повинен забрати ОСОБА_4 В день отримання грошей їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що за коштами приїде ОСОБА_13, яка як їй відомо являється невісткою ОСОБА_3, що вона в подальшому і зробила. Другий примірник заяви на видачу готівки, вона передала ОСОБА_4 разом з грошима. Наступного дня ОСОБА_13 прийшла другий раз з метою доотримання коштів, так як за перший раз була знята не вся сума через відсутність готівкових коштів для забезпечення виплати. Другий раз вона знову у заяві на видачу готівки поставила свій підпис та поставила підпис замість ОСОБА_3, передавши другий примірник заяви ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_4 Такого виду прохання ОСОБА_4, вона виконувала вперше, раніше ОСОБА_4 ніколи не прохав її виконати подібні операції. Також, вона не телефонувала ОСОБА_3 з метою перевірки чи отримав він кошти, так як довіряла ОСОБА_4 та вважала, що останній передасть кошти ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до неї не зверталися з приводу отриманих коштів.(т. 2 а.с. 66-67)

-результатами проведення виїмки від 17.09.2012 у Кіровоградській ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: АДРЕСА_9, під час якої виявлено і вилучено:

-заява ОСОБА_3 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_13 від 13.03.2012;

-меморіальний ордер № 28391 від 11.04.2012 про перерахування грошових коштів у сумі 167 273 грн. з АТ «Ерсте Банк» на рахунок НОМЕР_13.(т. 2 а.с. 79)

-речовими доказами - заявою ОСОБА_3 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_27 від 13.03.2012; меморіальним ордером №28391 від 11.04.2012 про перерахування грошових коштів у сумі 167 273 грн. з АТ «Ерсте Банк» на рахунок НОМЕР_13, оглянутими та залишеними при справі на зберігання.(т. 2 а.с. 70-71)

-результатами проведення виїмки від 10.10.2012 у Полтавській філії АТ «СГ «TAC», під час якої виявлено і вилучено серед інших документів:

-заява (повідомлення) про настання страхового випадку від 20.02.2012; -заява від 14.03.2012.(т. 2 а.с. 135-136)

-речовими доказами - заявою (повідомленням) про настання страхового випадку від 20.02.2012; заявою від 14.03.2012, оглянутими та залишеними при справі на зберігання.(т. 2а.с. 137-140, 202)

-висновком експерта № 3270/02 судово-почеркознавчої експертизи від 18.10.2012, згідно якого підписи у заяві (повідомлення) про настання страхового випадку від 20.02.2012 та у заяві від 14.03.2012 виконані ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 105-113)

-результатами санкціонованого обшуку проведеного 17.10.2012 в Кіровоградській ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за адресою: АДРЕСА_9, під час якого виявлено і вилучено:

-заяву на видачу готівки № 117031294 від 12.04.2012;

-заяву на видачу готівки № 117097570 від 13.04.2012;

-лазерний диск «Memorex Printable DVD+R 4.7GB 16x» білого кольору, на якому знаходяться три відеофайли з відеокамери спостереження «Райффайзен Банк Аваль»: 98 (12-04-12 14'44'08).avi, 101 (12-04-12 14'44'03)l.avi, 101 (12-04-12 14'44'03).avi, на якому зафіксовано факт отримання ОСОБА_13 грошових коштів.(т. 2 а.с. 250)

-речовими доказами - заявою на видачу готівки № 117031294 від 12.04.2012; заявою на видачу готівки № 117097570 від 13.04.2012; лазерним диском «Memorex Printable DVD+R 4.7GB 16x» білого кольору, на якому знаходяться три відеофайли з відеокамери спостереження «Райффайзен Банк Аваль»: 98 (12-04-12 14'44'08).avi, 101 (12-04-12 14'44'03)l.avi, 101 (12-04-12 14'44'03).avi, оглянутими та залишеними при справі на зберігання.(т. 2 а.с. 251-252)

-речовим доказом - диском для лазерних систем зчитування, на якому мається надпис: «Не таємно розсекречено № 99 т - 18.04.12, перелік № 64/981 дек. від 10.05.12 зав. канцелярією УОТЗ підпис 43, на якому мається відтиск печатки для пакетів № 64 «РСС УОТЗ УМВС України в Кіровоградській області, на якому містяться вищевказані аудіозаписи телефонних розмов між обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими свідками по справі, які оглянуті та передані на відповідальне зберігання до УБОЗ. (т. 3 а.с. 143)

-речовим доказом - мобільним телефон Samsung S 9402, ІМЕІ НОМЕР_28, ІМЕІ НОМЕР_29 з білою сім картою (НОМЕР_14), оглянутим, долученим до справи в якості речового доказу та зданий до камери зберігання речових доказів Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області. (т. 3 а.с. 142)

Аналіз досліджених доказів, матеріалів кримінальної справи, характер вчинюваних підсудною ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 дій, їх цілеспрямованість на отримання вигідного результату свідчить, про те що її умисні протиправні дії були направлені на вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366, а також ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. (т.4а.с. 128-135).

При призначенні покарання суд враховує особу підсудної ОСОБА_2, обтяжуючі та пом'якшуючі вину обставини.

ОСОБА_2, раніше не судима; одружена; має утриманців (матір похилого віку та чоловіка інваліда); працює; має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи особу підсудної , суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання не зв'язане з ізоляцією її від суспільства.

Керуючись статтею 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.3 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 364-1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 15 тисяч н.м.д.гр. з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на 2 роки;

- за ч.2 ст. 27-ч.2 ст.366 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.358КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 28-ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 років обмеження волі;

- згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на 2 роки.

- відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням на 1(один) рік.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КК України. Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4617,4 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 15 днів з дня його проголошення, а засудженій з моменту отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області А.М.Баранець