Постанова № 33003099, 14.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа № 18/5025/343/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Розізнана І.В.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.13 р. у справі № 18/5025/343/11 (суддя Заярнюк І.В. )

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Сковод" м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Кам'янець-Подільського міського району електромереж, м.Кам'янець-Подільський

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10220,06 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Ященко М.В. - дов.№ 875 від 20.12.12 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2013 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 29 серпня 2011 року у справі №18/5025/343/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Хмельницький до приватного підприємства "Сковод", м.Хмельницький за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Кам'янець-Подільського міського району електромереж, м.Кам'янець-Подільський про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10220 грн. 06 коп. відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій з підстав, вказаних у апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2013р. в справі № 18/5025/343/11 як незаконну та необгрунтовану і задоволити подану ним заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 29 серпня 2011 року у справі №18/5025/343/11.

Скаржник вважає, що висновки місцевого господарського суду зроблені на підставі припущень, а не на підставі доказів, оскільки докази щодо ненаправлення наказу до органу державної виконавчої служби відсутні.

В поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що направлення наказу до органу державної виконавчої служби є його пред'явленням до виконання. Оскільки від державної виконавчої служби не було ніякої відповіді, стягувач не міг знати, що наказ не був пред'явлений до виконання та не отриманий виконавчою службою.

Крім того, скаржник вважає, що місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано того, що наказ на примусове виконання рішення у даній справі господарським судом Хмельницької області видано 29.08.2011 р., а дійсний він для пред'явлення у державну виконавчу службу до 24.06.2012 р., тому стягувач не мав реальної можливості пред'явити наказ до виконання впродовж строку, встановленого законом, тобто протягом одного року, з огляду на що суд мав би відновити пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький до провадження у складі колегії суддів: Василишин А.Р., Крейбух О.Г., Юрчук М.І..

Розпорядженням В. о. керівника апарату суду від 09.08.2013р. №91, справу було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Василишина А.Р.

Згідно розпорядження В.о. голови суду, у зв'язку з відпусткою судді Юрчука М.І., визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., судді - Сініцина Л.М. та Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя - Розізнана І.В., судді Сініцина Л.М., Крейбух О.Г. та розгляд скарги призначено до розгляду в судовому засіданні 14.08.2013 р.

У судовому засіданні 14.08.2013 р. представник позивача (скаржника) підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просить задоволити останню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість явки повноважного представника, в зв"язку з перебуванням останнього у відпустці.

Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки згідно процесуального законодавства представництво інтересів у суді не пов'язане з визначеним колом осіб, а згідно з п.3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відкладення справи у разі неявки в судове засідання представника відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, є правом, а не обов'язком суду, і вчиняється у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Кам'янець-Подільського міського району електромереж, м.Кам'янець-Подільський в судове засідання не з'явився.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2011 р. у справі №18/5025/343/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р., позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький до приватного підприємства "Сковод" м.Хмельницький за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" Кам'янець-Подільського міського району електромереж, м.Кам'янець-Подільський про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10220,06 грн. задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Сковод" м.Хмельницький (вул. Чорновола, 159/1, код 14179178) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 10220,06 грн. збитків, 102,20 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.08.2011р. на виконання рішення господарського суду області від 20.04.2011р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. у справі №18/5025/343/11 був виданий відповідний наказ.

Позивач стверджує, що 06.09.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький надіслало до Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції заяву №26/8307 про відкриття виконавчого провадження, до якої був доданий оригінал наказу господарського суду Хмельницької області від 29.08.2011р. у справі №18/5025/343/11. Оскільки на виконання вищезазначеного наказу кошти не надходили стягувач (скаржник) звертався із запитами до відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, на один з яких листом від 21.05.2013 р. №15182, Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомив, що наказ господарського суду Хмельницької області від 29.08.2011 р. по справі №18/5025/343/11 на виконанні не перебував та не перебуває.

З даних пояснень вбачається, що стягувач у строки, визначенні для пред'явлення наказу до виконання звертався до державної виконавчої служби, а відтак в силу статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перервалися. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З апеляційної скарги та з пояснень повноважного представника в судовому засіданні вбачається, що наказ господарського суду Хмельницької області від 29.08.2011 р. по справі №18/5025/343/11 у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та у самого стягувача відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що стягувач звертався з відповідною заявою до суду.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначенні Законом України "Про виконавче пнорвадження".

Згідно ч. 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову, після чого відповідно до частини 2 вищезазначеної статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Позивачем не надано суду постанови органу державної виконавчої служби, якою б було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, позивачем не подано суду оригіналу наказу суду, оскільки як пояснив представник позивача він втрачений.

Таким чином, в результаті відсутності контролю зі сторони апелянта за виконанням судового рішення, наказ господарського суду Хмельницької області від 29.08.2011 р. у справі №18/5025/343/11 не було виконано.

Відповідно до п.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, судові накази, а тому відсутність у позивача наказу або його дублікату не призведе до можливості пред'явлення судового наказу до виконання і у разі поновлення судом пропущеного строку.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2013 р. у справі №18/5025/343/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуюча суддя Розізнана І.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Крейбух О.Г.