Ухвала суду № 33002862, 15.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

15 серпня 2013 року Справа № 913/1962/13

Провадження №10/913/1962/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Куп'янськ Харківської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Троїцький маслоробний завод ", смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 40 258 грн. 59 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

Представники сторін в засідання суду не прибули.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки від 01.01.2012 №003-З у загальному розмірі 40 258 грн. 59 коп., яка складається з суми основного боргу - 14226 грн. 24 коп., пені - 25 749 грн. 49 коп., інфляційних - 71 грн. 22 коп., 3% річних - 211 грн. 64 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 01.08.2013 частково визнає позовні вимоги, а саме в сумі основного боргу, інфляційних та 3% річних. Щодо стягнення пені відповідач просить відмовити у задоволенні, оскільки розрахунок сформовано без урахування п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подана уточнена позовна заява б/н від 31.07.2013, а саме позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за договором поставки від 01.01.2012 №003-З у загальному розмірі 14 226 грн. 24 коп. Дана заява за своєю правовою природою є відмовою від частини позовних вимог. Дана заява приймається до розгляду, отже відповідно до ст. 22 ГПК України суд розглядає позов виходячи з нової ціни позову - 14 226 грн. 24 коп.

Також позивачем заявлено клопотання (п.3 уточненої позовної заяви) про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно приватного акціонерного товариства "Троїцький маслоробний завод" для забезпечення позовних вимог. Ні в позовній заяві ні в уточненій заяві Позивач не обґрунтував причин звернення із заявою про забезпечення позову.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ні в позовній заяві ні в уточненій заяві Позивач не обґрунтував причин звернення із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, з урахуванням суми позовних вимог - 14 226 грн. 24 коп., виходячи з принципу обґрунтованості доводів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та адекватності вимог щодо забезпечення позову, відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача.

На обґрунтування позову Позивач посилається на договір поставки від 01.01.2012 №003-З та акти звірення з відповідачем.

З позовної заяви, уточненої позовної заяви та наданих документів неможливо чітко визначити за який період поставки та на підставі яких саме первинних документів виник борг, який позивач просить стягнути. В наданих актах звірення взагалі відсутнє посилання на первинні документи (накладні на поставку товару та платіжні доручення про оплату).

У зв'язку неподанням всіх витребуваних судом документів, нез'явленням представників сторін в засідання суду, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2013 о 12 год. 30 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- розрахунок основного боргу, із зазначенням накладних, по яким виник борг (номер, дата, сума), строку сплати, фактичної сплати (номер та дата платіжного доручення, сума);

- чітко визначити за який період поставки та на підставі яких саме первинних бухгалтерських документів виник борг, який позивач просить стягнути, надати ці первинні бухгалтерські документи (накладні тощо).

- виписки банку про часткову оплату;

- довідку Держказначейства про зарахування судового збору за квитанціями від 02.07.2013 №4368463-3 на суму 1720 грн. 50 коп., від 02.07.2013 №4368549-3 на суму 1147 грн. 00 коп., від 12.07.2013 №4485416-3 на суму 543 грн. 50 коп. до Державного бюджету.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- докази повноважень юридичної особи (Статут),

- у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів, засвідчені копії -до матеріалів справи.

5. В задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача відмовити.

Явка повноважних та компетентних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд попереджає, що в разі ненадання Позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду.

Суддя Т.М. Мінська