Ухвала суду № 33002819, 15.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4019/13 15.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-СОЛЮШНС Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 33 892,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцька" (далі-відповідач) про стягнення 33 892,00 грн. як відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору добровільного страхування майна №SME0016515 від 03.07.2012 р. по страховому випадку виплатив страхове відшкодування в розмірі 33 892,00 грн. за шкоду, завдану майну страхувальника, яка сталася з вини відповідача. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 19.03.2013 р. судом оголошувалась перерва до 09.04.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав клопотання про залучення в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-СОЛЮШНС Україна», оскільки останній зможе надати пояснення з приводу інциденту та підтверджуючі документи стосовно того, що вони є власниками ламінату, якому завдана шкода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-СОЛЮШНС Україна» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав клопотання, в якому просить при призначенні судової експертизи на вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи були завдані пошкодженням майну за адресою, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, магазин ТОВ «Ай-Солюшинс Україна» конденсатом?;

- Визначити розмір шкоди, завданої ТОВ «Ай-Солюшинс Україна» через забиття фанкойла (системи кондиціонування)?».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р у справі № 910/4019/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

25.06.2013 р. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Так, пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Отже, листом від 04.07.2013 р. Господарський суд міста Києва повідомив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про необхідність повернення матеріалів справи №910/4019/13 до Господарського суду міста Києва для задоволення клопотання експерта та витребування у сторін необхідних матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

14.08.2013 р. матеріали справи № 910/4019/13 надійшли до Господарського суду міста Києва з повідомленням про неможливість дачі висновку з підстав невиконання вимог клопотання судового експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/4019/13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/4019/13.

2. Розгляд справи призначити на 29.08.13 о 17:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.

3. Зобов'язати сторін надати суду:

- Перелік майна (вихідні дані), що постраждало внаслідок затоплення приміщення магазину ТОВ «Ай-Солюшинс Україна» за адресою, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72.

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення, вказавши причини та обставини, з яких не було виконано вимоги клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-товарознавчої експертизи.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

6. Явку учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Бондарчук В.В.