Рішення № 33002728, 15.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "15" серпня 2013 р. по справі №903/542/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2"

про стягнення 197 811,92грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Петрук І.В., дов. від 27.12.2012р. №7194/01

від відповідача: Собковський С.М. , дов. від 03.04.2013р. №75

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Луцька Климюк Наталія Володимирівна.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 15.08.2013р. оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України до 15.08.2013р. до 14:30год. для представлення додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 15.08.2013 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" про стягнення 197 833,94грн., в т.ч. 98 009,76грн. заборгованості за надані ДКП "Луцьктепло" послуги за період з листопада 2012р. по квітень 2013р. згідно договору про надання послуг по теплопостачанню від 22.11.2010р. №1-177, 98 009,76грн. пені за порушення строку оплати за період з 01.11.2012р. по 30.04.2013р. згідно п. 4.4. договору, 206,84грн. інфляційних втрат за період з листопада 2012р. по квітень 2013р. та 1 607,58грн.-3% річних за період з листопада 2012р. по квітень 2013р. згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг по теплопостачанню від 22.11.2010р. №1-177 та договором про зміни до договору про надання послуг по теплопостачанню від 22.11.2010р. №1-177 від 25.10.2012р. по оплаті отриманих послуг по теплопостачанню.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. порушено провадження у справі.

18.06.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява від 18.06.2013р. №18/06-1 про відкладення розгляду спору у зв'язку з відрядженням повноважного представника, хоча належних доказів суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2013р. звернувся до суду з заявою від 19.06.2013р. про долучення до матеріалів справи таблиці розрахунків з ТзОВ "Житлобуд-2" за період з листопада 2012р. по квітень 2013р., розрахунку індексу інфляції та 3% річних, копій опису вкладення у цінний лист, квитанції від 12.06.2013р. №7162, рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 06.10.2011р. №682-1.

Відповідач-ТзОВ "Житлобуд-2"-в судове засідання 19.06.2013р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.06.2013р. №4301031631526.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на нез'явлення відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Позивач, в судовому засіданні 10.07.2013р. звернувся до суду з заявою від 10.07.2013р. №б/н про зменшення розміру позовних вимог, та просить стягнути з відповідача 197 811,92грн., в т.ч. 98 009,76грн. основного боргу, 98 009,76грн. пені, 1 585,56грн.-3% річних та 206,84грн. суми інфляційних нарахувань.

Судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, як таку, що не суперечить ст. 22 ГПК України. Судом розглядається справа стосовно нової ціни позову - 197 811,92грн.

Відповідач в судове засідання 10.07.2013р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.07.2013р №4301031669604.

Водночас, через канцелярію суду 10.07.2013р. надійшло клопотання від відповідача від 10.07.2013р. №10/07-1 про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду спору, у зв'язку з відрядженням представника, однак доказів не надав.

Ухвалою суду від 10.07.2013р. строк розгляду справи було продовжено за клопотанням відповідача до 16.08.2013р. та зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог; статут; докази часткової оплати.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 15.08.2013р. позовні вимоги підтримали та просять задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні 15.08.2013р. надав суду відзив на позовну заяву від 15.08.2013р. №15/08-1, в якому проти стягнення 98 009,76грн. основного боргу не заперечив.

Водночас, просив зменшити розмір пені та стягнути її в розмірі 1 000,00грн. та задоволену суму позову просив розстрочити на 10 місяців шляхом її погашення щомісячно рівними частинами.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання повідомив про те, що відповідачем збудовано об'єкт "школа і дитячий садок в 55-му мікрорайоні м.Луцька (1-ша черга)", замовником якого був Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації, який збудовано для управління освіти Луцької міської ради - позивача у даному спорі. Оскільки завершення будівницта об'кту замовником заплановано на зимовий опалювальний період, відповідач змушений був на час будівницта укласти 25 жовтня 2012 року договір про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню №1-177 від 22 листопада 2010 року, з метою опалення приміщення ДНЗ №40 в 55-му мікрорайоні площею 2642,6 кв.м. Будівництво завершене в грудні 2012 року, роботи передані замовнику згідно акту виконаних робіт від 25.12.2012р. 28.01.2013 року підписано акт готовності об'єкта до експлуатації. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 13.02.2013 року виданий сертифікат серії ІУ №16513045635 відповідності закінченого будівництвом об'єкта.

Вказав, що з січня 2013 року даний об'єкт експлуатується управлінням освіти Луцької міської ради. Проте всі витрати по його опаленню та електропостачанню продовжував до 23 квітня 2013 року нести відповідач, а не бюджет Луцької міської ради.

Згідно рахунку №611 від 23.04.2013 року борг за понесені ними витрати за опалення цього об'єкту з січня 2013р. по квітень 2013р. в сумі 73085,10 грн. були переведені на управління освіти Луцької міської ради.

Тобто Луцька міська рада по квітень 2013р. ухилялась від вирішення проблеми оплати витрат по опаленню та електропостачанню об'єкту, який збудований ними для неї.

Зазначив, що ситуацію із заборгованістю по оплаті витрат по опаленню даного об'єкту значно погіршило та спровокував той факт, що станом на сьогоднішній день, за виконані товариством роботи по будівництву збудованого об'єкту "школа і дитячий садок в 55-му мікрорайоні м.Луцька (1-ша черга)" Департамент ЖКГ та будівництва Волинської ОДА їм недоплачено 1 404 363,55грн. А як вбачається із документів даний об'єкт ними будувався саме для позивача - Луцької міської ради.

Окрім того просив суд взяти до уваги, що Департамент ЖКГ та будівництва Волинської ОДА станом на час розгляду даної справи їм заборгував 3 093 623,59грн., (в т.ч. 1 404 363,55грн.), про що свідчить довідка від 03.07.2013р. №1935/1.1.3.

З метою, покращення ситуації, яка склалась з вини замовника - державного органу - Департаменту ЖКГ та будівництва Волинської ОДА, ТзОВ вимушене було отримати кредити комерційних банків із сплатою значних відсотків, що також їм завдало значних додаткових витрат.

Стверджував, що ситуація, яка склалася із заборгованістю по теплопостачанню, виникла саме із вини - державного органу - Департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Волинської області обласної державної адміністрації при будівництві школи і дитячого садка в 55-му мікрорайоні м.Луцька (1-ша черга) у зв'язку із заборгованістю по оплаті за виконані роботи, а також частково і з вини позивача, в інтересах якого заявлено позов - Луцької міської ради, у зв'язку із зволіканням переоформлення договорів на теплопостачання на даний об'єкт.

Долучив до матеріалів справи копії договору від 25 жовтня 2012 року; довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р.; сертифікату серії ІУ №16513045635 відповідності закінченого будівництвом об'єкта від 13.02.2013 року; рахунку №611 від 23.04.2013 року; довідки від 03.07.2013р. №1935/1.1.3; кредитного договору №VOVKLOK 02182 з ПАТ КБ «Приватбанк»; договору про внесення змін №1 до кредитного договору №VOVKLOK 02182 від 25.07.2012р.

Представник позивача та прокурор клопотання заперечили.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, -

встановив:

22 листопада 2010р. між Державним комунальним підприємством "Луцьктепло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" був укладений договір №1-177 на надання послуг по теплопостачанню, згідно з яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач оплачувати їх на умовах і в строки, передбачені цим договором і додатками до нього.

В договорі про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню №1-177 від 22.11.2010р. № б/н від 25.10.2012р., сторони визначили дані споживача: приміщення по вул. Ковельській, 1 та приміщення ДНЗ №40 в 55-му мікрорайоні. Вартість послуг в місяць - 70 693,50 грн.

На виконання умов договору позивач за період з листопада 2012р. по квітень 2013р. надав відповідачу послуги по теплопостачанню на суму 186 302,68грн., що стверджується рахунками №592 від 26.11.2012р., №407 від 20.12.2012р., №779 від 31.01.2013р., №800 від 28.02.2013р., №714 від 22.03.2013р., №611 від 23.04.2013р. та не заперечено відповідачем.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач зобов'язувався проводити передоплату за послуги в розмірі 100% вартості послуг, визначених згідно з додатком № 1 в термін до 01 числа розрахункового місяця.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

Статтею 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 6 ст.276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Тарифи на послуги затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 682-1 від 06.10.2011р.

Заборгованість за спожиту теплову енергію на день розгляду спору становить 98 009,76 грн., стверджується договором №1-177 на надання послуг по теплопостачанню від від 22.11.2010р., договором про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню №1-177 від 22.11.2010р. № б/н від 25.10.2012р., рахунками за період з 26.11.2012р. по 23.04.2013р. (а.с. 12-14), відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" в силу ст.193 ГК України, якою встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що при порушенні строку оплати послуг позивача відповідач сплачує йому пеню у розмірі 1% від суми простроченого боргу за кожен день прострочки платежу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зазначена стаття кореспондується з ч. 1 ст. 233 ГК України, згідно якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пленум Вищого господарського суду України (у абзаці 1 п. 3.17.4. постанови) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року зазначив, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

На цьому наголошено і у постановах Вищого господарського суду України від 27.09.2012р. №5004/63/12, від 31.10.2012 р. у справі №2/20/2012/5003.

Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, враховуючи викладені відповідачем у відзиві обставини по справі: те, що відповідачем договір від 25.10.2012р. про зміни до договору на надання послуг теплопостачання №1/177 від 22.11.2010р. укладено з метою опалення приміщення ДНЗ №40 в 55 мікрорайоні площею 2 642,6кв.м. (на час завершення будівництва); будівництво завершено в грудні 2012р.; роботи передані замовнику (Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації); об'єкт збудований для управління освіти Луцької міської ради; з січня 2013р. даний об'єкт експлуатується управлінням освіти Луцької міської ради, однак по квітень 2013р. відповідач змушений був оплачувати вартість наданих послуг, оскільки переоформлення договорів на теплопостачання на даний об'єкт своєчасно не було проведено; замовником на сьогоднішній день, за виконані роботи по будівництву ДНЗ №40, не доплачено відповідачу 1 404 363,55грн. (а всього борг замовника складає 3 093 623,59грн.), вважає, що заборгованість виникла не тільки з вини відповідача, внаслідок чого понесені ним додаткові витрати, що стверджується долученими до матеріалів справи 15.08.2013р. доказами, а отже клопотання відповідача про зменшення розміру пені, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України, слід задоволити. А тому суд дійшов висновку про зменшення розміру пені та її стягнення в сумі 1 000,00 грн. В стягненні 97 009,76 грн. пені слід відмовити.

Поруч з цим судом було розглянуте клопотання відповідача стосовно розстрочення виконання рішення суду в частині задоволених вимог на 10 місяців, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами, внаслідок чого, вважає за можливе частково задовольнити клопотання останнього та розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області на 4 місяці до 31.12.2013р., шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 206,84грн. інфляційних втрат та 1 585,56 грн. 3% річних за період з 01.11.2012р. по 30.04.2013р. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.07.2013р.) згідно ст.625 ЦК України.

У разі коли господарський суд на підставі п.3 ст. 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено (п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 956,24 грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 193, 230-233, 275, 276 ГК України, ст.ст. 22, 551, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" (м. Луцьк, вул. Конякіна, 16Б, код ЄДРПОУ 01274350) на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925 ) 100 802,16грн., в т.ч. 98 009,76грн. основного боргу, 1 000,00грн. пені, 1 585,56грн. 3% річних та 206,84грн. суми індексу інфляції.

3. Виконання пункту 2 резолютивної частини рішення суду розстрочити встановивши при цьому наступний порядок здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" (м. Луцьк, вул. Конякіна, 16Б, код ЄДРПОУ 01274350) платежів на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925 ):

до 30.09.2013р.-25 200,54грн.

до 31.10.2013р.-25 200,54грн.

до 30.11.2013р.-25 200,54грн.

до 31.12.2013р.-25 200,54грн.

4. В часині стягнення 97 009,76грн. пені в позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" (м. Луцьк, вул. Конякіна, 16Б, код ЄДРПОУ 01274350) в доход Державного бюджету України 3 956,24грн. судового збору.

Повне рішення складено

15.08.2013р.

Суддя Бондарєв С. В.