Рішення № 33002178, 08.08.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/4044/13-ц

2/121/1635/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Ялтинській міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Шпетній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовною заявою Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Ялтинської міської ради про відновлення стану земельної ділянки шляхом зносу самовільного бетонного перекриття, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Ялтинської міської ради звернувся із позовом до відповідача, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованого бетонного покриття на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1. У разі не виконання рішення суду зобов'язати ОСОБА_2 в строки встановлені на добровільне виконання, примусово відновити стан земельної ділянки шляхом зносу самовільно побудованого бетонного покриття на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка самовільно встановила без погоджувальних документів і згоди сусідів бетонну площадку на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила вимоги п. 3.5.3 «Правил благоустрою території міста Ялта». За вказане правопорушення відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Представник позивача та третьої особи надав суду письмову заяву розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Зокрема, висловив свою думку щодо заочного розгляду справи (а.с.19).

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не надала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 05 березня 2013 року майстром Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційного організації №1» Аблякімовим Р.Я. було складено протокол №17 про адміністративне правопорушення відносно відповідачки ОСОБА_2 в тому, що 05 березня 2013 року у 11 годин 50 хвилин в місті Ялта по АДРЕСА_1, остання без дозвільних документів на при прибудинкові ділянці уклала бетонне покриття, чим порушила п. 3.5.3 «Правил благоустрою територій міста Ялти», затверджених рішенням Ялтинської міської ради 7-ї сесії 5-го скликання № 10 від 10.02.2007р., за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП, про який відповідачка ознайомлена під розпис (а.с.5).

Згідно із поясненнями відповідачки ОСОБА_2, котрі зазначені у вказаному вище протоколі, що остання проводить облагороджування прибудинкової території без будь-яких будівельних робіт.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради №р-15 від 13 березня 2013 року на відповідачку ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі триста сорок гривень (а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 311 від 28 березня 2013 року було зобов'язано відповідачку ОСОБА_2 призупинити здійснення будівельних робіт з укладення бетонного покриття на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1. Юридичному департаменту міської ради (Сорокіної Н.А.) підготувати та направити до суду позовну заяву про знесення самовільно виконаних робіт з укладення бетонного покриття за вказаною адресою (а.с.7).

Разом з тим, ще 25 лютого 2012 року до адреси відповідачки було надіслано КП ЯГС «РЕО № 1» припис щодо негайного зупинення будівельних робіт в квартирі до надання дозвільних документів РЕО № 1, котрий остання отримала під розпис 25 лютого 2013 року (а.с.10).

04 квітня 2013 року юридичним департаментом Ялтинської міської ради було надіслано до адреси відповідачки попередження щодо самостійного знесення самовільно укладеного бетонного покриття на прибудинковій території ОСОБА_2 за вказаною вище адресою (а.с.11).

Як зазначив представник позивача у своєму позові, що відповідачка до цього часу добровільно рішення Ради не виконала та самовільно встановлене бетонне покриття за вказаною адресою не знесла.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

У відповідності до п.п. а) б) ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), - землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Частиною 4 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно, за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно з п. 3.5.3 «Правил благоустрою території міста Ялта», затверджених рішенням Ялтинської міської ради 7-ї сесії 5-го скликання № 10 від 10.02.2007р. на при будинкових територіях багатоквартирного житлового фонду заборонено проводити земельні та будівельні роботи без дозволу органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка до теперішнього часу рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 311 від 28 березня 2012 року не виконала, будь-яких дозволів відповідних служб на будівництво до теперішнього часу також не отримала, та ніяких доказів щодо права власності або користування земельною ділянкою тощо - суду також не надала, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 13,14 Конституції України, ст. ст. 1, 83,126 Земельного кодексу України, п. 3.5.3 «Правил благоустрою території міста Ялта», затверджених рішенням Ялтинської міської ради 7-ї сесії 5-го скликання № 10 від 10.02.2007р. -

ВИРІШИВ:

Позов Ялтинської міської ради - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1) відновити стан земельної ділянки шляхом зносу самовільно встановленого бетонного покриття на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1.

У разі не виконання ОСОБА_2 судового рішення в строки, встановлені на добровільне виконання, примусово відновити стан земельної ділянки шляхом зносу самовільно встановленого бетонного покриття на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим стягненням витрат з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради (р/р 35419029000328 ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код 04055765, код банку 824026) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: