Постанова № 33001524, 29.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. 09 год.36 хв.Справа №2а - 3414/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Прокопенко Я.Ю.,

відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек - Україна" (надалі позивач, ТОВ "Екобіотек-Україна") звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 № 0000190700 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 57547,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 28774,00 грн.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків ДПІ щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом-постачальником товару ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" та контрагентом-постачальником послуг ПП "Юг Зерно-Трейд", оскільки надані до перевірки первинні документи є законними підставами для ТОВ "Екобіотек-Україна" щодо віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі вартості отриманих товару та послуг. При цьому, позивач вказує, що податковий орган всупереч вимогам податкового законодавства не прийняв їх до уваги, а зробив висновок на підставі неналежних доказів, якими є акт ( довідка) перевірки та наявна в податкових базах інформація, які за своїм змістом є неналежними доказами для визначення вини та відповідальності позивача внаслідок незаконних дій його контрагентів.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує, що результатами перевірки не підтверджено товарність операцій по ланцюгу постачання олії соняшникової нерафінованої ПП " Київлісопостачзбуд торг-2009 - ТОВ " Солайс Трейдінг Юкрейн " - ТОВ "Екобіотек-Україна", оскільки вказані контрагенти не вели фінансово-господарської діяльності, а також встановлено нікчемність угоди з ПП "Юг Зерно Трейд" по І ланцюгу постачання послуг перевезення вантажі. З цих підстав ДПІ вважає висновок акту перевірки № 4552/07-0/32125693 від 28.12.2011 обґрунтованим, а винесене на підставі цього акту спірне податкове повідомлення-рішення правомірним.

Ухвалою суду від 17.08.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Довідки з ЄДР АА № 521274. виданої Головним управлінням статистики у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" зареєстровано 12.11.2003 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради, основними видами діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів, виробництво прянощів і приправ тощо.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України уповноваженими особами ДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "'Екобіотек-Україна" за червень, липень 2011 року, про що складено акт від 28.12.2011року № 4552/07-0/32125693 (далі - акт перевірки).

Висновком акту перевірки, з урахуванням згідно листа ДПІ № 2477/10/07-006 від 10.02.2012 року, є порушення ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення суми податкового кредиту у червні 2011 року на 573,0 грн., в липні 2011 року на 56 974,0 грн., порушення п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України щодо заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в липні 2011 року на 56974,0 грн. та порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України щодо завищення суму що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у липні 2011 року на 57547,0 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 № 0000190700 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 57547,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 28774,00 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку до ДПА у Херсонській області, за результатами розляду було прийнято рішення від 16.05.2012 року № 2654/10/10-206, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 20.02.12 № 0000190700, а скаргу - без задоволення. В подальшому дане рішення оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, за результатами розгляду Державною податковою службою України було прийнято рішення від 30.07.2012 № 13544/6/10-2115, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДП1 у м, Херсоні від 20.02.12 № 0000190700 та рішення ДПС у Херсонській області, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без замовлення.

Наявність встановлених позивачем порушень вимог Податкового кодексу України ДПІ обґрунтовує завищенням у червні 2011 року суми податкового кредиту на 572,55 грн., в липні 2011 року суми податкового кредиту на 56973,60 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування на 57547,00 грн., оскільки по-перше, позивачем до податкового кредиту включено суми ПДВ, сплачені ПП ""Юг Зерно Трейд" за транспортні послуги, проте по І ланцюгу надання послуг встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності, укладення правочину, який спрямований тільки на проходження грошових потоків, а не на реальне настання правових наслідків; по-друге, не правомірне включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості отриманої ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" олії соняшникової нерафінованої, оскільки по ланцюгу постачання ПП "Київлісопостачзбудторг- 2009" - ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн"- ТОВ "Екобіотек-Україна" встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності, укладення правочину, який спрямований тільки на проходження грошових потоків, а не на реальне настання правових наслідків.

Підставою таких стверджень щодо ПП "Юг Зерно Трейд" з боку ДПІ є довідка (безрезультативна) від 20.09.11 № 28/15-2, якою за даними форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за червень 2011 року встановлено, що ПП "Юг Зерно Трейд" має стан " 10" - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), декларацію з ПДВ за червень 2011 року визнано не дійсною, дата анулювання свідоцтва 19.09.2011 року, наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту, заниження податкового зобов'язання контрагентом) в червні 2011 року, завищення податкового кредиту на суму ПДВ - 572,55 грн.

Підставою для вищевказаних висновків по контрагенту ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" є висновок, викладений в акті ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.09.2011 № 170/23-325/36316906 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень-липень 2011 року, який ґрунтується на наступній інформації:

- відсутність ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" за місцезнаходженням;

- свідоцтво платника ПДВ від 20.07.09 № 100236405, видане ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва анульовано 03.08.11 року на підставі п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України;

- згідно даних звітності та даних державної реєстрації у ТОВ "Солайс Трейлінг Юкрейн" відсутні земельні ділянки, транспортні засоби, нерухоме майно, інформація та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не надавались;

- директор ОСОБА_7 поясненнями від 08.09.2011 р. наданими ДПІ у Центрального району м. Миколаєва щодо проведення фінансово-господарської діяльності за червень- липень 2011 року, повідомив, що довіреності на отримання товару на підприємстві не виписувались; документи, підтверджуючі здійснення фінансово-господарських відносин за вказаний період передавалися поштою (конверти на підприємстві не зберігаються); конкретних місць навантаження керівник підприємства не назвав в зв'язку з тим, що йому вказані адреси не повідомляють постачальники; контроль за постачанням товару з пункту навантаження до м. Миколаєва співробітниками не проводиться; супроводження постачання товару ні керівник, ні співробітники підприємства не займаються, так як про розвантаження товару їх повідомляє покупець; також керівник підприємства повідомив, що оприбуткування товару на підприємстві не проводиться, так як товар співробітники підприємства не бачать; розрахунки за товар з покупцями проводяться у безготівковій формі, після проведення розвантаження товару; підприємством частково надано документи (видаткові та податкові накладні на реалізацію ТМЦ покупцями), які не завірені печаткою підприємства та підписом посадової особи; керівник підприємства підтверджує проведення операцій в липні 2011 року щодо закупівлі товару (макуха та масло рослинне) від ПП "Київлісопостачзбудторг-2009", так і реалізацію цієї продукції на адресу задекларованих покупців.

Вказані висновки довідка (безрезультативна) від 20.09.11 № 28/15-2 та акту перевірки № 4552/07-0/32125693 від 28.12.2011, з урахуванням листа № 2477/10/07-006 від 10.02.2012 року, про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 57547,00 грн. по операціям позивача з ПП "Юг Зерно Трейд" та ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" суд оцінює з точки зору відповідності, викладених в цьому акті перевірки доводів ДПІ, фактичним обставинам щодо здійснення господарської операції щодо надання транспортних послуг ПП "Юг Зерно Трейд" та поставки ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" на адресу ТОВ "Екобіотек - Україна" олії соняшникової нерафінованої, та узгодженості цих висновків з положеннями податкового законодавства.

Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ ( далі Податковий кодекс України).

Згідно п.п. 14.1.178. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу;

Відповідно до пункту 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разід'х ввезення на митну територію України) та послуг..

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Пунктом 192.3. статті 192 Податкового кодексу України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Таким чином, виходячи з приписів Податкового кодексу України, відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум ПДВ у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки використано декларації з ПДВ з додатками за червень, липень 2011 р., реєстри виданих та отриманих податкових накладних, платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги), оригінали експортних ВМД, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг) та договори за червень 2011 року.

Оскільки в описовій частині акту перевірки не описується зміст вище перелічених документів, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній спір щодо розрахунку суми податкового кредиту, на яку відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування, та змісту документів, які надані позивачем на підтвердження права на такий податковий кредит, а спір стосується виключно правильності застосування відповідачем норм податкового законодавства та висновків про визнання нікчемними угод по ланцюгу постачання товарів (послуг) при зменшенні сум від'ємного значення ПДВ та відповідно сум ПДВ заявлених позивачем до бюджетного відшкодування.

Згідно з поданою ТОВ "Екобіотек-Україна" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за червень 2011 року (вх. від 17.08.2011 р. за № 189845) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 191 359,00 грн.

Аналізом наявної інформації щодо операцій, здійснених платником у періоді, що підлягає перевірці, податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року відхилень не встановлено.

Проте, згідно з додатком № 5 до декларації з ПДВ за червень 2011 року та даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено формування ТОВ "Екобіотек-Україна" податкового кредиту за рахунок податкової накладної № 8 від 14.06.2011 на суму ПДВ 572,55 грн., отриманої від постачальника транспортних послуг ПП "Юг Зерно Трейд".

На підтвердження реальності вчинення вказаної господарської операції позивачем до матеріалів справи долучені копії договору про надання транспортних послуг № 06/06Е від 06.06.2011, податкової накладної № 8 від 14.06.2011, акту № ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.06.2011. Крім того, позивачем додатково надано копії документів, які підтверджують факт здійснення самого перевезення товару, який в подальшому було використано у виробництві, а саме: накладна № 455 від 10.06.2011, згідно якої ТОВ "Екобіотек-Україна" придбав у Виробничого кооперативу "Сільська Родина" 61,380 т. соняшнику (насіння соняшнику) на загальну суму 282348,00 грн., який поставлявся автопервізинками: ПП "Юг Зерно-Трейд" (товарно-транспортна накладна № 1 від 10.06.2011 - здійснено доставку товару в кількості 20,800т, в якій зазначено: автомобіль: НОМЕР_2, причеп: НОМЕР_5, автопідприємство: ПП "Юг Зерно-Трейд", водій: ОСОБА_5, вид перевезення: авто, замовник (платник): ТОВ "Екобіотек-Україна", вантажовідправник: ВК "Сільська Родина", вантажоодержувач: ТОВ "Екобіотек-Україна", пункт навантаження: с. Трифонівка, Великоолександрівський р-н, пункт розвантаження: м. Херсон, назва продукції, товару: соняшник, один.виміру: т, кількість 20,800, вантаж одержав: менеджер ОСОБА_6.) та ПП Галаган (товарно-транспортна накладна № 2 від 10.06.2011 - здійснено доставку товару в кількості 19,840т, товарно-транспортна накладна № 3 від 10.06.2011 - здійснено доставку товару в кількості 20,740т), який в подальшому було використано у виробничому процесі та виготовлено олію соняшникову.

Позивач також надав суду копію платіжного доручення № 9078 від 17.06.2011, яким підтверджено факт здійснення позивачем оплати за отриманий товар у безготівковій формі на розрахунковий рахунок контрагента-перевізника.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказаний об'єм документів є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

ДПІ у м. Херсоні не заперечується факт, що вказані документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам закону, і суму від'ємного значення ПДВ та бюджетного відшкодування зменшено саме на підставі того, що по постачальнику транспортних послуг встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності.

У суду не виникає сумніву щодо правомірності та реальності здійсненної господарської операції протягом перевіреного періоду між позивачем та його контрагентом - ПП "Юг Зерно Трейд", на підставі яких був сформований податковий кредит з ПДВ.

Крім того, в акті перевірки позивача, ДПІ вказує, що згідно з поданою ТОВ "Екобіотек-Україна" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року ( вх. від 17.08.2011 р. за № 189845) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 191 359,00 грн.

Аналізом наявної інформації щодо експортних операцій, здійснених платником у періоді, що підлягає перевірці, оригіналами ВМД, податкової декларації з ПДВ за червень липень 2011 року відхилень не встановлено.

Проте, згідно з додатком № 5 до декларації з ПДВ за липень 2011 року та даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено формування ТОВ "Екобіотек-Україна" податкового кредиту за рахунок податкової накладної, отриманої від постачальника ТОВ "Солайс Трейдінґ Юкрейн", зокрема податкова накладна № 1 від 01.07.2011 на суму ПДВ 56973,60 грн.

Оскільки відповідачем вказане відхилення у податковій звітності позивача грунтується виключено на висновках про неможливість проведення зустрічної звірки з безпосереднім постачальником позивача - ТОВ "Солайс Трейдіпг Юкрейн" та з метою офіційного з'ясування обставин справи ухвалою суду від 11.12.2012 року було доручено Миколаївському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка директора ТОВ "Солайс Трейдінґ Юкрейн" ОСОБА_7 та отримати копії документів, які підтверджують господарські операції щодо придбання та реалізації олії соняшникової нерафінованої у липні 2011 року, що є предметом розгляду у даній справі. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 повернуто без виконання судове доручення по справі № 2а-3414/12/2170 разом з процесуальними документами та зібраними доказами.

02.07.2013 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідка директора ТОВ "Солайс Трейдінґ Юкрейн" ОСОБА_7 щодо придбання та реалізації олії соняшникової нерафінованої у липні 2011 року, що є предметом розгляду у даній справі.

Згідно протоколу судового засідання Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року по справі № 2а-3414/12/2170 було допитано в якості свідка ОСОБА_7, за результатами отриманих пояснень та наданих ним документів встановлено наступне.

ТОВ "Солайс Трейдінґ Юкрейн" у червні 2011 року придбав у ПП "Київлісопостачзбудторг-2009" товар (олія соняшникова нерафінована), який в подальшому був реалізований ТОВ "Екобіотек-Україна" на підставі договору поставки від 21.06.2011 № 2106/1 на умовах поставки: ЕХW, склад продавця, в кількості 29,520 т. на суму 341841,60 грн., в т. ч. ПДВ 56973,60 грн. (видаткова накладна № РН-0000001 від 01.07.2011, податкова накладна № 1 від 01.07.2011, товарно-транспортна накладна від 30.06.2011, виписки банку від 01.07.2011).

ТОВ "Солайс Трейдінґ Юкрейн" зазначена операція була відображена в декларації і податку на додану вартість за липень 2011 року та в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий) період липень 2011 року (розділ І видані податкові накладні № з/п 21, 22, 31 та розділ II отримані податкові накладні № з/п 11, 12, 18).

До матеріалів справи позивачем долучені копії видаткових, податкових та товарно- транспортних накладних на поставку олії соняшникової нерафінованої від ТОВ "Солайс Трейдінґ Юкрейн": видаткова накладна № РН-0000001 від 01.07.2011, податкова накладна № 1 від 01.07.2011, товарно-транспортна накладна від 30.06.2011, виписки банку від 01.07.2011.

Позивач також надав суду копії банківських виписок по особовому рахунку, які підтверджують факт здійснення позивачем оплати за отриманий товар у безготівковій формі на розрахунковий рахунок контрагента-постачальника.

Транспортування товару (олії соняшникової нерафінованої) здійснювалося на замовлення ТОВ "Екобіотек-Україна" автотранспортом автоперевізника ТОВ "Югєвротранс" автомобілем НОМЕР_3 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4.

Крім первинних бухгалтерських та податкових документів по даній фінансово-господарській операції на підтвердження фактичного отримання товару (олії соняшникової нерафінованої) позивачем надано суду картку складського обліку за липень 2011 року, в якій відображено надходження на склад та рух олії соняшникової нерафінованої з відображенням залишку олії на кінець дня, а саме: на початок дня 01.07.2011 залишок олії олії соняшникової нерафінованої становить 140926 кг., 01.07.2011 надходження на склад 29520 кг, використано у виробництві 30000 кг і на кінець дня 01.07.2011 залишок олії соняшникової нерафінованої становить 140446 кг; протягом липня 2011 року було використано олію соняшникову нерафіновану (тобто передано до Цеху дезодорації для очищення) і залишок станом на 31 липня 2011 року становив 40926 кг.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказаний об'єм документів є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

ДПІ у м. Херсоні не заперечується факт, що вказані документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам закону, і суму від'ємного значення ПДВ та бюджетного відшкодування зменшено саме на підставі того, що неможливо провести зустрічні перевірки по всьому ланцюгу постачання,

У суду не виникає сумніву щодо правомірності та реальності, товарності здійснених господарських операцій протягом перевіреного періоду між позивачем та його контрагентом - ТОВ " Солайс Трейдінг Юкрейн", на підставі яких був сформований податковий кредит з ПДВ.

ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавства податкових накладних, за якими позивач формував податкових кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем ПДВ у складі ціни товару (послуг).

Факт того, що контрагенти позивача: ПП "Юг Зерно Трейд" та ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровано як платник податку на додану вартість, не оспорювався відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Таким чином, належними доказами підтверджено той факт, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям з ПП "Юг Зерно Трейд" та ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн", які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період.

Аналіз наданих документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди, які були предметом перевірки.

Суд зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, і сплата позивачем вартості товару (послуг) з податку на додану вартість є обов'язковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірність декларування податкового кредиту.

Для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту суду необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавця товару, робіт (послуг), який видавав податкові накладі, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку;

В акті перевірки та з досліджених судом документів, ДПІ посилається на відсутність реальних господарських операцій між ТОВ "ЕкобіотеЙ- Україна" та його контрагентами: ПП "Юг Зерно Трейд" та ТОВ "Солайс Трейдінґ Юкрейн". Тобто на "безтоварність" операцій по ланцюгу постачання позивачу олії соняшникової нерафінованої ПП "Київлісопостачзбудторг-2009""- ТОВ "Солайс Трейдір Юкрейн"- ТОВ "Екобітек-Україна" та відсутність перевезення товару по І ланцюгу постачання транспортних послуг ПП "Юг Зерно Трейд".

Як встановлено судом, і підтверджено змістом акту перевірки, позивач здійснює свою діяльність у м. Херсоні по вул. Ракетній, 110-а, де займається виробництвом нерафінованої, рафінованої та дезодорованої олії, що підтверджується наданими до матеріалів справи копій документів: Статути позивача в редакції зареєстрованої від 20.04.2011 та від 13,12.2011 і довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 435500 віл 10.06.2011 та АА № 521274 від 24.01.2012, здійснює оптову реалізацію соняшникової олії як на території України так і на експорт.

Таким чином, отримання транспортних послуг від ПП "Юг Зерно Трейд" з перевезення придбаного товару (насіння соняшнику) та придбання позивачем олії соняшникової нерафінованої у ТОВ "Солайс Трейдінґ Юкрейн", з віднесенням до податкового кредиту ПДВ по таким операціям, відповідає суті господарської діяльності позивача, що свідчить про дотримання позивачем вимог розділу V Податкового кодексу України в частині віднесення до податкового кредиту лише тих сум ПДВ, які сплачені у ціні товарів (робіт, послуг), що використовуються у межах господарської діяльності платника податку.

Суд також звертає увагу на недоведеність ДПІ належними доказами висновків акту перевірки від 28.12.2011 № 4552/07-0/32125693 щодо того, що через контрагента-постачальника проходили тільки грошові потоки, без факту реального здійснення господарської діяльності у липні 2011 року, а посилання ДПІ в обґрунтування цих висновків лише на висновки акту перевірок від 09.09.2011 № 170/23-325/36316906 суд вважає неналежними, оскільки висновки акту перевірки носять інформаційний характер і не створює для платників правових наслідків.

Обмеження права позивача (як сумлінного платника податку) на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечить принципу справедливості та практиці Європейського суду з прав людини.

На жодну зі сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності установчих документів контрагента та дотримання ним вимог податкового і іншого законодавства, у тому числі щодо фактичного перебування за юридичною адресою.

Посилання ДПІ на відсутність у постачальника позивача об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

За таких обставин висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару позивачеві та виконання на його користь робіт ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Підстав, з якими закон пов'язує недійсність (нікчемність) договору, контролюючим органом в акті перевірки не зазначено, судових рішень, що набули законної сили, яким договори, що укладалися між позивачем та його контрагентом визнані недійсними судом обох інстанцій не надано. Доказів наявності узгодженого умислу на вчинення дій у порушення податкового законодавства, безпідставне отримання податкової вигоди, встановлених судовим рішенням у кримінальній справі за звинуваченням працівників контрагентів постачальника позивача, податковим органом не наведено.

Між тим, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту, проте при розгляді справи , податковим органом не доведено наявності таких обставин.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що дії позивача по віднесенню до податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з отримання транспортних послуг від ПП "Юг Зерно Трейд" та придбання олії соняшникової нерафінованої у ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" свідчить про добросовісність ТОВ "Екобіотек-Україна", як платника податків, а вчинені позивачем господарські операції з цими контрагентами-постачальниками не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши наведені відповідачем і акті перевірки доводи як підставу для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 57547.00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкції (штрафу) у розмірі 28774,00 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням, встановивши фактичні обставини проведених позивачем спірних господарських операцій, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушень Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по операціях з ПП "Юг Зерно Трейд" та ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 57547 грн., застосування штрафних (фінансових) санкції (штрафу) у розмірі 28774,00 грн., у зв'язку з чим вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 лютого 2012 року №0000190700 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 57547,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 28774,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (ідентифікаційний код 32125693) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 863,21 грн. (вісімсот шістдесят три гривні 21 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 серпня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1