Ухвала суду № 33001437, 13.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1879/13-а

УХВАЛА

13 серпня 2013 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал» Біланчин Я.В. - за довіреністю від 15.10.2012р. №15/10/12 юр.

Від відповідача: Південної митниці Державної митної служби України Приймак І.В. - за довіреністю від 16.11.2012р. №13/41-01/22973.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал» (вхід.№20387/13 від 15.07.2013р.) щодо роз'яснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі №815/1879/13-а, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал» до Південної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013р., та визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500030302/2013/00008 від 11.03.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі №815/1879/13-а, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал» до Південної митниці Державної митної служби України, задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Південної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013р., та визнано недійсною картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Державної митної служби України №500030302/2013/00008 від 11.03.2013р.

15.07.2013р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал» (вхід.№20387/13), за підписом директора Товариства Вікнянського М.Л., у якій останнім викладено прохання щодо роз'яснення резолютивної частини Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі №815/1879/13-а, а саме: що означає, та які правові наслідки для позивача та відповідача - визнання протиправним та скасування рішення Південної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013р., та чи є це обов'язком митного органу розмитнити товар за першим методом, зокрема, за міжнародним контрактом №DB-61 від 22.12.2012р.; що означає, та які правові наслідки для позивача та відповідача визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Державної митної служби України №500030302/2013/00008 від 11.03.2013р.; винести ухвалу, якою зобов'язати відповідача по справі №815/1879/13-а - Південну митницю Міндоходів розмитнити товар за першим методом, за міжнародним контрактом №DB-61 від 22.12.2012р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, судом встановлено, що оскільки позовні вимоги ТОВ «Термопал» під час судового розгляду справи по суті не полягали у визначенні подальшого порядку дій Південної митниці Державної митної служби України після визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013р., та визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500030302/2013/00008 від 11.03.2013р., з урахуванням положень ст.170 КАС України, якою суду надано право роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, суд вважає за доцільне роз'яснити Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі №815/1879/13-а, з урахуванням наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, спірним питанням, яке необхідно було вирішити, між позивачем - ТОВ «Термопал» та Південною митницею Державної митної служби України - це визначення методу митної вартості імпортованого ТОВ «Термопал» товару під час митного контролю, зокрема, позивач вважав, що визначення митної вартості товару, який був ввезений на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, повинен був здійснюватися за першим (основним) методом - за ціню договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а відповідач вважав, що визначення митної вартості товару, який був ввезений на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, повинен був здійснюватися із застосуванням резервного 6 методу.

Статтею 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Так, з метою здійснення митного оформлення мебельної фурнітури із недорогоцінних металів (направляючі із чорних металів), та підтвердження митної вартості товару, позивачем - ТОВ «Термопал» 28.02.2013р. до Південної митниці було надано вантажно-митну декларацію №500030302/2013/000834 від 28.02.2013р., витяг з попередньої декларації - провізний документ №ЕЕ 800030302/2013/788 від 26 лютого 2013року, СМR №867, СМК № 867/1 до попередньої декларації - провізний документ №ЕЕ 800030302/2013/788 від 26.02.2013року, Коносамент №ZЕNNDIDB1G00 від 26.02.2013року, Коносамент лінійний №NDIDB1G00, зовнішньоекономічний контракт №ВD-61 від 22 жовтня 2012року, платіжні доручення в іноземній валюті №869 від 20.11.2012року, №63 від 24.01.2013року, Інвойси №YGL 20121122 від 22 листопада 2012року, пакувальний лист №б/н від 22 листопада 2012р., договір на транспортування №ТR-ІМ від 09 січня 2012р., рахунок на транспортні витрати від 09 січня 2012р., експортну декларацію на товар від 18 січня 2013року, Рішення №11р-27/15-16 від 01 лютого 2013року про відсутність сертифікації, звіти про зважування автомашин ВН8502АІ від 26 лютого 2013року, ВН0744СВ від 26 лютого 2013року, прайс-лист від 12 листопада 2012року з перекладом, Калькуляції собівартості продукції у Постачальника на виробництві по направляючим YF-3508 35мм 12дюймів/300мм Цинк, YF-3508 35мм 14дюймів/350мм. Цинк, YF-3509 35мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4518 45мм 14дюймів/350мм. Цинк, YF-4518 45мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4510С 45мм 12 дюймів/300мм. Цинк, YF-4510С 45мм 14 дюймів/350мм. Цинк, YF-4510С 45мм 16 дюймів/400мм. Цинк, YF-4510С 45мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4510С 45мм 20 дюймів/500мм. Цинк, YF-4510С 45мм 22 дюймів/550мм. Цинк, YF-4510С 15мм 24 дюймів/600мм. Цинк, та відповідно до ст.58 Митного кодексу України заявлено митну вартість товару за першим методом (за ціною договору) у розмірі 58 853,94 USD. Означені документи підтверджували, як походження імпортованого на митну територію України ТОВ «Термопал» товару, так і його митну вартість, за ціною договору (контракту).

При цьому, за результатами розгляду вищевказаних документів Південною митницею Державної митної служби України прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013р., а також винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500030302/2013/00008 від 11.03.2013р.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі №815/1879/13-а, встановлено, що Південна митниця Державної митної служби України помилково, для визначення митної вартості товару, застосувала шостий резервний метод.

Також, у випадках, передбачених Митним кодексом України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій та шостій цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Таким чином, в Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі №815/1879/13-а встановлено, що ТОВ «Термопал» під час митного оформлення мебельної фурнітури із недорогоцінних металів (направляючі із чорних металів) визначено митну вартість за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у зв'язку з чим, та з метою здійснення митного оформлення вищеозначеного товару, та підтвердження митної вартості товару, Товариством 28.02.2013р. до Південної митниці було надано вантажно-митну декларацію №500030302/2013/000834 від 28.02.2013р., витяг з попередньої декларації - провізний документ №ЕЕ 800030302/2013/788 від 26 лютого 2013року, СМR №867, СМК № 867/1 до попередньої декларації - провізний документ №ЕЕ 800030302/2013/788 від 26.02.2013року, Коносамент №ZЕNNDIDB1G00 від 26.02.2013року, Коносамент лінійний №NDIDB1G00, зовнішньоекономічний контракт №ВD-61 від 22 жовтня 2012року, платіжні доручення в іноземній валюті №869 від 20.11.2012року, №63 від 24.01.2013року, Інвойси №YGL 20121122 від 22 листопада 2012року, пакувальний лист №б/н від 22 листопада 2012р., договір на транспортування №ТR-ІМ від 09 січня 2012р., рахунок на транспортні витрати від 09 січня 2012р., експортну декларацію на товар від 18 січня 2013року, Рішення №11р-27/15-16 від 01 лютого 2013року про відсутність сертифікації, звіти про зважування автомашин ВН8502АІ від 26 лютого 2013року, ВН0744СВ від 26 лютого 2013року, прайс-лист від 12 листопада 2012року з перекладом, Калькуляції собівартості продукції у Постачальника на виробництві по направляючим YF-3508 35мм 12дюймів/300мм Цинк, YF-3508 35мм 14дюймів/350мм. Цинк, YF-3509 35мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4518 45мм 14дюймів/350мм. Цинк, YF-4518 45мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4510С 45мм 12 дюймів/300мм. Цинк, YF-4510С 45мм 14 дюймів/350мм. Цинк, YF-4510С 45мм 16 дюймів/400мм. Цинк, YF-4510С 45мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4510С 45мм 20 дюймів/500мм. Цинк, YF-4510С 45мм 22 дюймів/550мм. Цинк, YF-4510С 15мм 24 дюймів/600мм. Цинк, та відповідно до ст.58 Митного кодексу України заявлено митну вартість товару за першим методом (за ціною договору) у розмірі 58 853,94 USD.

Відтак, в мотивувальній частині Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р., залишеної без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі №815/1879/13-а, встановлено, що ТОВ «Теормопал» Південній митниці надані усі передбачені Митним кодексом України документи, які підтверджують митну вартість товару, який імпортується на митну територію України за ціною договору (контракту), у зв'язку з чим у Південної митниці Державної митної служби України не було законодавчо визначених підстав для застосування шостого резервного методу, та коригування митної вартості імпортованого на митну територію України ТОВ «Термопал» товару.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання протиправним та скасування рішення Південної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013р., та визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Державної митної служби України №500030302/2013/00008 від 11.03.2013р., та зроблений в мотивувальній частині Постанови суду від 04.07.2013р. по справі №815/1879/13-а висновок, відносно надання Південній митниці Державної митної служби України усіх передбачених законом документів, на підтвердження митної вартості товару, який імпортується на митну територію України, за ціною договору (контракту) є підставою для застосування митним органом першого (основного) методу - за ціню договору (контракту) при визначені митної вартості імпортованого ТОВ «Термопал» товару під час митного контролю.

Отже, в даному випадку, застосування Південною митницєю Державної митної служби України першого (основного) методу - за ціню договору (контракту) при визначені митної вартості імпортованого ТОВ «Термопал» товару під час митного контролю, за обставин, які встановлені Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі №815/1879/13-а, приймаючи до уваги визнання протиправним та скасування рішення Південної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013р., та визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Державної митної служби України №500030302/2013/00008 від 11.03.2013р., не потребує прийняття будь-яких додаткових судових рішень з цього приводу та, відповідно до вимог Митного кодексу України, натомість є обов'язком Південної митниці Державної митної служби України.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне роз'яснити Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі №815/1879/13-а, зазначивши, що визнання судом протиправним та скасування рішення Південної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013р., та визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Державної митної служби України №500030302/2013/00008 від 11.03.2013р., свідчить про те, що вказані акти індивідуальної дії прийняті контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та всупереч вимогам чинного законодавства, натомість надані ТОВ «Термопал» документи, а саме: вантажно-митна декларація №500030302/2013/000834 від 28.02.2013р., витяг з попередньої декларації - провізний документ №ЕЕ 800030302/2013/788 від 26 лютого 2013року, СМR №867, СМК № 867/1 до попередньої декларації - провізний документ №ЕЕ 800030302/2013/788 від 26.02.2013року, Коносамент №ZЕNNDIDB1G00 від 26.02.2013року, Коносамент лінійний №NDIDB1G00, зовнішньоекономічний контракт №ВD-61 від 22 жовтня 2012року, платіжні доручення в іноземній валюті №869 від 20.11.2012року, №63 від 24.01.2013року, Інвойси №YGL 20121122 від 22 листопада 2012року, пакувальний лист №б/н від 22 листопада 2012р., договір на транспортування №ТR-ІМ від 09 січня 2012р., рахунок на транспортні витрати від 09 січня 2012р., експортна декларація на товар від 18 січня 2013року, Рішення №11р-27/15-16 від 01 лютого 2013року про відсутність сертифікації, звіти про зважування автомашин ВН8502АІ від 26 лютого 2013року, ВН0744СВ від 26 лютого 2013року, прайс-лист від 12 листопада 2012року з перекладом, Калькуляції собівартості продукції у Постачальника на виробництві по направляючим YF-3508 35мм 12дюймів/300мм Цинк, YF-3508 35мм 14дюймів/350мм. Цинк, YF-3509 35мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4518 45мм 14дюймів/350мм. Цинк, YF-4518 45мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4510С 45мм 12 дюймів/300мм. Цинк, YF-4510С 45мм 14 дюймів/350мм. Цинк, YF-4510С 45мм 16 дюймів/400мм. Цинк, YF-4510С 45мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4510С 45мм 20 дюймів/500мм. Цинк, YF-4510С 45мм 22 дюймів/550мм. Цинк, YF-4510С 15мм 24 дюймів/600мм. Цинк, є достатніми, та є безумовною підставою для застосування Південною митницею Державної митної служби України першого (основного) методу - за ціною договору (контракту) при визначенні митної вартості імпортованого позивачем товару під час митного контролю, а також унеможливлює відмову митного органу у прийнятті від ТОВ «Термопал» вантажно-митної декларації №500030302/2013/000834 від 28.02.2013р.

Щодо вимог заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал» (вхід.№20387/13 від 15.07.2013р.) відносно винесення по справі №815/1879/13-а ухвали, якою зобов'язати Південну митницю Міндоходів розмитнити товар за першим методом, за міжнародним контрактом №DB-61 від 22.12.2012р., суд вважає за доцільне наголосити, що означена вимога може бути предметом спору по іншій адміністративній справі, та жодним чином не може бути вирішена в межах роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.160,165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал» (вхід.№20387/13 від 15.07.2013р.) щодо роз'яснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі №815/1879/13-а, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал» до Південної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013р., та визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500030302/2013/00008 від 11.03.2013р., задовольнити частково.

2. Роз'яснити Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі №815/1879/13-а, зазначивши, що визнання судом протиправним та скасування рішення Південної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013р., та визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Державної митної служби України №500030302/2013/00008 від 11.03.2013р., свідчить про те, що вказані акти індивідуальної дії прийняті контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та всупереч вимогам чинного законодавства, натомість надані ТОВ «Термопал» документи, а саме: вантажно-митна декларація №500030302/2013/000834 від 28.02.2013р., витяг з попередньої декларації - провізний документ №ЕЕ 800030302/2013/788 від 26 лютого 2013року, СМR №867, СМК № 867/1 до попередньої декларації - провізний документ №ЕЕ 800030302/2013/788 від 26.02.2013року, Коносамент №ZЕNNDIDB1G00 від 26.02.2013року, Коносамент лінійний №NDIDB1G00, зовнішньоекономічний контракт №ВD-61 від 22 жовтня 2012року, платіжні доручення в іноземній валюті №869 від 20.11.2012року, №63 від 24.01.2013року, Інвойси №YGL 20121122 від 22 листопада 2012року, пакувальний лист №б/н від 22 листопада 2012р., договір на транспортування №ТR-ІМ від 09 січня 2012р., рахунок на транспортні витрати від 09 січня 2012р., експортна декларація на товар від 18 січня 2013року, Рішення №11р-27/15-16 від 01 лютого 2013року про відсутність сертифікації, звіти про зважування автомашин ВН8502АІ від 26 лютого 2013року, ВН0744СВ від 26 лютого 2013року, прайс-лист від 12 листопада 2012року з перекладом, Калькуляції собівартості продукції у Постачальника на виробництві по направляючим YF-3508 35мм 12дюймів/300мм Цинк, YF-3508 35мм 14дюймів/350мм. Цинк, YF-3509 35мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4518 45мм 14дюймів/350мм. Цинк, YF-4518 45мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4510С 45мм 12 дюймів/300мм. Цинк, YF-4510С 45мм 14 дюймів/350мм. Цинк, YF-4510С 45мм 16 дюймів/400мм. Цинк, YF-4510С 45мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4510С 45мм 20 дюймів/500мм. Цинк, YF-4510С 45мм 22 дюймів/550мм. Цинк, YF-4510С 15мм 24 дюймів/600мм. Цинк, є достатніми, та є безумовною підставою для застосування Південною митницею Державної митної служби України першого (основного) методу - за ціною договору (контракту) при визначенні митної вартості імпортованого позивачем товару під час митного контролю, а також унеможливлює відмову митного органу у прийнятті від ТОВ «Термопал» вантажно-митної декларації №500030302/2013/000834 від 28.02.2013р.

3. У задоволенні решти вимог заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал» (вхід.№20387/13 від 15.07.2013р.) щодо роз'яснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі №815/1879/13-а, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

роз"яснити постанову суду