Рішення № 32999710, 14.08.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3465/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Шаховій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з комісією за ведення кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 січня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Умови договору відповідачем порушуються і станом на 11.04.2013 року її заборгованість по кредитному договору складає 110647 грн. 58 коп. В червні 2010 року між ТОВ та ПАТ укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 26.07.2013 року, яка складається з 83128 грн. 88 коп. тіла кредиту та 7333 грн. 25 коп. комісії за ведення кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх недоведеність.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 січня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9/ПВ-07 згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти на придбання автомобіля в розмірі 19207 доларів США з розрахунку 10,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 10.01.2007 року по 09.01.2013 року.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачем визнається та розрахунком заборгованості підтверджується факт отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором.

При визначенні суми заборгованості суд виходить з розрахунку заборгованості станом на 26.07.2013 року, з якої видно, що заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 83128 грн. 88 коп., комісія за ведення кредиту 7333 грн. 25 коп.

Із розрахунку вбачається, що позивач не включив до нього сплачені відповідачем 26.07.2013 року 2397 грн. 90 коп., тому на цю суму заборгованість має бути зменшена.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними зобов'язаннями відповідача.

Суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Доводи представника відповідача, що сума заборгованості не відповідає дійсності, що у відповідача певний час не приймались платежі за договором, а також доводи щодо прострочення кредитора безпідставні та не заслуговують на увагу.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту 80730 грн. 98 коп.; заборгованість по комісії 7333 грн. 25 коп., сплачений судовий збір 880 грн. 64 коп., а всього стягнути 88944 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 87 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяПроць Т. В.