Ухвала суду № 32999222, 16.08.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7075/13-к Провадження № 1-кп/591/293/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., прокурора - Мошкіна К.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3, захисника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013200440004479 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.08.2013 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове з'явилися прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла, захисник потерпілої ОСОБА_4

Тому, на підставі ч.2 ст.314 КК України, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вирішив клопотання захисника задовольнити.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримали інші учасники процесу, про виклик в судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, її захисника, яке задоволено судом.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів досудового розслідування №12013200440004479, яке, за відсутності заперечень інших учасників кримінального провадження, задоволено судом.

Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні з тих підстав необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Прокурор та захисник потерпілої заперечували проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що не бажає, щоб фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою відео зйомки засобами масової інформації.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які надають можливість суду прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Суду не надано жодних доказів щодо приниження гідності обвинуваченого або членів його сім'ї або розголошенню відомостей про його особисте та сімейне життя, тому суд не вбачає підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Потерпіла та захисник потерпілої ОСОБА_5 підтримали прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Судом з показів обвинуваченого встановлено, що його затримано 21.06.2013р. о 21.00.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано 24.06.2013 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 19.08.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю.

В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Так, з показів обвинуваченого судом встановлено, що він не заперечує обставин того, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним автомобілем «Аисіі-100», н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Харківській з боку пентра міста, виїхав на зустрічну смугу з подальшим виїздом межі проїзної частини та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту «Сумсільмаш» в районі буд №4, також на потерпілих ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а також на потерпілу ОСОБА_4, та постраждалу ОСОБА_8

Суд також враховує, що судовий розгляд справи не розпочато, обвинуваченого, потерпілих та всіх очевидців не допитано, присутність обвинуваченого в ході судового розгляду є обов'язковою.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово раніше засуджувався за вчинення злочинів, перебував в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Тому, ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може вчинити нові злочини, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, чим утруднить вирішення справи, перешкоджатиме таким чином встановленню істини.

Таким чином, суд доходить висновку, що з метою запобігання обвинуваченому перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім.

Застосування інших запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов'язання є неможливим в зв'язку з тим, що його застосування не в повній мірі забезпечить уникнення перелічених судом ризиків, особистої поруки - за відсутності осіб, які заслуговують на довіру чи особливу довіру та виявили бажання поручитися за обвинуваченого, призначення застави є необов'язковим - в зв'язку з тим, що вчинено злочин, пов'язаний з загибеллю людей (п.2 ч.4 ст.183 КПК України).

Застосування домашнього арешту також є неможливим, оскільки обвинувачений мешкає за адресою АДРЕСА_1, однак не є власником житлового приміщення. Власники даного житлового приміщення не опитувались, тому суд не може зробити висновок чи може ОСОБА_1. постійно перебувати під домашнім арештом за цією адресою.

За таких обставин строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд, з'ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309, 314-317, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12013200440004479 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке відбудеться 20 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 21 години 00 хвилин 10.10.2013р.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Долучити до матеріалів кримінально провадження матеріали досудового розслідування №12013200440004479 у даному кримінальному провадженні згідно з описом, у двох томах: том №1 на 259 аркушах, том №2 на 154 аркушах.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, обов'язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов