Ухвала суду № 32998936, 14.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1287/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/3468/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 4 14.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Яворського М.А., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Шаповалової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами. Заявлені вимоги мотивувала тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області їм з відповідачем виділено в користування по ? частині господарських споруд будинку за адресою АДРЕСА_1, разом із тим відповідач не надає їй можливості користуватися даними спорудами. Уточнивши позовні вимоги, просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні господарськими спорудами сараєм «Б», погребом «В», вбиральнею «Г», колодязем «К», які розташовані за адресою АДРЕСА_1, звільнити половину приміщень від особистих речей та передати їй ключі від сараю «Б», погребу «В», колодязя «К».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні вказаними господарськими спорудами, зобов'язано відповідача звільнити частину сараю «Б», погребу «В», колодязю «К» від особистих речей, надати доступ до сараю «Б», погребу «В», колодязю К», вбиральні «Г» та передати ключі від вказаних приміщень позивачу.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення і постановити ухвалу про матеріальну компенсацію ? сараю «Б» та погребу «В».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарськими спорудами, суд першої інстанції виходив із того, що за рішенням суду виділено в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині будинку із зазначенням певних приміщень та виділено по ? частині господарських споруд. Разом із тим особисті права ОСОБА_2 щодо користування належним їй нерухомим майном порушені ОСОБА_1, а тому підлягають захисту у спосіб, заявлений позивачем ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2, виділено їй в натурі ? частину будинку АДРЕСА_1 виділивши їй приміщення, а саме житлову кімнату 1-3 пл. 22,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 пл. 16,1 кв.м.; ОСОБА_1 виділено в натурі ? частину будинку АДРЕСА_1 виділивши їй приміщення коридор 1-1 пл. 5,5 кв.м., житлову кімнату 1-2 пл. 9,3 кв.м., кухню 1-5 пл. 12,7 кв.м., котельню пл. 5,6 кв.м., веранду 107 пл. 14,6 кв.м., ганок; виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частини господарських споруд: сарай «Б», погреб «В», вбиральню «Г», сарай «Д», колодязь «К», огорожу.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні та розпорядженні приміщеннями в будинку, звільнити приміщення від особистих речей та передати ОСОБА_1 ключ від замка дверей житлової кімнати 1-2.

02 квітня 2013 року комісією у складі депутата Руднянської сільської ради ОСОБА_3 в присутності сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5 складено акт обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 користується всіма надвірними будівлями, які внесені в паспорт бюро технічної інвентаризації (сарай, колодязь, погреб, сарай) та частиною будинку з 2006 року і до теперішнього часу; ОСОБА_2 користується лише частиною будинку, користування надвірними спорудами їй заборонила сестра ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За вимогами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем своїм майном.

Необґрунтованими та безпідставними колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про руйнування і нецільове використання позивачем ОСОБА_2 частини господарських споруд, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами. В свою чергу, позивач ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог надала акт обстеження домоволодіння, який відповідачем не спростований.

Вимоги апеляційної скарги про присудження відповідачу компенсації ? частини сараю «Б» та погребу «В» не оцінюються колегією суддів, оскільки такі позовні вимоги сторонами не заявлялись і не вирішувалося судом першої інстанції. Разом із тим, відповідач ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідним позовом, якщо вважає свої права порушеними.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2 відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Яворський М.А.

Фінагєєв В.О.