Ухвала суду № 32997400, 15.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Київ К/800/41548/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року

у справі № 805/6844/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако Інвест»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання винити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі № 805/6844/13-а.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

В додатках до клопотання про заміну відповідача правонаступником заявником зазначено, що до клопотання додається виписка з ЄДР. Однак, при відкритті конверту було виявлено відсутність вказаної скаржником виписки з ЄДР, про що складено Акт № А-1447/13 від 12.08.2013 року.

Так, з доданої копії ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідачем у справі є Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, однак касаційну скаргу подано Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Доказів правонаступництва скаржником не надано.

У зв'язку з цим, скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі № 805/6844/13-а без руху.

2. Надати скаржнику строк до 05 вересня 2013 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов