Ухвала суду № 32997368, 09.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Київ К/800/41166/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТСо» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі №2а-1670/8231/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТСо» до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги , -

встановив :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТСо» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕТСо» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 140,00грн. (платіжне доручення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Полтавське регіональне управління» №30 від 05.08.2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТСо» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі №2а-1670/8231/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТСо» до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕТСо» (38715, Полтавська область, Полтавський район, с.Абазівка, вул. Білоруська, 52-а, р/р26001362560010, МФО351760) у розмірі 140,00 грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897 згідно платіжномого доручення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Полтавське регіональне управління» №30 від 05.08.2013 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак