Ухвала суду № 32997050, 06.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2832/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача - Шевкуна О.А.;

представника відповідача - Яхнюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ПКТ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ПКТ" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними щодо прийняття наказу від 26.06.2013 року №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" та скасування наказу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом І інстанції вірно встановлено, що 26.06.2013 року позивачем отримано наказ №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" та направлення на перевірку про що свідчать також підписи на вказаних документах представника за довіреністю Мазура В.М. Згідно резолютивної частини наказу перевірка призначена з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень - вересень 2012р., листопад 2012р. - січень 2013р., березень 2013р., квітень 2013р.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що відповідачем наказ №1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" від 26.06.2013р. прийнято в межах його повноважень, відповідно до діючого законодавства, а тому наявні всі підстави у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.1 .78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 75.1.2. ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України передбачено, що для проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено судом І інстанції, підставою для проведення перевірки слугувало не надання позивачем пояснень щодо невідповідності показників декларації з податку на додану вартість та даних додатку №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на неодноразові письмові запити ДПІ у м. Хмельницькому за №2204/10/15-2 від 05.02.2013р., №5394/10/15-2 від 14.03.2013р., № 11854/10/15-2 від 03.06.2013р. та №12362/10/15-2 від 10.06.2013р. щодо надання письмових пояснень про взаємовідносини з контрагентами за період липень - вересень 2012р., листопад 2012р. - січень 2013р., березень 2013р., квітень 2013р.

Про отримання позивачем листів з вимогою надати пояснення свідчать ксерокопії поштових повідомлень які містяться в матеріалах справи та підписані представником за довіреністю Мазур В.М., даний факт не заперечується позивачем.

Суд І інстанції правильно не погодився з доводами позивача, про те, що якщо в наказі не зазначено, що предметом перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а вказано предмет перевірки тільки з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень - вересень 2012р., листопад 2012р. - січень 2013р., березень 2013р., квітень 2013р. то на його думку, визначений у наказі предмет перевірки не відповідає ст. 75 Кодексу.

Разом з тим, із визначення документальної перевірки у п.п. 75.1.2. ст. 75 ПК України слід розуміти, що документальна перевірка охоплює всі податки та збори, одночасно цією нормою не зобов'язано контролюючий орган під час проведення документальної перевірки перевіряти повноту нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Щодо посилань позивача про порушення норм процесуального права, а саме: вихід за межі позовних вимог в порушення ч. 2 ст. 11 КАС України. Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи, по-скільки згідно ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом І інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду І інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ПКТ" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 серпня 2013 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.