Ухвала суду № 32996725, 07.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р.Справа № 2а-4958/12/1470

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Компанія Агро-Люкс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року податковий орган в порядку статті 1833 КАС України звернувся з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства «Компанія Агро-Люкс».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою подання задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах подання і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що з 16.12.2009 Підприємство перебуває на обліку як платник податків, що підтверджується довідкою від 26.09.2012 № 174.

Як вказано у довідці Управління статистики у Первомайському районі АБ № 356672 від 21.03.2011 р., видами діяльності Підприємства за КВЕД є: 51.51.0 Оптова торгівля паливом; 50.30.1 Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; 50.50.0 Роздрібна торгівля пальним; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; 15.51.0 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Як вказано у пункті 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських та інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) - підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду встановлено, що 20.09.2012 ОДПІ отримала повідомлення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області № 53/17871 про «… наявність інформації щодо порушення чинного законодавства ПП «Компанія Агролюкс» розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Ярослава Гашика,1 (фактичне місце здійснення діяльності Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Гагаріна, 65) код ЄДРПОУ 35964834, а саме проведення розрахункових операцій по реалізації ПММ без видачі відповідних касових чеків та інших документів».

У відповідності до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Посадові особи ОДПІ на підставі наказу від 24.09.2012 № 1096 і направлень на перевірку від 24.09.2012 № 693/22 і № 694/22, з 25.09.2012 мали протягом 10 діб здійснювати фактичну перевірку Підприємства з метою «… здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)». Місцем проведення перевірки в наказі і в направленнях вказано «… склад ПММ, АЗС, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Гагаріна, 65».

25.09.2012 посадові особи ОДПІ склали акти:

- № 26/22/35964834 відмови від підписання направлення на проведення перевірки ;

- № 27/22/35964834 відмови від отримання копії наказу на проведення перевірки;

- № 29/22/35964834 про відмову у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки;

- № 28/22/35964834 відмови від зняття залишків готівкових коштів на місці проведення розрахунків, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та ненадання до перевірки документів.

На підставі абз. 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Як вказано в абзаці 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

За змістом підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що уразі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), або ненадання для перевірки документів застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України). 26.09.2012 виконуючий обов'язки начальника ОДПІ прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Підприємства, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Гагаріна, 65, с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область.

Згідно пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Виходячи з викладеного вище, у справі про обґрунтованість умовного адміністративного арешту платника податків з'ясуванню підлягають:

1.Факт оформлення наказу на проведення перевірки і направлень на проведення перевірки відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

2.Факт пред'явлення (надіслання) платнику податків направлень на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службових посвідчень осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

3.Факт відмови платника податків від проведення перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_1 - завідувач сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю (посадова особа ОДПІ, яка мала здійснювати фактичну перевірку Підприємства) пояснив таке. 25.09.2012 він прибув за адресою: вул. Гагаріна, 65, с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, і вручив директору Підприємства Ткачуку Д.В. запит № 10984/7/22-517 з вимогою виділити уповноваженого представника підприємства для зняття залишків ПММ та надати: бухгалтерські документи, касові документи, договори, трудові книжки працюючих; копії первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, щодо обліку ПММ на місці проведення розрахунків (товарно-транспортні накладні, талони, відомості встановленої форми тощо); паспорт на резервуари (пересувні АГЗС); дозвіл на початок роботи; технічні засоби, які застосовуються під час вимірювання і мають нормовані характеристики (штоки), градуювальні таблиці резервуарів. Ткачук Д.В. факт отримання запиту заперечував. Як пояснив свідок ОСОБА_1, за місцем проведення фактичної перевірки знаходиться контейнерна автозаправна станція (АЗС): будівля і контейнери з колонками (непрацюючими), а також ємності для зберігання пального. Крім того, 25.09.2012 за вказаною адресою знаходились вантажні автомобілі з напівпричепами. Як повідомив свідок, ознак того, що на автозаправній станції здійснювалась роздрібна торгівля пальним, він не помітив.

Ткачук Д.В., який прибув до Кінецьполюз Первомайська, 25.09.2012 надав старшому оперуповноваженому оперативного відділення відділу податкової міліції Первомайської ОДПІ Казачинському С.І. (посадова особа ОДПІ, яка мала здійснювати фактичну перевірку підприємства) пояснення. Згідно з поясненнями, Підприємство не здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за готівку; для перевезення ПММ Підприємство використовує орендовані транспортні засоби; за усною домовленістю територія АЗС використовується Підприємством для стоянки автомобілів, якими здійснюється перевезення ПММ; за адресою, що вказана у наказі і в направленнях ОДПІ, Підприємство діяльність не здійснює; ємності, що розташовані на території АЗС, Підприємство не використовує, оскільки ПММ до їх реалізації зберігаються в автоцистернах. Крім того, Ткачук Д.В. зазначив у поясненнях, що вся документація Підприємства знаходиться у Первомайську, оскільки офіс Підприємства розташований саме у АДРЕСА_1, тому надати документи, що зазначені у запиті ОДПІ, не було можливості.

В ході судового розгляду встановлено, що копія договору найми (оренди) нежитлового приміщення, укладеного 15.01.2010 ОСОБА_4 і Підприємством; копія додаткової угоди до цього договору від 21.01.2010; копія договору купівлі-продажу АЗС; копія рішення Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 15.07.2010 № 9 «Про надання дозволу на складання Проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для комерційного використання в межах території села Кінецьпіль Кінецьпільської сільської ради» є підтвердженням того, що нежитлові приміщення АЗС належать на праві власності ОСОБА_4

Копії трьох договорів оренди транспортних засобів від 29.12.2011 і від 17.04.2012, укладених ОСОБА_5 і Підприємством; копії трьох актів приймання-передачі транспортного засобу підтверджують, що автомобільний транспорт, що використовує Підприємство для ведення господарської діяльності, є власністю іншої особи.

Копія договору оренди приміщення для офісу, укладеного 02.07.2012 ОСОБА_5 і Підприємством; копія договору купівлі-продажу нежитлового приміщення; витяг з Державного реєстру правочинів; витяг на підтвердження державної реєстрації права власності; копія технічного паспорта на виробничий будинок; витяг з рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 18.05.2012 № 377 «Про присвоєння адрес у місті Первомайську» є підтвердженням того, що офіс Підприємства розташований за адресою: АДРЕСА_1.

До матеріалів справи була залучена копія Довідки від 05.09.2012 № 135/22/35964834 «Про результати зустрічної звірки ПП «Компанія «Агро-Люкс», код ЄДРПОУ: 35964834 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків АФ «Атлант»код ЄДРПОУ 6 24781673, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року». На стор. 5 довідки вказано таке: «ПП«Компанія Агро-Люкс»орендує транспортні засоби а саме автомобіль -3 шт. та напівпричіп - 2 шт. у фізичної особи - ОСОБА_6 та нежитлову будівлю і автозаправну станцію орендовано у фізичній особи - ОСОБА_4».

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських та інших об'єктів права власності такого платника. ОДПІ не довела належним чином, що Підприємство фактично проводило діяльність за адресою: вул. Гагаріна, 65, с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а-4958/12/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян