Ухвала суду № 32996696, 14.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р.Справа № 2а-6625/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крицький і К" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Крицький і К" звернулося до суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі Жовтнева МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 грудня 2012 року №0022941501 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 26 192, 50 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про порушення товариством п.184.7 ст. 184 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на 20 954 грн., у зв'язку з чим, було винесено оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки ґрунтуються на застосуванні неправдивої інформації та перекрученні фактів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ від 07 грудня 2012 року №0022941501.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11 березня 2011 року відповідач прийняв рішення №3 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Крицький і К" у зв'язку із поданням податкових декларацій з ПДВ протягом періоду з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

07 грудня 2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0022941501 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 26 192, 50 грн. (з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 5 238,50 грн.).

Спірне повідомлення-рішення винесено на підставі акту документальної невиїзної перевірки 856/15-33976172 від 19 листопада 2012 року.

Відповідно до висновків вказаного акту, позивачем, в порушення п.184.7 ст. 184 ПК України, занижено податкове зобов'язання з ПДВ за березень 2011 року на суму 20 954 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем, в порушення п.184.7 ст. 184 ПК України, при анулюванні реєстрації платника ПДВ від 11 березня 2011 року, визнано умовний продаж товарів (основних фондів) за звичайними цінами та не задекларовано податкове зобов'язання за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувалося анулювання, декларація за березень 2011 року подана з прочерками.

В додатку К 1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації з податку на прибуток і 9 місяців 2010 року від 08 листопада 2010 року №21375 Таблиця 1 Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року підприємством декларується залишок балансової вартості запасів на кінець звітного періоду 104 768 грн.. в таблиці 2 "Розрахунок амортизаційних відрахувань" загальна сума амортизаційних відрахувань склала 3 794 грн., в т.ч. основні фонди групи 2 - 2 120 грн., основні фонди групи 4 - 1 674 грн.

Відповідачем використано для перевірки декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та залишено поза увагою декларацію за 2010 рік (подана 19 січня 2011 року), в якій додаток К 1/1 відсутній оскільки протягом 4-го кварталу 2010 року залишок балансової вартості запасів був анульований шляхом передання наявного на складі дизельного пального іншій юридичній особі (ТОВ АП "Українські ковбаси").

Вказана операція підтверджується наступними документами: актом звірки від 06 листопада 2010 року; видатковою накладною №РН-0000002 від 26 листопада 2010 року; довіреністю №47 від 25 листопада 2010 року.

Річну декларацію прийнято відповідачем 19 січня 2011 року без зауважень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом безпідставно не враховано те, що протягом 4-го кварталу 2010 року залишок балансової вартості запасів був анульований шляхом передання наявного на складі дизельного пального ТОВ АП "Українські ковбаси". Також, суд виходив з того, що лише з 06 серпня 2011 року ПК України передбачено обов'язок здійснення умовного продажу товарів та необоротних активів у випадку анулювання реєстрації платника ПДВ незалежно від того, ким було ініційовано таке анулювання. З огляду на те, що анулювання реєстрації платника ПДВ позивача відбулось з ініціативи податковою органу (без заяви платника податку), у позивача, в силу чинного на той момент законодавства, не було обов'язку по здійсненню умовного продажу товарів та необоротних активів, а самих активів на момент такого анулювання на балансі позивача не рахувалось.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі Жовтневої МДПІ вказується, що на порушення п.184.7 ст. 184 ПК України, позивачем не визнано умовний продаж товарів (основних фондів) за звичайними цінами та не задеклароване податкове зобов'язання за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувалось анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Відповідно до п.п.184.6, 184.7 ст. 184 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до Закону.

Таким чином, для обґрунтованості доводів про виникнення у позивача обов'язку визнання умовного постачання товарів (дизпалива) та нарахування податкових зобов'язань податковому органу необхідно було довести сукупність 2 обставин, а саме:

1) наявності в останньому звітному періоді на обліку у ТОВ "Крицький і К" дизпалива;

2) факт включення ТОВ "Крицький і К" сум податку при придбанні цього дизпалива до податкового кредиту.

Натомість Жовтневою МДПІ не надано жодного документа податкового чи бухгалтерського обліку ТОВ "Крицький і К" останнього звітного періоду, який би свідчив про наявність у товариства дизпалива в цьому періоді.

Одночасно, колегія суддів зазначає стосовно другої обставини, то як вбачається з акту перевірки, податковий орган навіть й не намагався з'ясувати чи були включені ТОВ "Крицький і К" суми податку при придбанні дизпалива до податкового кредиту.

Отже, не має підстав стверджувати не тільки про сукупність вказаних двох обставин, а й про наявність кожної з них окремо.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 серпня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець