Постанова № 32996572, 12.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа № 914/1564/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2

на рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2013р.

у справі № 914/1564/13

за позовом: ТзОВ «Міст Експрес»

до 1: ФОП ОСОБА_3

до 2: ФОП ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДПІ у Сихівському районі м. Львова

про: стягнення 35400 грн.

З участю представників :

від позивача - Чорній М.В. - ліквідатор ТзОВ «Міст Експрес»

від відповідача 1,2 - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.06.2013р., суддя Щигельська О.І., позов ТзОВ «Міст Експрес» було задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Міст Експрес" 35400,00грн. основного боргу. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 1720,50грн. судового збору в доход державного бюджету. Звільнено від відповідальності ФОП арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 22.07.2013р. було внесено зміни в резолютивну частину рішення та викладено її в наступній редакції:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Експрес" (м.Зборів Зборівського району Тернопільської області, вул.Богдана Хмельницького, буд.2, кімната 17, код ЄДРПОУ 34857447) 35400,00грн. основного боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) 1720,50грн. судового збору в доход державного бюджету.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. В задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2) відмовити.

6. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України."

З даним рішенням не погодився ФОП ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом не повністю досліджено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Ліквідатор ТзОВ «Міст Експрес» Чорній М.В. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити в задоволенні скарги.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2013р. у справі №914/1564/13 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. у справі №5015/1201/11 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Міст Експрес", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, і призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду Львівської області від 25.10.2011р. ТзОВ "Міст Експрес" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 припинено ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2012р. у справі №5015/1201/11, ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ "Міст-Експрес" призначено арбітражного керуючого Чорнія М.В.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором Чорнієм М.В. виявлено, що ТзОВ "Міст Експрес" без належних правових підстав перерахувало кошти на рахунок СПД ФО ОСОБА_2, що призвело до зменшення ліквідаційної маси.

ТзОВ "Міст Експрес" перерахувало на рахунок СПД ФО ОСОБА_2 35400,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2147298 від 24.11.2011р., прийнятим банком по системі IFOBS 24.11.2011р. (копія знаходиться в матеріалах справи). На звороті вказаного документа зазначено, що даний платіж підписано електронно-цифровими підписами директора - ОСОБА_5. та головного бухгалтера - Прокопів Г.М. і передано в банк системою "Клієнт-Інтернет-Банк" 24.11.2011р. Вказана відмітка засвідчується підписом директора Відділення №16 у м. Львів - Дікмарьова В.В. та печаткою установи банку.

Крім того, вказане платіжне доручення підписано особою, яка не мала відповідних повноважень. Так, у протоколі загальних зборів учасників ТзОВ "Міст Експрес" від 22.06.2010р. зазначено, що загальними зборами учасників товариства вирішено звільнити з посади генерального директора ТзОВ "Міст Експрес" ОСОБА_5 на підставі його письмової заяви, за власним бажанням, з 22 червня 2010 року та призначити на цю посаду ОСОБА_8 з 23 червня 2010 року.

Окрім цього, у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.03.2011р. та 27.02.2013р. зазначено, що керівником юридичної особи є ОСОБА_9, відмітки про наявність обмежень щодо його повноважень відсутні; у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2013р. (інформація станом на 09.03.2011р.) зазначено, що керівником та підписантом юридичної особи з 23.11.2010р. є ОСОБА_10

В зв'язку з цим ліквідатор боржника звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 35400,00грн. безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ст.ст.16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру та, серед іншого, містить відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, чинній на момент вчинення дії - перерахування коштів згідно з платіжним дорученням №2147298 від 24.11.2011р., зокрема у ч.2 ст.23, зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Ліквідатор, відповідно до ч.1 ст.25 цього Закону, з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Проте, як вбачається з відзиву на позовну заяву ФОП, арбітражного керуючого ОСОБА_3, керівництвом ТзОВ "Міст Експрес" та його представниками йому, як ліквідатору, печаток, штампів, установчих документів, бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей банкрута не надано, звернення та запити залишено без відповіді.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (п.3 ухвали господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. у справі №5015/1201/11).

Згідно з ст.1 цього Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, задоволення чи погашення вимог кредиторів відбувається в порядку, визначеному законом, зокрема шляхом звернення із письмовими заявами в порядку, визначеному ст.14 вказаного Закону.

Окрім цього, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копія якого долучена до позовної заяви, на активи ТзОВ "Міст Експрес" на момент перерахунку коштів згідно з платіжним дорученням №2147298 від 24.11.2011р. накладено ряд публічних обтяжень, а саме: податкова застава, зареєстрована 26.11.2010р. за №10537560 ДПІ у м.Рівне; податкова застава, зареєстрована 03.12.2010р. за №10560041 ДПІ у м.Черкаси; податкова застава, зареєстрована 03.12.2010р. за №10569930 у Центральному р-ні м.Миколаєва; податкова застава, зареєстрована 08.12.2010р. за №10586323 ДПІ у Жовтневому р-ні м.Харкова; податкова застава, зареєстрована 10.12.2010р. за №10596733 ДПІ у Шевченківському р-ні м.Запоріжжя; податкова застава, зареєстрована 10.12.2010р. за №10599165 ДПІ у Суворівському р-ні м.Одеси; арешт рухомого майна, зареєстрований 07.02.2011р. за №10802129 ВДВС Будьонівського РУЮ у м.Донецьку та податкова застава, зареєстрована 29.04.2011р. за №11130410 ДПІ у Сихівському р-ні м.Львова.

У платіжному дорученні №2147298 від 24.11.2011р. вказано призначення платежу: оплата за юридичні послуги згідно договору без ПДВ. Суд першої інстанції своєю ухвалою від 29.04.2013р., зобов'язував ФОП ОСОБА_2 надати суду договір про надання юридичних послуг та акти виконаних робіт. Вказана вимога суду залишилась без виконання. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт надання відповідачем 2 юридичних послуг ТзОВ "Міст Експрес", а відтак, відсутня правова підстава для перерахування коштів.

Позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача 2 із досудовою вимогою №02-21/02-2013 від 21.02.2013р., в якій просив ФОП ОСОБА_2 повернути до 05.03.2013р. на розрахунковий рахунок ТзОВ "Міст Експрес" кошти в розмірі 35400,00грн. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, інші юридичні факти.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ФОП ОСОБА_2 набув майно, а саме грошові кошти в розмірі 35400,00грн. згідно платіжного доручення №2147298 від 24.11.2011р. без належних правових підстав, зокрема, платіжне доручення підписане особою, яка не мала на це відповідних повноважень, дана операція вчинена всупереч мораторію, введеному ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. у справі №5015/1201/11. Відтак, відповідно до положень ст.1212 ЦК України, ФОП ОСОБА_2, зобов'язаний повернути ТзОВ "Міст Експрес" безпідставно набуте майно.

ФОП арбітражний керуючий ОСОБА_3 на момент перерахування ТзОВ "Міст Експрес" коштів на рахунок відповідача 2 був, відповідно до п.2 постанови господарського суду Львівської області від 25.10.2011р. у справі №5015/1201/11, ліквідатором підприємства позивача. В силу об'єктивних обставин він не міг вжити заходів по збереженню майна банкрута, а саме грошових коштів в розмірі 35400,00грн. Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання, а відтак підстав для стягнення з нього солідарно коштів в розмірі 35400,00грн. не вбачається.

Апелянтом до апеляційної скарги долучено договір про надання правової допомоги від 01.03.2010р. та акти виконаних робіт. Даний договір не був предметом розгляду в суді першої інстанції - відповідачем наданий не був, а тому в силу вимог ст. 101 ГПК України даний договір не приймається та не розглядається судом апеляційної інстанції. Крім того, даний договір був укладений між сторонами до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ФОП ОСОБА_2 мав право на визнання його конкурсним кредитором та погашення його вимог виключно в межах справи про банкрутство. Однак, як вбачається із матеріалів справи, апелянтом цього зроблено не було.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2013р. по справі №914/1564/13 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2013 року у справі №914/1564/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 13.08.2013р.»