Рішення № 32996396, 15.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 серпня 2013 року Справа № 913/2021/13

Провадження №9/913/2021/13

за позовом Державного закладу "Луганський державний медичний університет", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростан-Буд", м. Луганськ

про стягнення 14 695 грн. 30 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Данилкіна Н.В.,

в присутності представників:

від позивача - Моргунов Р.В., дов. б/н від 12.08.13,

від відповідача - Каргаєв Д.М., дов. б/н від 06.02.13

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 14695,30 грн. як безпідставно набуте майно.

В обґрунтування вимоги позивач посилається на факт укладення ним з відповідачем договору № 189 від 22.05.12 про надання послуг з оренди комерційних вантажних транспортних засобів з водієм.

Згідно з калькуляцією до договору послуги з оренди мали надаватися екскаватором ЄО 3322Д та самоскидом КАМАЗ 5511 з водієм на загальну суму 14695,30 грн.

22 травня 2012 року відповідачем був наданий на підписання позивачу акт виконаних робіт на вказану вище суму, який містить перелік наданих послуг відповідно до калькуляції.

Разом з тим, за результатами зустрічного звірення на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, складеного КРУ в Луганській області від 24.05.13 № 04-21/006, відповідачем не було надано первинні документи, що підтверджують виконання зобов'язань за договором, що суперечить вимогам наказу Мінстатистики України від 13.06.97 № 149 Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів, де передбачено ведення форми ЕБМ-4 Рапорт-наряд про роботу будівельної машини (механізму), форми ЕБМ-2 Подорожній лист будівельної машини, форми ЕОМ-5 Картка обліку роботи будівельної машини (механізму), форми ЕБМ-6 Журнал обліку роботи будівельної машини (механізму), форми ЕБМ-7 Довідка про виконані роботи (послуги) для всіх форм власності та господарювання, на балансі яких є будівельні машини та механізми.

Згідно з довідкою зустрічного звірення Державної фінансової інспекції в Луганській області № 04-21/056 "з" від 19.04.13, ревізією КРУ встановлено, що фактично послуги, передбачені спірним договором, відповідачем не надавалися.

Платіжним дорученням № 841 від 25.05.12 позивач переказав на рахунок відповідача кошти в сумі 14695,30 грн.

Посилаючись на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, позивач вважає, що ним безпідставно були переказана спірна сума коштів, яку він намагався за вимогою від 11.06.13 № 01.05/1391 отримати від відповідача, однак на цей час не отримав.

Відповідач, ТОВ "Ростан-Буд", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 13.08.13, з вимогою позивача не погоджується з наступних підстав.

Між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг з оренди комерційних вантажних транспортних засобів з водієм від 22.05.12.

Виконання обумовлених договором робіт підтверджується первинними документами, тобто були фактично виконані, а відповідач їх прийняв за відповідним актом в день підписання договору.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність господарських зобов'язань перед відповідачем є хибним.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 189 від 22.05.12 про надання послуг (а.с. 9 - 10) з оренди комерційних вантажних транспортних засобів з водієм.

Згідно з калькуляцією до договору (а.с. 11) послуги з оренди мали надаватися екскаватором ЄО 3322Д та самоскидом КАМАЗ 5511 з водієм на загальну суму 14695,30 грн.

22 травня 2012 року відповідачем був наданий на підписання позивачу акт надання послуг (а.с. 12) на вказану вище суму, який містить перелік наданих послуг відповідно до калькуляції.

Виконання обумовлених договором робіт підтверджується й первинними документами (а.с. 167 - 181), тобто були фактично виконані, а відповідач їх прийняв за відповідним актом в день підписання договору.

У подальшому, за результатами зустрічного звірення актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, складеним КРУ в Луганській області від 24.05.13 № 04-21/006 (а.с. 13 - 17), було встановлено, що відповідачем не було надано первинних документів, що підтверджують виконання зобов'язань за договором, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Факт виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором суд вважає належним чином доведеним наявними у справі доказами, у т.ч. актом надання послуг від 22.05.12.

Сам по собі висновок акту ревізії № 04-21/006 від 24.05.13 про встановлення розбіжностей між строками дії договорів та даними первинних документів, наданих в якості підтвердження виконання цих договорів (у т.ч. й спірного) та порушення щодо оплати послуг, які фактично не надавалися в період дії відповідних договорів, що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди (збитків), не є доказом незаконності договору № 189 від 22.05.12 та безпідставності сплати позивачем вартості наданих на його виконання послуг.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів законність та обґрунтованість своєї вимоги, а тому позов задоволенню не підлягає з підстав, викладених вище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Державного закладу "Луганський державний медичний університет" відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 16.08.13.

Суддя А.Г. Ворожцов