Постанова № 32996358, 20.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2013 року 08 год. 50 хв. № 826/2187/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»до Київської регіональної митниціпро визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості від 30 серпня 2012 року № 100190000/2012/341413/2, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - Позивач, ТОВ «Фоззі-Фуд») з позовом до Київської регіональної митниці (далі - Відповідач, митний орган) про визнання протиправним і скасування рішення від 30 серпня 2012 року № 100190000/2012/341413/2 про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що Київською регіональною митницею документально та нормативно необґрунтовано відмовлено ТОВ «Фоззі-Фуд» у застосуванні першого («основного») методу визначення митної вартості товарів та самостійно визначено іншу, відмінну від заявленої Позивачем, митну вартість товарів за шостим («резервним») методом, внаслідок чого протиправно винесено рішення про коригування митної вартості. Зокрема, позивач наголошує на наступному: 1) Товариством у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 та ст. 335 Митного кодексу України були надані всі документи, які підтверджують митну вартість придбаного за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу від 22.03.2010р. №184 товару (печінка із яловичини виробництва компанії Nortura SA «/AVD» (Данія); 2) посилання митного органу на наявність розбіжностей та/або неточностей в документах, на відсутність деяких документів, наведених в переліку ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, що були надані позивачем безпосередньо при митному оформленні вказаного вище товару разом з митною декларацією, а також додатково на вимогу Київської регіональної митниці (а саме: прайс-лист, документи на страхування, відсутність посилань на товаротранспортні документи, тощо) не відповідають фактичним обставинам справи і являються по суті надуманими; вимагання митним органом від Товариства договору, укладеного із третіми особами, на виконання основного договору про поставку товарів є безпідставним, оскільки в даному випадку позивачем був укладений контракт безпосередньо із виробником товарів без залучення посередників; застосувавши замість визначеного позивачем першого методу шостий метод визначення митної вартості, Київська регіональна митниця натомість не надала жодних доказів неможливості застосування наступних після першого методів визначення митної вартості товарів, що суперечить нормам ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України.

Таким чином, з урахування вищевикладеного та відповідно до положень ч. 7 ст. 54, ч. 8 ст. 55, ст. 318 Митного кодексу України, п. 3.16, 3.39 і 6.2 розд. 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», Відповідач повинен був скасувати своє рішення про коригування митної вартості в досудовому поряду і відповідно визнати належність визначення ТОВ «Фоззі-Фуд» митної вартості названого вище товару за першим методом.

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення від 10.04.2013р. за № 16-22/453. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ТОВ «Фоззі-Фуд» у поданій митній декларації від 30.08.2012р. за № 100190000/2012/468479 до митного оформлення був заявлений товар в режимі імпорт - 40: «печінка яловича, морожена, торгівельної марки «NORTURA», виробник «NORTURA SA Avd» (країна виробництва - Норвегія), код товару згідно УКТЗЕД: 026220000 (підстава зовнішньоекономічний контракт від 22.03.2010р. № 184, що був укладений між позивачем і компанією «Noridane Foods A/S» (Данія)). Митна вартість була заявлена декларантом шляхом подання декларації митної вартості від 30.08.2012р. № 100190000/2012/468479 за основним методом визначення митної вартості (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)).

В результаті проведення працівниками Київської регіональної митниці контролю за правильністю визначення ТОВ «Фоззі-Фуд» митної вартості товару відповідачем встановлено, що декларантом (Позивачем) не було подано основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у ст. 53 Митного кодексу України), а подані документи містять цілий ряд розбіжностей (в т.ч. документи, що були подані підприємством додатково на вимогу митного органу). Крім того, у митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. При порівнянні рівня заявленої митної вартості печінки яловичої, мороженої, торгівельної марки: «NORTURA», виробник «NORTURA SA Avd» (країна виробництва - Норвегія) з рівнем подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, було вставлено, що митна вартість таких товарів становить 1,87 євро/кг.

На підставі вищевикладеного, відповідно до частини 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган відмовив у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 30.08.2012 № 100190000/2012/341413/2 з рівнем митної вартості 1, 49 євро/кг (або 1, 87 євро/кг).

Інформація щодо порядку, методу визначення митної вартості та підстав для здійснення коригування викладена у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 30.08.2012р. № 100190000/2012/341413/2.

В судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю.

24 квітня 2013 року судом було ухвалено про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що відповідно до контракту від 22.03.2010р. за № 184 та додаткової угоди до нього від 01.08.2012р., компанія «Noridane Foods» (Данія) зобов'язалась продати, а ТОВ «Фоззі-Фуд» купити товар в асортименті, кількості та за цінами, передбаченими в інвойсах, які є невід'ємною частиною цього Контракту.

Згідно п. 2.1, 2.3 Контракту ціна на товар встановлюється в інвойсах на кожну поставку товару, та включає в себе вартість продукту, тари, термоусадочне пакування, маркування, навантажувальні роботи, витрати на митне оформлення вантажу в країні експортера. Загальна сума контракту складає 800 000, 00 євро.

Розрахунки між Сторонами здійснюються в безготівковій формі шляхом здійснення грошового переказу в євро на банківський рахунок Продавця, а саме: Покупцем здійснюється 100% передплата за товар в термін до відправлення Продавцем товару, у відповідності до виданої проформи інвойсу (п. 8.1 Контракту).

За змістом п. 3.1 контракту поставка товару Покупцю здійснюється Продавцем на умовах FCA Trondheim, FCA Malvic, FCA Hommelvic, Норвегія протягом строку і на умовах визначених цим Контрактом. За згодою Сторін з метою тлумачення зобов'язань Сторін використовуються Правила Інкотермс в редакції 2000.

Датою поставки товару вважається дата прийняття товару від Продавця уповноваженим перевізником Покупця, що вказано у товаросупровідних документах, які засвідчують факт передачі товару Продавцем уповноваженому перевізнику Покупця (п. 3.2 Контракту).

За умовами п. 7.1 Продавець зобов'язується підготувати та передати у відповідні строки уповноваженому перевізнику Покупця товар, та забезпечити при відвантаженні наступні документи: інвойс (6 екз.), пакувальний лист (6 екз.), сертифікат якості (1 екз.), сертифікат про походження товару (1 екз.), сертифікат здоров'я (1 екз.), ветеринарний сертифікат (1 екз.), митну декларацію відправника (1 екз. у вигляді копії, завіреної печаткою і підписом уповноваженої особи Продавця).

На виконання умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту 30 серпня 2012 року ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської регіональної митниці була подана вантажна митна декларація № 100190000/2012/468479 (надалі - ВМД), у якій заявлений до митного оформлення товар («печінка яловича, морожена, без кулінарної та теплової обробки, не консервована, без вмісту складових сумішей, харчових добавок та приправ, (для роздрібного продажу) упакована в картонні короби по 20кг/нетто - 950 кор., чиста вага та вага нетто - 19000 кг. Дата виробництва: 11.2011 - 06.2012р. Торгівельна марка: «NORTURA», Виробник: «NORTURA SA Avd.», Країна виробництва - Норвегія, код товару згідно УКТЗЕД 026220000, у розмірі 21 334 євро, що у перерахунку за один кг товару становить 1,1228 євро, у митному режимі «імпорт-40».

Митна вартість була заявлена декларантом (ТОВ «Фоззі-Фуд») шляхом подання декларації митної вартості, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), із зазначенням в ній відомостей про непов'язаність між собою осіб Продавця та Покупця.

Разом з ВМД Позивачем на підтвердження обґрунтованості визначення митної вартості товару були надані додаткові документи, необхідні для здійснення митного контролю, перелік яких наведений у графі 44 ВМД та у гр. 18 спірного рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (код 1602); накладну СМК (код 2730); рахунок-фактуру (інвойс) (код 3105); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів (код 4100); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (код 4103); внутрішній договір (контракт) про зберігання товарів (код 4204); договір (контракт) про перевезення (код 4301); ветеринарні свідоцтва форм № 1, № 2 (ввезення товарів) (Мінагрополітики України) (код 5053); довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (код 5090); відомості про дотримання вимог законодавства щодо здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (код 5501); відбиток штампа державних інспекторів з карантину рослин «Ввезення в Україну дозволено» (код 5503); відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» (код 5504); сертифікат про походження товару (код 7 000); довідку про транспортні витрати (код 9 000); сертифікат якості (код 9 000); заяву підприємства, подання якої митному органу передує митному оформленню товарів і транспортних засобів (код 9604); копію вантажної митної декларації іноземної країни (код 9610); вантажну митну декларацію (код 1101).

Митним органом під час дослідження ВМД та за результатами аналізу цінової інформації згідно відомостей з бази даних ЄАІС ДМСУ, було виявлено, що заявлена Позивачем митна вартість товару, поданого до митного оформлення за ВМД, найменша серед подібних товарів.

На підставі ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України) посадовою особою Відповідача на декларації митної вартості товарів Позивача від 30.08.2012р. № 100190000/2012/468479 було зроблено запис про необхідність надання додаткових документів, зокрема: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування - страхові документи; виписку з бухгалтерської документації; договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновок спеціалізованої експертної організації.

Представник Декларанта Туренко Г.В. було ознайомлено з вказаним переліком додатково запитуваних, що підтверджується його особистим підписом на декларації митної вартості товару. При цьому декларантом був вчинений запис про те, що на даний час у нього немає можливості надати додаткові документи.

У зв'язку з цим, 30 серпня 2012 року Київською регіональною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № 100190000/2012/341413/2, згідно якого митну вартість товару «печінка яловича, морожена, без кулінарної та теплової обробки, не консервована, без вмісту складових сумішей, харчових добавок та приправ, (для роздрібного продажу) упакована в картонні короби по 20кг/нетто - 950 кор., чиста вага та вага нетто - 19000кг. Дата виробництва: 11/2011 - 06/2012р. Термін зберігання: 11.2012р. Торгівельна марка: «NORTURA». Виробник: «NORTURA SA Avd.». Країна виробництва - Норвегія (NO). Місць: 39. Упаковано в 950 картонних коробах на дерев'яних палетах. Товари марковано укр. мовою» скориговано відповідачем за шостим («резервним») методом з 1,1228 євро за кг до 1,4900 євро за кг.

Зокрема, у гр. 33 спірного рішення зазначено, що: «Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій): Неподання основних документів, які підтверджують заявлену митну вартість (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Митного кодексу України); документи зазначені в частині 2 статті 53 МКУ містять розбіжності. У митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів.

Перелік вимог митного органу щодо надання додаткових документів: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) інші платіжні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, та містять реквізити, необхідні для ідентифікації перевезеного товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією…

Митна вартість, визначена за резервним методом та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Факти, які вплинули на коригування: відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості (п. 2 ст. 53 МКУ); використані декларантом відомості не підтверджені документально (п. 22 ст. 58 МКУ).

Джерела інформації: ВМД № 2050700000/2012/43852 від 17.08.12, № 209120000/2012/27044 від 20.08.12.».

Як наслідок, 31 серпня 2012 року, ТОВ «Фоззі-Фуд», після здійснення коригування митної вартості, скористалось своїм правом та здійснило випуск товарів, що були ввезені на його адресу, у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Кодексу та подало митному органу вантажну митну декларацію МД-2 № 100190000/2012/468515 (переплата податків та зборів згідно п. 47 ВМД становила 26 578,84 грн.).

Надалі, керуючись п. 7, 8 ч. 3 статті 52 МК України Позивач звернувся до митного органу із письмовим запитом від 31.08.2012р. № 949 щодо надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана та інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої, що підтверджують копії відповіді митного органу.

13 вересня 2012 року ТОВ «Фоззі-Фуд» отримано лист Київської регіональної митниці від 07.09.2012р. за № 14/2-11/223 83ПІ, в якому вказано, що подані декларантом документи до митного оформлення разом з ВМД від 30.08.2012р. № 100190000/2012/468479, містять наступні розбіжності:

- у прайс-листі від іноземного партнера «Noridane Foods А/S» зазначено, що даний прайс-лист призначений для «Fоzzу-Fооd» та має суб'єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції, яка повинна бути адресована необмеженій кількості можливих потенційних покупців;

- пункті 4.1.4 Договору «Про наданню послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні та транспортно-експедиційному обслуговуванні» передбачено, що перевізник надає копію страхового полісу, який відсутній в пакеті документів;

- надана Товариством декларація країни відправлення не містить посилань на товаротранспортні документи, за якими надійшов вантаж на адресу ТОВ «Фоззі-Фуд». Також п. 7.1 зовнішньоекономічного контракту передбачена вимога щодо завірення копії ВМД країни відправлення печаткою та підписом уповноваженої особи Продавця, що натомість дотримана не була.

Крім того, 16 листопада 2012 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою № 236/Р про скасування рішення про коригування митої вартості товарів, в якій просило переглянути спірне рішення від 30.08.2012р. № 100190000/2012/341413/2, а також надало додаткові документи, що витребовувались митним органом (а саме: копії платіжного доручення від 07.08.2012р. № 064, окремого листа банківської виписки, прас-листа від 09.08.2012р. підприємства «NoriDane Foods A/S» та комерційної пропозиції, виписки з бухгалтерської документації - оборотно-сальдова відомість по кредитору «NoriDane Foods A/S» за інвойсом від 09.08.2012р. № SF10946 за період з 07.08.2012 - 06.11.2012).

За результатом їх розгляду Київська регіональна митниця дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду рішення про коригування митної вартості товарів від 30.08.2012р. № 100190000/2012/341413/2, про що свідчить лист від 28.11.2012р. № 14/2-11/26559. В даному листі Відповідач навів нові підстави для не підтвердження заявленої Товариством митної вартості товару, а саме: «…При перевірці наданих додаткових документів з'ясовано, що Вами попередньо вже подавалась копія прайс-листа від іноземного партнера «Noridane Foods A/S». Посадовою особою митниці у листі від 07.09.2012 № 14/2-11/22383-ПІ було зазначено, що наданий Вами прайс-лист від «NoriDane Foods A/S» адресований виключно ТОВ «Фоззі-Фуд», що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції, яка повинна бути адресована необмеженій кількості можливих потенційних покупців. Після отримання зауваження Вами знов надана копія прайс-листа іноземного партнера «Noridane Foods A/S», в якому враховані зауваження митного органу, у тому числі за іншими поставками харчової продукції. Зазначимо, що обидва рази Вами надавалися копії, а не оригінали прайс-листів, Ситуація, що склалася, не дає можливості упевнитися в достовірності одного з двох прайс-листів, які подані Вами для підтвердження заявленої митної вартості.

За платіжним дорученням в іноземній валюті від 07.08.2012 № 064 перерахування коштів за зовнішньоекономічним контрактом від 22.03.2010 № 184 здійснено у сумі більшій ніж сума інвойсу (18196,38 євро замість 17670,00євро).

Якість копії окремого листа банківської виписки, що Вами надіслана не дозволяє ретельно перевірити дані у неї зазначені.

Зазначимо, що копія оборотно-сальдової відомості по кредитору «NoriDane Foods A/S» обмежена даними інвойсу від 09.08.2012 № SF10946 та не може слугувати підставою для перевірки врахування декларантом всіх складових ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар «печінка яловича, морожена, без кулінарної та теплової обробки».

Також, з додаткових документів, що вимагались митницею, Вами не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.».

Оцінюючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішення відповідача щодо коригування митної вартості товару, митне оформлення якого здійснювалось у серпні 2012 року, у зв'язку з чим, до даних правовідносин підлягає застосуванню Митний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України 13 березня 2012 року за № 4495-VI (набрав чинності 01 червня 2012 року).

Згідно ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 цього Кодексу митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За приписами норми ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (ч. 6 ст. 264 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

В розумінні норми ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 4 і 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відомості про митну вартість застосовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст. 50 МК України).

Згідно із ч. 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9 МК України, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Зокрема, ч. 1 ст. 58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 зазначеного Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Одночасно частиною третьою цієї ж статті МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, з контексту вищенаведених норм слідує, що надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, за наслідками подання позивачем 30 серпня 2013 року ВМД № 100190000/2012/468479 Київською регіональною митницею витребувано з ТОВ «Фоззі-Фуд» додаткові документи для підтвердження митної вартості ввезеного товару.

Так, описувалося вище по тексту, митний орган витребував у позивача банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування - страхові документи; виписку з бухгалтерської документації; договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновок спеціалізованої експертної організації.

При цьому згідно даних гр. 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів відповідач вчинив коригування митної вартості товару позивача з врахуванням митної вартості подібних за якісними характеристиками товарів, митне оформлення яких вже було здійснено за ВМД від 17.08.2012р. № 2050700000/2012/43852 та від 20.08.2012р. № 209120000/2012/27044. Однак такі ВМД не були надані суду, що в свою чергу ставить під сумнів об'єктивність та обґрунтованість дій Київської регіональної митниці при проведенні коригування митної вартості товару у бік її збільшення згідно спірного рішення.

16 листопада 2012 року позивав додатково подав до митного органу копії платіжного доручення від 07.08.2012р. № 064, окремого листа банківської виписки, прайс-листа від 09.08.2012р. підприємства «NoriDane Foods A/S» та комерційної пропозиції, виписки з бухгалтерської документації - оборотно-сальдова відомість по кредитору «NoriDane Foods A/S» за інвойсом від 09.08.2012р. № SF10946 за період з 07.08.2012 - 06.11.2012.

Оцінюючи подані позивачем вказані додаткові документи, з урахуванням аналізу тексту зовнішньоекономічного контракту від 22.03.2010р. № 184, суд вважає їх неналежними документами для підтвердження правильності зазначеної ним митної вартості товару із застосуванням першого («основного») методу.

Відповідачем натомість в ході розгляду даної справи не було доведено: неповноти чи недостатності наданих позивачем з первинною ВМД документів та наведених в них відомостей для цілей застосування 1 методу; наявності визначених ч. 1 ст. 58 та ч. 2 ст. 58 МК України обмежень для застосування першого методу та наявності обставин, визначених ч. 6 ст. 54 МК України для відмови у митному оформленні товару із застосуванням першого методу, а отже і підстав для застосування положень ч. 3 ст. 57 та ч. 3 ст. 58 МК України, а саме - підстав для застосування шостого методу при недоведеності неможливості застосування попередніх методів. З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність спірного рішення про коригування митної вартості товарів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ч. 2 і 3 ст. 318 МК України митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. При цьому митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дані норми узгоджуються з основоположними принципами здійснення державної митної справи, що закріплені в ст. 8 МК України, а саме: принципами законності та презумпції невинуватості; єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача усі фактично здійснені та документально підтверджені ним судові витрати в розмірі 265, 79 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування заявленої митної вартості від 30 серпня 2012 року № 100190000/2012/341413/2.

3. Присудити з Державного бюджету Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 32294926) 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 79 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова