Рішення № 32996324, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7687/13 06.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект»

до Відкритого акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Британчук М.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 06 серпня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

18 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 92 від 16.04.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» (відповідач) заборгованості за договором поставки № 781 від 27 серпня 2010 року в сумі 66 945,09 грн. з них основного боргу - 54 256,39 грн., пені - 4 170,30 грн., втрат від інфляції - 4 571,81 грн. та 3% річних - 3 946,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Постачальник, взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 781 від 27 серпня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, не поставив у повному обсязі позивачу, як Покупцю, оплаченого останнім товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу № 910/7687/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" до Відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу № 910/7687/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 10.06.2013 р. о 12:50 год.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу № 910/7687/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" до Відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу № 910/7687/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 10.06.2013 р. о 12:50 год.

В судовому засіданні 10.06.2013 року, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.07.2013 року о 10:30.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. справу № 910/7687/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" до Відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. справу № 910/7687/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 30.07.2013р. о 11:30 год.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. справу № 910/7687/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" до Відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок" про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. справу № 910/7687/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 30.07.2013 р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 30.07.2013 року, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.08.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

21 травня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання № 157 від 15.05.2013р. «Про припинення провадження у справі № 910/7687/13» в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості, було відмовлено.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року між позивачем (надалі - Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 781 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю продукцію сантехнічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію від Постачальника та оплатити її загальну вартість на умовах Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Покупець перерахував на користь Продавця 180 000,00 грн., при цьому, позивач вказує, що Постачальник лише частково поставив Покупцю товар по Договором, зокрема на суму 125 743,61 грн., а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має повернути Покупцю перераховані ним кошти пропорційно розміру недопоставленого товару в сумі 54 256,39 грн., що становить: 180 000,00 грн. - 125 743,61 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім умов щодо несвоєчасної передачі товару по Договору.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 27 серпня 2010 року між сторонами укладено договір поставки № 781 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю продукцію сантехнічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію від Постачальника та оплатити її загальну вартість на умовах Договору.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити продукцію Покупцю протягом 7 (семи) календарних днів з моменту 100% оплати вартості партії продукції.

З матеріалів справи вбачається, що в період з вересня по листопад 2010 року Покупець перерахував на користь Продавця 180 000,00 грн. за товар по Договору, що підтверджується платіжними дорученнями №№: 428, 455, 459, 470, 518 та 541 (копії платіжних документів містяться в справі).

Матеріали справи свідчать, що після оплати позивачем вартості товару за Договором, Постачальником в період з жовтня по листопад 2010 року було поставлено Отримувачу товару на суму 125 743,61 грн. (копії накладних в справі).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що товару за Договором на суму 54 256,39 грн. Продавець Покупцю не до поставив.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2013р. та 21.05.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів поставки товару позивачу по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, або доказів повернення Продавцем на користь Покупця грошових коштів за недопоставлений товар, станом на серпень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця вартості оплаченого але недопоставленого за Договором товару в розмірі 54 256,39 грн. з розрахунку 180 000,00 грн. (сума передплати за товар) - 125 743,61 грн. (вартість частково поставленого товару).

Щодо викладених позовних вимог про стягнення штрафних санкцій то суд зазначає, що з огляду на те, що неналежне виконання зобов'язання за Договором Продавця перед Покупцем відносно недопоставки товару носить в собі не грошовий характер, а доказів надсилання Покупцем вимог до Продавця щодо повернення коштів за недопоставлений товар, з моменту чого у відповідача виникає грошове зобов'язання перед позивачем щодо повернення коштів, до суду не представлено, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених за позовом вимог про стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 54 256,39 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 394,46 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод сантехнічних заготовок» (ідентифікаційний код 05503272, адреса: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 24, р/р 26004962483469 в КФ «ПУМБ» м. Києва, МФО 322755), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Укргазкомплект» (ідентифікаційний код 31127361, адреса: 08341, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Петровське, вул. Молодіжна, буд. 5, р/р 260030001181131 у ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 54 256,39 грн. (п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят шість гривень 39 копійок) та судові витрати - 1 394,46 грн. (одна тисяча триста дев'яносто чотири гривні 46 копійок). Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію даного рішення направити позивачу у справі № 910/7687/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.08.2013р.

Суддя О.В. Котков