Постанова № 32996122, 09.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 року Справа № 812/6458/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мирончук Н.В.

за участі секретаря - Стройній О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Домніної М.В.,

відповідача - Бєляєва Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Свердловантрацит» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у загальному розмірі 163639,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Свердловантрацит» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у загальному розмірі 163639,88 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що станом на 19.07.2013 року за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 163639,88грн., з якого: податковий борг по комунальному податку - у розмірі 5068,69 грн.; податковий борг зі сплати за користування надрами для видобування корисних копалин - у розмірі 158571,19 грн.

Вказана сума боргу складається з податкових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

Податковий борг по комунальному податку у розмірі 5068,69 грн. складається з наступних ППР: від 28.12.2011 року №0002031840 у сумі 2355,97 грн.; від 28.12.2011 року №0002051840 у сумі 1557,32 грн.; від 28.12.2011 року №0002061840 у сумі 1126,82 грн.; від 28.12.2011 року №0002071840 у сумі 28,58 грн.

Податковий борг зі сплати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 158571,19 грн. складається з наступних ППР; від 28.12.2011 року №0002011840 -у сумі 156136,20 грн.; від 13.03.2012 року №0000201840/0 -у сумі 1661,33 грн.; від 13.03.2012 року №0000211840/0 -у сумі 773,66 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у загальному розмірі 163639,88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пункт 20.1.18 пункту 20.1).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач - ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи Виконавчим комітетом Свердловської міської ради 23.06.2011 року за № 13911020000001333 (а.с.9).

Зазначене підприємство 29.06.2011р. взято на податковий облік у ДПІ у м. Свердловську як платник податків за неосновним місцем обліку (а.с.10).

01.12.2011року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України в особі Міністра Бойка Ю.А. та ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" було укладено концесійний договір, згідно якого концесієдавець надає концесіонеру на платній та строковій основі право на управління цілісного майнового комплексу державного підприємства "Донбасантрацит", а також майна, яке придбано підприємством станом на 30.04.2011року (основні засоби, незавершене будівництво, нематеріальні активи).(а.с.56).

В грудні 2011 року уповноваженими особами позивача були проведені камеральні перевірки державного підприємства "Донбасантрацит", за наслідками яких складені акти №785/15-20/32355669 (а.с.12-13) та №786/15-20/32355669 (а.с.18-19).

На підставі зазначених актів позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №000203/1840 від 28.12.2011 року на суму 2355,97 грн. (а.с.14);

- №000205/1840 від 28.12.2011 року на суму 1557,32 грн. (а.с.15);

- №000206/1840 від 28.12.2011 року на суму 1126,82 грн. (а.с.16);

- №000207/1840 від 28.12.2011 року на суму 28,58 грн. (а.с.17);

- №000201/1840 від 28.12.2011 року на суму 156136,20 грн. (а.с.20);

- №000020/1840 від 13.03.2012 року на суму 1661,33 грн. (а.с.21);

- №000021/1840 від 13.03.2012 року на суму 773,66 грн. (а.с.22).

Оскільки, представником відповідача - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", на підтвердження своїх заперечень було до суду надано ксерокопію лише першої, п'ятнадцятої та двадцять другої сторінки концесійного договору та ксерокопію лише першої, останньої та трьох невідомо, с якого передавального Акту, сторінок, з чого невідомо чи ці сторінки відносяться до одного і того ж договору чи передавального Акту, або ті надані до суду сторінки є сторінками з інших договорів чи Актів, судом по справі було оголошено перерву для надання Відповідачу часу для підготовки та надання до суду ксерокопії повного тексту зазначеного концесійного договору та Передавального Акту.(а.с.62).

Проте, прибувши у судове засідання, після оголошеної судом перерви, представник відповідача не представив суду ксерокопії або оригіналу повного тексту концесійного договору та Передавального Акту, на які посилався у запереченнях, заявивши, що він не може надати суду для огляду у судовому засіданні повних текстів договору та Передавального Акту.

Отже, судом приймались міри для надання сторонам часу для підготовки та представлення суду для вивчення всіх документів, на які посилаються сторони, але відповідачем не було надано до суду ксерокопії або оригіналу повного тексту концесійного договору та Передавального Акту, на який він посилався у своїх запереченнях.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України,. якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, як вбачається з останньої сторінки наданого до суду ксерокопії концесійного договору, цей Договір складається з 22 сторінок, до суду відповідачем надано лише ксерокопію першої, п'ятнадцятої та двадцять другої сторінки концесійного договору. З наданих ксерокопій сторінок невідомо чи ці сторінки відносяться до одного і того ж договору, або є сторінками з інших договорів. (а.с.56-57).

Оригіналу або завіреної копії повного тексту зазначеного договору для огляду і вивчення в судовому засіданні, відповідачем не було надано.

З наданих відповідачем до суду окремих ксерокопій сторінок Передавального Акту, суд прийшов до висновку, що зазначений Акт складається з 90 сторінок. Суду відповідачем надано ксерокопію першої та останньої сторінки та трьох ще, невідомо яких сторінок та з якого передавального Акту.(а.с.58-60).

З матеріалів справи вбачається, що, згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року по справі 2а/1270/4377/2012 за адміністративним позовом Державного підприємства "Свердловантрацит" до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області вбачається, що 06 червня 2012 року ДП «Свердловантрацит» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в м. Свердловську, в якому Державне підприємство "Свердловантрацит" просило суд про скасування, у тому числі: податкових повідомлень - рішень від 28 грудня 2011 року: №0002031840 у сумі 2355,97 грн.; №0002051840 у сумі 1557,32 грн.; №0002061840 у сумі 1126,82 грн.; №0002071840 у сумі 28,58 грн.; №0002011840 у сумі 156136,20 грн.; від 13 березня 2012 року: №0000201840/0 у сумі 1661,33грн., №0000211840/0 від 13.03.12 у сумі 773,66грн.,

Постановою від 13 вересня 2012 року по справі 2а/1270/4377/2012 позовні вимоги ДП «Свердловантрацит» до ДПІ в м.Свердловську про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Проте, зазначені податкові повідомлення - рішення від 28 грудня 2011 року: №0002031840 у сумі 2355,97 грн.; №0002051840 у сумі 1557,32 грн.; №0002061840 у сумі 1126,82 грн.; №0002071840 у сумі 28,58 грн.; №0002011840 у сумі 156136,20 грн.; від 13 березня 2012 року: №0000201840/0 у сумі 1661,33грн., №0000211840/0 від 13.03.12 у сумі 773,66грн.- не було скасовано.

Ухвалою ДААС від 31 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у м.Свердловську Луганської області у справі №2а/1270/4377/2012 залишено без задоволення, постанову ЛОАС від 13 вересня 2012 року у справі №2а/1270/4377/2012 - залишено без змін (а.с.33-34).

Отже, постанова суду від 13 вересня 2012 року по справі 2а/1270/4377/2012, набрала законної сили.

Так як постановою суду не були скасовані податкові повідомлення-рішення №0002031840, №0002051840, №0002061840, №0002071840, № №0002011840, №0000201840/0, №000211840/0, то вони є чинні та такими, що підлягають виконанню.

Відповідно до п.1 ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зазначених актів перевірки №785/15-20/32355669 (а.с.12-13) та №786/15-20/32355669 (а.с.18-19), було виявлено несвоєчасність самостійно визначених платником податку в 2009-2011 роках, грошових зобовязань, які були сплачені ДП "Свердловантрацит" в 2011 році, тобто до укладення концесійного договору з відповідачем.

Відповідачем суду для огляду у судовому засіданні надано лише ксерокопію окремих сторінок передавального акту №3/СД, дебіторської та кредиторської заборгованності, яка сформувалася у ДП "Донбасантрацит" на - 01.12.2011 року та пепредається консеціонеру, в яких зазначено тільки дебітори та кредитори, згідно укладених договорів. Борги ж підприємства перед ДПІ та УПФУ, на цих наданих до суду ксерокопіях окремих сторінок передавального Акту, не зазначені.(а.с.58-60).

Поняття та правові засади регулювання відносин концесії державного та комунального майна, а також умови і порядок її здійснення з метою підвищення ефективності використання державного і комунального майна і забезпечення потреб громадян України у товарах (роботах, послугах), визначає Закон України "Про концесії".

Законом визначено, що концесія, це - надання з метою задоволення громадських потреб уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування на підставі договору на платній та строковій основі юридичній або фізичній особі (суб'єкту підприємницької діяльності) права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об'єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб'єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе зобов'язань по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об'єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику.

Як видно, з ксерокопії сторінки наданого до суду відповідачем концесійного договору (п.33.8.), концесіонер є правонаступником підприємства за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у підприємства, станом на дату укладення договору.(а.с.56, зворотн. сторона).

В судовому засіданні встановлено, що вказані борги ДП "Донбасантрацит" сформувалися у підприємства, до дати укладення концесійного договору.

Отже, посилаючись на п.33.8. концесійного договору, концесіонер є правонаступником підприємства за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у підприємства, станом на дату укладення договору.

Зазначене також підтверджується наступним.

У звязку з податковою заборгованістю ДП "Свердловантрацит", ДПІ в м. Свердловську було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника ДП "Свердловантрацит". Зазначене майно позивач міг продати та стягнути борги з ДП "Свердловантрацит". Проте, листом від 31.01.2012р. ДП "Свердловантрацит" на адресу ДПІ в м. Свердловську, було зазначено, що, на підставі передавального Акту передана вся заборгованість ДП "Свердловантрацит" за податки Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит", у зв'язку з чим ДП "Свердловантрацит" просить звільнити з податкової застави описане майно. На підставі цього листа, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника ДП "Свердловантрацит", було зареєстровано вилучення запису про обтяження рухомого майна ДП "Свердловантрацит", яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит". (а.с.92-94).

Отже, зазначений борг, як встановлено в судовому засіданні рахується за відповідачем.

Оскільки відповідачем вказаний борг не було сплачено, позивачем 21.03.2012 року відносно відповідача було винесено податкову вимогу «Ю» №21 на суму 85722,82 грн., яка була отримана представником відповідача 23.03.2012 року. (а.с.11).

Доказів оскарження чи скасування вказаної вимоги, відповідачем в судовому засіданні не надано.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПКУ, у разі визнання грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пунктах 54.3.1-54.3.6, пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (підпункти 95.2 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Вказаний борг відповідача також підтверджується розрахунком позовних вимог.(а.с.5).

Внаслідок того, що відповідач, станом на дату розгляду справи у добровільному порядку борг у сумі 163639,88 грн. не сплатив, вимоги податкового органу про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у сумі 163639,88 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що слід задовольнити.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Свердловантрацит» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у загальному розмірі 163639,88 грн. - задовольнити..

Стягнути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Свердловантрацит» (код ЄДРПОУ 37596090) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у загальному розмірі 163639,88 грн. ( сто шістдесят три тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень 88 коп.), з яких:

- податковий борг зі сплати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 158571,19 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 19 коп.) на р/р 33114366700072, КФК 13030100, отримувач ВДК м.Свердловську, МФО 804013, код одержувача 37871265;

- податковий борг по комунальному податку у розмірі 2355,97 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень 97 коп.) на р/р 33210828700072, КФК 16010200, отримувач ВДК м.Свердловську, МФО 804013, код одержувача 37871265 (Свердловська міська рада);

- податковий борг по комунальному податку у розмірі 1126,82 грн. (одна тисяча сто двадцять шість гривень 82 коп.) на р/р33214828700078, КФК 16010200, отримувач ВДК м.Свердловську, МФО 804013, код одержувача 37871265 (Шахтарська селищна рада);

- податковий борг по комунальному податку у розмірі 28,58 грн. (двадцять вісім гривень 58 коп.) на р/р33211828700297, КФК 16010200, отримувач м.Свердловську, МФО 804013, код одержувача 37871265 (Провальська селищна рада);

- податковий борг по комунальному податку у розмірі 1557,32 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім гривень 32 коп.) на р/р33217828700075, КФК 16010200, отримувач ВДК м.Свердловську, МФО 804013, код одержувача 37871265 (Комсомольська селищна рада).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Н.В. Мирончук