Постанова № 32995864, 14.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №905/4006/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.секретаря Федорової Ю.І.від позивача:Овчаренко-Шпіс С.А., представник за дов. від 19.02.13р. № 03-100від відповідача:Василенко О.О., представник за дов. від 28.12.12 № юр/7719 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» м. Дзержинськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької областівід25.06.2013 рокуу справі№905/4006/13 (суддя Бойко І.А.)за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Дзержинськ, Донецька областьдо відповідача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» м. Дзержинськ, Донецька областьпростягнення 24 944,09 грн.ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дзержинськ, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" м. Дзержинськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 24944,09грн. (а.с. 2-22).

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2013 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість у сумі 24944,09грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (а.с.108-110).

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд дійшов висновку про те, що зобов'язання по оплаті вартості безоблікового споживання води відповідачем правомірно заявлені та доведені позивачем, натомість заперечення відповідача документально не доведені та не підтверджені матеріалами справи.

Відповідач, Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" звернувся із апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013 р. підлягає скасуванню, оскільки господарським судом неповно з»ясовані всі обставини справи, що мають значення по справі, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення ( а.с.122-125).

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що господарський суд недоречно посилався на умови договору №46 від 01.01.2009 року, оскільки тепловий пункт №2 котельні 102 кв. не входив до переліку об'єктів при укладенні вказаного договору та не входив до переліку вузлів обліку у паспорті водного господарства.

Крім того, скаржник посилається на те, що судом так і не був прийнятий до уваги той факт, що у приміщенні складу повністю відсутня система водорозбору (трубопроводи до точки споживання).

Зокрема, зазначено, що відповідачем був доданий до пояснень фотознімок №921/юр від 21.06.2013 р, який було зроблено відповідачем 05.04.2013р. о 08.30, який підтверджує факт відгалуження труби в будівлі теплового пункту №2 котельні 102 кв.

Також апелянт вважає, що позивач в підтвердження своїх доводів повинен був запропонувати проведення експертизи щодо терміну відгалуження труби.

Таким чином, апелянт вважає, що позивачем не доведений належними доказами факт без облікового водокористування, оскільки система водорозбору по всьому приміщенні складу теплового пункту № 2 котельні 102 кв. відсутня.

29.07.2013р. до Донецького апеляційного господарського суду позивачем був надісланий відзив на апеляційну скаргу б/н від 26.07.2013р., в якому він просив суд залишити рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. по справі №905/4006/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с.135-137).

У судовому засіданні була оголошена перерва до 13.08.2013р. відповідно до приписів ст.77 ГПК України.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є юридичною особою (ідентифікаційний код 35580843).

Відповідач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код 03337119) є юридичною особою, що підтверджено копіями Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.33,52).

Виробнича одиниця «Дзержинськтепломережа» є структурним підрозділом відповідача, яка не є юридичною особою, що підтверджено п.3.1.1 Статуту відповідача, Положенням про виробничу одиницю обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (а.с.35, 45).

04.04.2013 р. представниками КП "Компанія "Вода Донбасу" при обстеженні теплопункту №2 котельної 102 кварталу у м.Дзержинську було встановлене несанкціоноване приєднання до систем централізованого комунального водопостачання в лабораторії з перевірки теплолічильників діаметром 25 мм., здійснене трубою чавун діаметром 25 мм., що є порушенням п. 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та складено акт № 0961 від 04.04.2013 р. в присутності майстра котельної Старокожева Ф.І. (а.с.11).

Зазначеним актом зобов'язано відповідача в строк до 05.04.2013 р. усунути виявленні порушення, а також протягом 10 днів провести оплату згідно п. 3.3. Правил.

При цьому в Акті міститься посилання на договір № 46 від 01.01.2009р. та додаткову угоду №4 від 28.12.2012р.

Представник відповідача від підпису акту № 0961 від 04.04.2013 р. відмовився, у зв'язку з чим було складено акт № б/н від 04.04.2013 р. (а.с.12).

На підставі акту технічного обстеження водопроводу акту № 0961 від 04.04.2013 р. складено рахунок № 1870413/1 від 08.04.2013 р. на суму 24944,09 грн. за один місяць з 04.03.2013р. по 03.04.2013р. (а.с. 12).

Акт № 0961 від 04.04.2013 р., акт від 04.04.2013 р., рахунок № 1870413/1 від 08.04.2013 р. з супровідним листом № 737 від 08.04.2013 р. вручені відповідачу нарочним 08.04.2013 р. згідно відбитку штемпелю підприємства на супровідному листі №737 від 08.04.2013, в якому позивач вимагав сплатити нараховану суму за безоблікове водокористування протягом 10 днів (а.с.10).

Листом № 500/6 від 09.04.2013 р. відповідач повернув направлені на його адресу супровідним листом № 737 від 08.04.2013 р. документи з посиланням на безпідставність та необґрунтованість вимог про сплату 24944,09грн. за безоблікове водокористування (а.с. 14).

Як вбачається з зазначеного листа відповідача, у зв»язку з припиненням подачі гарячої води ще в 2003р., водомір було демонтовано для установки на іншій котельній взамін того, що вийшов з ладу, а врізка, зазначена у акті № 0961 від 04.04.2013р. відгалужена шляхом заварки трубопроводу Д=25мм.

Листом № 808 від 19.04.2013 р. зобов'язано відповідача відключити безоблікову врізку від водопровідної мережі в строк до 25.04.2013 р. Лист отримано відповідачем 19.04.2013 р. згідно до штемпелю підприємства (а.с.57).

Крім того, в матеріалах справи містяться: акт № 46 від 05.04.2013 р., згідно якого при обстеженні теплопункту №2 котельної 102 кварталу проведено опломбування безоблікової врізки на лабораторію бінарною пломбою КПКВД № 57645002, який отримано відповідачем, а також акт №46 від 25.04.2013 р., згідно якого при обстеженні об'єкту з раніше виявленою врізкою безоблікового водокористування встановлено, що безоблікова врізка відгалужена відповідачем на виконання припису від 19.04.2013 р., бінарна пломба встановлена згідно акту опломбування №46 від 05.04.2013 р. не порушена (а.с. 56).

В матеріалах справи міститься акт від 18.06.2013р., який складений представниками позивача у присутності представника відповідача майстра дільниці №6 Старокожева Ф.І., зі змісту якого вбачається, що в приміщенні лабораторії, яка прибудована до тепло пункту № 2 котельної 102 кв. встановлені сантехприбори. На момент перевірки підключення до вказаних сантехприборів холодної води відсутнє, вентиль перекритий та опломбований, пломба, яка була встановлена 05.04.2013р., знаходиться в схоронності.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2009 р. між КП "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (за договором - виробник) та Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (за договором - споживач) був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №46 (надалі договір), відповідно до якого виробник (позивач) подає по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача (відповідача) в межах узгоджених розрахункових об'ємів з урахуванням технічних можливостей виробника, а виробник оплачує послуги з централізованого питного водопостачання виробнику (п.1.1 договору). Означений договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств без заперечень.

Між тими ж сторонами укладена Додаткова угода №4 від 28.12.2012 р. до договору №46 від 01.01.2009 р., яка підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

За умов п. 11.1 Договору у редакції Додаткової угоди №4 від 28.12.2012 р. до договору № 46 від 01.01.2009 р., договір вступає в силу при досягненні згоди за всіма суттєвими умовами та діє з дати підписання сторонами по 31.12.2013 р.

У пункті 2.2 Договору у редакції Додаткової угоди №4 від 28.12.2012 р., сторонами визначено узгоджений розрахунковий об'єм води, що споживається.

Відповідно до п. 2.3 Договору споживач зобов'язаний за свій рахунок придбати та встановити відповідно до технічних умов, виданих виробником, прилад обліку питної води. Проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконується відповідно до вимог ДБН за технічними умовами виробника. Прийом в експлуатацію вузла обліку та його реєстрація здійснюється представниками Виробника. Кількість води, використаної Споживачем, визначається за показаннями повірених приладів обліку. При відсутності приладу обліку по узгодженню з виробником об'єми водоспоживання визначаються на підставі п. 2.2 Договору.

Згідно п. 2.5 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 28.12.2012 р., в разі відсутності або несправності приладу обліку з вини споживача, в тому числі несвоєчасного введення його в експлуатацію (з викликом представника виробника та складанням акту), порушення цілісності пломб, втручання в його роботу - розрахунок витрат води визначається за пропускною властивістю труби вводу в точці підключення при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним січенням протягом 24 годин на добу.

Пунктом 2.6 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 28.12.2012 р., зазначено, що кількість поданої води оформлюється двостороннім актом, який завіряється підписами представників сторін та печаткою або штампом один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця, з зазначенням місяця, в якому проведене поставлення води, номеру договору, показань приладів обліку або розрахунків відповідно до п. 2.4. або п.2.5.

Пунктом 2.10 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 28.12.2012 р. визначено, що при безпідставній відмові споживача від підпису акту, виробник складає односторонній акт, один екземпляр якого в 3-денний строк направляє споживачу, що є підставою для оплати.

Умовами п. 6.3.1 Договору закріплено право виробника проводити обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача, а також приладів та устаткування на них, контролювати раціональне водоспоживання та ін. За результатами обстеження складати разом з представником акти. Недопущення споживачем представника виробника до приладу обліку або до водопровідно-каналізаційних мереж та споруджень є незаконною та самовільною дією споживача та тягне за собою відключення споживача від мереж водопроводу та каналізації згідно п. 2.1. Правил прийому стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Пунктом 6.4.3 Договору передбачений обов'язок споживача надавати свого повноважного представника та забезпечувати допуск представників виробника для проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення, приладів та устаткування даних, а також підписання акту обстеження.

З огляду на те, що відповідач не розрахувався з позивачем за безоблікове водокористування, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 24944,09 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення суми боргу за безоблікове водокористування.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі - Закон України № 2918), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (далі по тексту -Правила користування).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України №190 визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.

Згідно з п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України "Про питну воду та питне водопостачання та "Про житлово-комунальні послуги".

Водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. 3.2 Правил № 190).

Згідно п.3.3 Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил користування.).

Пунктом 10.1 Правил №190 встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил, відповідно до якого виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Матеріалами справи доведено та не спростовано апелянтом несанкціоноване приєднання відповідача до системи централізованого комунального водопостачання, а відтак колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог та задоволення позову.

Заперечення апелянта стосовно недоречності посилання на укладений між сторонами договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обстеження позивачем теплопункту в приміщенні котельні проводилося в період дії зазначеного договору та відповідно до п.2.1 Правил № 190 відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключено на договірних засадах відповідно до законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Жодним документом відповідача не підтверджено, що обстежуваний об»єкт не входить до переліку об»єктів, які передбачені договором № 46 на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню. Посилання апелянта на Паспорт водного господарства також відхиляються, оскільки з інформації, яка є додатком № 1 до вказаного Паспорту вбачається місце підключення водоміру, а саме котельня 102 кварталу, іншого не зазначено.

Посилання апелянта на те, що колись на місці перевірки знаходився прибор обліку гарячої води, який було демонтовано та перенесено в інше місце, нічим, крім пояснень самого відповідача не підтверджено. В той же час відповідно до п.5.18 Правил №190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з»єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не може надати доказів у підтвердження зазначеного вище.

Фотознімки, які містяться в матеріалах справи взагалі не можуть бути розцінені як належні докази, оскільки неможливо визначити, коли саме вони були здійснені.

Доводи апелянта про те, що у приміщенні складу теплового пункту № 2 котельні 102 кв. відсутня система водорозбору спростовуються актами позивача № 0961 від 04.04.2013р., № 46 від 05.04.2013р., № 46 від 25.04.2013р., б/н від 18.06.2013р., а відтак не приймаються колегією суддів до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, в зв"язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» м. Дзержинськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013 року по справі №905/4006/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013 року по справі №905/4006/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу; 2 -позивачу;3 -відповідачу;4 - ДАГС;5-ГС Донецької обл.