Рішення № 32995832, 09.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 р. Справа № 914/2729/13

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торговельна компанія «Сармат», с.Ушковичі Перемишлянського району Львівської області

про стягнення 27921,26грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: Проданчук В.М. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торговельна компанія «Сармат», с.Ушковичі Перемишлянського району Львівської області про стягнення 27921,26грн.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 року. Ухвалою суду від 30.07.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.

Представнику позивача роз'яснено його права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2013р. позов підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що у грудні 2010 року між позивачем та громадянином Цехош Іваном Петровичем (страхувальником) укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків. Внаслідок дорожньо-транспортної пригода (передбачений договором страховий випадок), що трапилась липні 2011 року за участю автомобіля, який належить відповідачу - ТзОВ «Транспортно-торговельна компанія «Сармат» (водій Олексів Т.І.) та застрахованого автомобіля (водій Цехош А.І.), останньому завдано пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становила 27924,26грн., які оплачено позивачем за заявою страхувальника згідно умов договору в якості страхового відшкодування. Згідно довідки ДАІ та постанови Франківського районного суду м.Львова, ДТП сталась внаслідок порушення водієм Олексівим Т.І. правил дорожнього руху. Надіслану ТзОВ «Торговельно-транспортна компанія «Сармат» у червні 2012 року залишено без відповіді, а заявлену у ній вимогу про відшкодування завданої шкоди - без задоволення, що зумовило звернення ПрАТ «Страхова група «ТАС» за захистом порушеного права до суду із позовною заявою. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 09.08.2013р. не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвал суду не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (позивач по справі, страховик за договором) та гр.Цехош Іваном Петровичем (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків №А0186650 від 02.012.2010р., об'єктом страхування за яким є легковий автомобіль Skoda Octavia Elegance 2.0, 2007 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер ВС9557ВЕ.

Відповідно до умов договору зі страхування КАСКО, страховим випадком за договором є настання збитків страхувальника, що спричинені, серед іншого, пошкодженням застрахованого транспортного засобу (п.3.3), а страховим ризиком - такі випадкові події як ДТП - подія, що сталась під час руху застрахованого транспортного засобу або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдано матеріальні збитки страхувальникові (п.3.4).

18.07.2011р. в м.Львові на вул.Городоцькій, 181 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля Skoda Octavia Elegance 2.0, державний номерний знак ВС9557ВЕ, водій Цехош Антон Іванович (посвідчення водія ТЕІ101469) та вантажного автомобіля Fiat Doblo Cargo, державний номерний знак ВС5071СК, водій Олексів Тарас Ігорович (посвідчення водія ВАА753562), внаслідок перевищення останнім безпечної швидкості руху, про що зазначено у Довідці про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8845058.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 12.08.2011р. у справі №3-2671/11 встановлено, що Олексів Т.І. 08.07.2011р. о 17:55год. в м.Львові по вул.Городоцькій, 181, керуючи автомобілем Фіат д.н.з. ВС5071СК не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. ВС9557ВЕ, чим спричинив ушкодження транспортів та визнано Олексіва Т.І. винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №232/11 від 30.07.2011р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер ВС9557ВЕ, на момент виконання дослідження становила 27921,26грн.

Згідно заяви страхувальника та на виконання умов договору добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків ПрАТ «Страхова група «ТАС» сплатило кошти в сумі 27921,26грн., що підтверджується платіжним дорученням №36965 від 22.09.2011р.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САЕ742047, автомобіль Fiat Doblo Cargo, реєстраційний номер ВС5071СК, належить ТзОВ «ТТК «Сармат». У постанові Франківського районного суду м.Львова від 12.08.2011р. у справі №3-2671/11 зазначено, що Олексів Т.І. працює водієм на вказаному товаристві. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою №26/06/01 від 26.06.2012р. про відшкодування шкоди в розмірі 27921,26грн., яка залишена ним без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 27921,26грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як визначено ч.1 ст.1188, ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Цій правовій нормі кореспондують також нормативно-правові приписи ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», якими закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований поданими доказами, відповідачем не спростований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торговельна компанія «Сармат» (Львівська область, Перемишлянський район, с.Ушковичі, вул.Кільцева, буд.25, код ЄДРПОУ 36848282) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м.Київ, пр-т.Перемоги, буд.65, код ЄДРПОУ 30115243) 27921,26грн. відшкодування шкоди в порядку регресу та 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 14.08.2013р.

Суддя Щигельська О.І.