Постанова № 32995784, 12.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

12 серпня 2013 року № 826/7253/13-а

За позовомОб'єднання підприємств «Український музичний альянс»доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової службипро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 183/1750 від 04.02.2013

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Об'єднання підприємств «Український музичний альянс» (далі - позивач, ОП «Український музичний альянс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (у зв'язку з реорганізацією - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, далі - відповідач) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 183/1750 від 04.02.2013.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Об'єднання підприємств «Український музичний альянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.09.2012. За наслідком перевірки було складено акт № 277/22-90/31815383 від 30.01.2013 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки зокрема встановлено порушення позивачем п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого занижено суму податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 9534 грн.

Так, у Акті перевірки зафіксовано, що підприємством позивача було виплачено винагороду (роялті) і не утримано податок з доходів фізичних осіб наступним фізичним особам:

- ОСОБА_1 (03.08.2010, 09.08.2010);

- ОСОБА_2 (03.08.2010);

- ОСОБА_3 (14.09.2010, 24.06.2010);

- ОСОБА_4 (16.11.2010) - стор.43 Акту перевірки.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 183/1750 від 04.02.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 11917,50 грн. (9534 грн. за основним платежем та 2383,50 грн. за штрафними санкціями).

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-ІV (далі - Закон №889).

Згідно з п.1.15 ст.15, податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до ст.3 Закону №889, об'єктом є оподаткування податком з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО) є, зокрема, загальний місячний оподатковуваний дохід.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, згідно з пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №889, доходи від продажу об'єктів прав інтелектуальної (промислової) власності; доходи у вигляді сум авторської винагороди, іншої плати за надання права на користування або розпорядження іншим особам нематеріальним активом (творами науки, мистецтва, літератури або іншими нематеріальними активами) (далі - роялті), у тому числі одержувані спадкоємцями власника такого нематеріального активу.

Підпунктом 4.3.25 пункту 4.3 статті 4 Закону №889, до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації): дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

Згідно з п.6 чинного на момент виникнення спірних правовідносин Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Позивачем надано суду договори, на виконання яких здійснювалася виплата фізичним особам роялті.

Зазначені договори №03/11-01 від 03.11.2009, №21-08 від 21.08.2008, №01-07 від 01.07.2010, укладені між ОП «Український музичний альянс» як організацією колективного управління суміжними правами та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 відповідно.

Також у матеріалах справи містяться копії свідоцтв про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також копії свідоцтв про сплату зазначеними особами єдиного податку терміном дії - 2010 рік.

Крім того, представник позивача пояснив, що встановлені відповідачем платежі від 03.08.2010 та 09.08.2010 були виплачені ОСОБА_1 за договорами №1/09 від 01.01.2009 та №03-08-MTV від 03.08.2010.

У зазначених договорах прямо не вказано, що вони укладені ОСОБА_1 як фізично особою-підприємцем, проте за наслідком аналізу вказаних договорів та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) до цих договорів суд дійшов висновку, що договори укладені вказаною особою як суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки зазначені документи скріплені печаткою підприємця ОСОБА_1 Крім того, з банківських виписок щодо руху коштів на рахунку позивача вбачається, що встановлені податковим органом виплати коштів від 03.08.2010 та 09.08.2010 здійснювалися на рахунок отримувача СПД-ФО ОСОБА_1 Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 міститься у матеріалах справи (а.с.60). Листом начальника ДПІ у м.Івано-Франківську від 26.06.2013, адресованого судді Окружного адміністративного суду м.Києва М.А.Бояринцевій, повідомлено про те, що ОСОБА_1 протягом 2010-2011 років перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності і сплачував єдиний податок.

Таким чином, у встановлені відповідачем дати позивачем було виплачено роялті фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які перебували на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Приймаючи до уваги те, що суб'єкт малого підприємництва не є платником податку на доходи фізичних осіб, а до складу загального місячного оподатковуваного доходу не включається дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької діяльності, якщо така особа обрала спрощену систему оподаткування такого доходу, суд констатує, що позивач не є податковим агентом по відношенню до роялті, виплачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв'язку із зазначеним суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби №183/1750 від 04.02.2013.

Судові витрати в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 18 коп. присудити на користь Об'єднання підприємств «Український музичний альянс» (код ЄДРПОУ 31815383) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 26088877).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк