Ухвала суду № 32994723, 07.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12845/13-к

н/п 1-кс/640/4705/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Васалатій К.Є.,

за участі слідчого Удовіченка В.В.,

прокурора Бикова К.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42013220010000027 від 17.04.2013р. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: УБНОН ГУМВС України в Харківській області, старший оперуповноважений, має спеціальне звання підполковника міліції, одружений, має двох малолітніх дітей 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:

02 серпня 2013р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 в невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та осіб, придбав особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метилендіоксипіровалерон в порошкоподібній формі, а також наркотичний засіб – трамадол в капсулах червоно-білого кольору та зберігав їх з метою збуту в домоволодінні в житловому будинку №5 по вул.. Полтавський Шлях у м.Люботині Харківської області, належному на праві власності його батьку – ОСОБА_6 В період 11.06.2013р. та 12.06.2013р. слідчим з ОВС прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 спільно з оперативним працівниками УСБУ в Харківській області проведено обшук вищевказаного домоволодіння де в житловому будинку в полімерних прозорих пакунках з фіксатором червоного кольору виявлено та вилучено порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, а також полімерний пакунок, в якому знаходились три полімерних пакунки синього кольору, один полімерний пакунок білого кольору та пластикова ємність білого кольору з капсулами червоно-білого кольору з позначкою «ЗТ».

Згідно висновку експерта УНДІ спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №140/5 від 12.06.2013р. порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору масою 489,28 грам містить у своєму складі метилендіоксипіровалерон (1(3,4-метилендіокси-феніл)-2-піролідиніл-пентан-1-он), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса метилендіоксипіровалерону у речовині, вилученій у ході обшуку домоволодіння за адресою: м. Люботин, Харківський район Харківської області, вул. Полтавський шлях, 5, становить 39,1424 грам, що є особливо великим розміром. Порошкоподібна речовина білого кольору, що міститься в капсулах біло-червоного кольору містить у своєму складі трамадол. Загальна маса трамадолу з усіх об’єктів дослідження, вилучених у ході обшуку домоволодіння за адресою: м. Люботин, Харківський район Харківської області, вул. Полтавський шлях, 5, становить 346,1677 грам, що є особливо великим розміром.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на неможливість закінчення розслідування, вказуючи на необхідність: - отримання висновку судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису, призначеної постановою слідчого від 04.07.2013р.; - встановлення джерела придбання наркотичного засобу та психотропної речовини, вилучених у ході досудового розслідування.

Також слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пп.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що запит до УСБУ щодо надання матеріалів не направлявся.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просив обрати запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених органом досудового розслідування, відсутність наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні прокуратури м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №42013220010000027 від 17.04.2013р. за ознаками ч.3 ст. 307 КК України.

12.06.2013р. о 04.05 год. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України в межах вказаного кримінального провадження.

12.06.2013р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

13.06.2013р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів - до 09.08.2013р. з визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат в сумі 573 500 грн. На даний час застава не внесена, ОСОБА_4 утримується під вартою.

01.08.2013р. строк досудового розслідування в.о. прокурора м. Харкова ОСОБА_7 продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.09.2013р.

02.08.2013р. слідчий Білецький Ю.М. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до трьох місяців в межах продовженого строку досудового розслідування.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених пп.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених пп.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідність отримання висновку судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео -, звукозапису; встановлення джерела придбання наркотичного засобу та психотропної речовини, вилучених у ході досудового розслідування, вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, а тому суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 – в межах строку досудового розслідування до 11.09.2013р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про незменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, а саме: великого розміру та значної вартості наркотичних та психотропних речовин, в придбанні та зберіганні яких підозрюється ОСОБА_4, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, з урахуванням не зменшення ризиків, передбачених пп.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, відповідно до п.4 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 500 (п’ятисот) мінімальних заробітних плат в сумі 573 500грн. (150 х 1147 = 573 500).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, п.3 ч.1 ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у СІЗО м. Харкова до трьох місяців, тобто до 11 вересня 2013р.

Визначити суму застави у розмірі 573 500 (п’ятсот сімдесят три тисячі п’ятсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу – запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2013р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_4