Ухвала суду № 32992626, 06.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова А.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2013 р. Справа № 806/2718/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюк І.О.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби №0002331502 від 01 квітня 2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на 2908,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0002331502 від 01.04.2013року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області ( далі - Житомирська ОДПІ) звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 55 КАС України судом замінено позивача - Державну податкову інспекцію у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на її правонаступника - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Представник позивача в засіданні суду заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що під час проведеної головним державним податковим інспектором Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби камеральної перевірки даних, задекларованих Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року, виявлено завищення ним значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду по декларації за жовтень 2012 року, оскільки на підприємстві була проведена позапланова документальна перевірка, за результатами якої платнику було зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту по декларації за вересень 2012 року на 2908,00 грн. (акт від 03 грудня 2012 року № 5615/15-4/32744172).

За результатами перевірки складено акт від 27.12.2012 року № 7166/15-2.

В подальшому за результатами перевірки встановлено, що підприємством завищено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2908 грн., оскільки на підприємстві була проведена камеральна перевірка визначення сум по декларації за грудень 2012 року, за результатами якої платнику було зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у розмірі 2908,00 грн. (акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 01.02.2013 року № 584/15-2).

Результати такої перевірки оформлені актом від 15.03.2013 року № 1316/15-2.

На підставі вказаного акта 01 квітня 2013 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002331502 про зменшення Товариству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на 2908,00 грн.

В свою чергу, в акті перевірки від 03 грудня 2012 року зазначено, що до податкового кредиту вересня 2012 року ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" включено 2908,00 грн. ПДВ по податковій накладній ТОВ "Ангели Техно" № 26 від 27 квітня 2012 року.

Вказані висновки зроблено контролюючим органом на підставі акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки від 24.07.2012 року №2725/22-2/32708580 за період січень-травень 2012 року. Відповідно до цього акту, в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів та послуг від ТОВ "Ангели Техно", що свідчить про здійснення правочинів з вказаним контрагентом без мети настання реальних наслідків. Отже, ці правочини відповідно до частин 1, 2 статті 215, частин 1, 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У ТОВ "Ангели Техно" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною і фактичною адресою.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок, що на порушення пунктів 198.1-198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, товариством завищено податковий кредит на 2908, 00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Встановлено, що 26 травня 2009 року між позивачем та ТОВ "Ангели Техно" укладено договір про виконання робіт №26/05-09-д.

Про виконання умов даного договору свідчить податкова накладна №26 від 27 квітня 2012 року та платіжне доручення №938 від 24 травня 2012 року про оплату роботи з улаштування системи димовидалення у розмірі 17448,00 грн., з них 2908,00 грн. ПДВ, копії яких є у матеріалах справи.

Зазначена вище податкова накладна містить всі обов'язкові реквізити та відповідає вимогам податкового законодавства, що не заперечується актом перевірки, а тому позивач правомірно включив суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Таким чином, ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" правомірно включило до складу податкового кредиту суму податку по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Ангели Техно".

Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Крім того, в акті перевірки від 03 грудня 2012 року податковим органом зроблено висновок про нікчемність укладеного з ТОВ "Ангели Техно" договору. Однак, позивачем податковою накладною та платіжним дорученням підтверджено реальність дослідженої господарської операції з вказаним контрагентом, що у свою чергу доводить необґрунтованість висновків відповідача стосовно неправомірності формування позивачем податкового кредиту за вересень 2012 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність визначення позивачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року по господарським операціям з ТОВ "Ангели Техно".

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" вул. Київська, 77, м.Житомир, 10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2, м.Житомир, 10014