Рішення № 329925, 19.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.06 р. Справа № 25/393

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Велика Кринка” с. Новозар’ївка Старобешівського району Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс” м. Донецьк

про стягнення 10475грн.71коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Бабаєвський І.В. – представник (довіреність № б/н від 12.10.2006), Господарікова К.Г. – представник (довіреність № б/н від 12.10.2006);

від відповідача: не з’явився

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Велика Кринка” с. Новозар’ївка Старобешівського району Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтезпродсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 10475грн.71коп., у тому числі основний борг в сумі 9488грн.66коп., пеня в сумі 400грн.30коп., індекс інфляції в сумі 516грн.24коп., 70грн.51коп. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № ВК-06/003 купівлі-продажу молоко продукції від 09.08.2006, претензію від 08.09.2006, акт звірки від 28.09.2006, лист ТОВ „Сінтезпродсервіс”, товарно-транспортні накладні № 773 від 09.08.2006, № 784 від 10.08.2006, № 797 від 14.08.2006, № 808 від 15.08.2006, № 815 від 16.08.2006, № 824 від 17.08.2006, № 831 від 18.08.2006, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМЛ № 229031 від 16.08.2006, серії ЯМЛ № 229035 від 17.08.2006.

19.12.2006 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав довідку про зарахування мита до Державного бюджету України, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, оригінали товарно-транспортні накладні № 773 від 09.08.2006, № 784 від 10.08.2006, № 797 від 14.08.2006, № 808 від 15.08.2006, № 815 від 16.08.2006, № 824 від 17.08.2006, № 831 від 18.08.2006, № 791 від 11.08.2006, оригінали довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМЛ № 229031 від 16.08.2006, серії ЯМЛ № 229035 від 17.08.2006.

Оригінали перелічених товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей судом оглянуті та підлягають поверненню позивачу, оскільки належним чином засвідчені копії цих документів містяться в матеріалах справи (серед оригіналів накладних є накладна № 791 від 11.08.2006, яка відсутня в додатку до позовної заяви та на яку посилається позивач, тому копія цієї накладної, зроблена з оригіналу засвідчується суддею та залучається до матеріалів справи).

Довідка про зарахування мита до Державного бюджету України, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія довідки з ЄДРПОУ долучаються до справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень не надав. В матеріалах справи міститься поштове повернення: повідомлення про вручення поштового відправлення № 5043022 та конверт з копією ухвали про порушення справи з відміткою поштового відділення наступного змісту: „За зазначеною на конверті адресою організація не зареєстрована”.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи достатність документів, що містяться в справі, для винесення мотивованого рішення, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

09.08.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю „Велика Кринка” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс” (Покупець) був укладений договір № ВК-06/003 купівлі-продажу молоко продукції від 09.08.2006.

Відповідно до п. п. 1.1., 3.2., 3.5. та 3.7. зазначеного договору Продавець виготовить та продасть, а Покупець прийме та оплатить молоко продукцію за асортиментом, в кількості, строки, за ціною, на умовах, передбачених цим Договором згідно товарно-транспортних накладних в попередньої заявки Покупця (по телефону). Продавець на кожну партію продукції, що відвантажується, зобов’язаний виписати товарно-транспортну накладну з зазначенням кількості продукції, ціни за одиницю продукції та загальної вартості, а також посвідчення про якість. Покупець зобов’язаний в місці передачі продукції здійснювати її перевірку по кількості згідно наданому документу, даті кінцевої реалізації, а також здійснювати відмітку в товарно-транспортній накладній про отримання продукції та часу її доставки. Датою поставки вважається дата передачі Продавцем продукції Покупцю.

На виконання умов даного договору позивач у період з 09.08.2006 по 18.08.2006 за товарно-транспортними накладними № 773 від 09.08.2006, № 784 від 10.08.2006, № 797 від 14.08.2006, № 808 від 15.08.2006, № 815 від 16.08.2006, № 824 від 17.08.2006, № 831 від 18.08.2006, № 791 від 11.08.2006 поставив відповідачу товар на загальну суму 9555грн.78коп.

Факт отримання останнім товару підтверджується вище переліченими накладними, підписаними представниками відповідача, та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМЛ № 229031 від 16.08.2006, серії ЯМЛ № 229035 від 17.08.2006.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунки Покупця за продукцію, отриману від Продавця, здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 календарних днів з дня фактичного відвантаження продукції.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач отриманий товар не оплатив.

Загальна сума заборгованості відповідно до акту звірки від 28.09.2006, підписаному з боку відповідача, складає 9488грн.66коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 08.09.2006.

Листом б/н та дати відповідач зазначив, що борг в сумі 9488грн.66коп. визнає.

На момент винесення рішення по справі борг в сумі 9488грн.66коп. відповідачем не погашений, тому підлягає стягненню з останнього нс користь позивача.

У відповідності до п. 6.3. цього договору у випадку прострочення виконання Покупцем грошових зобов’язань за цим договором, з Покупця стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного пункту договору позивач нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Сума пені згідно розрахунку складає 400грн.30коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції та три відсотки річних. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 516грн.24коп., три відсотки річних - 70грн.51коп., які також підлягають стягненню з відповідача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Велика Кринка” с. Новозар’ївка Старобешівського району Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтезпродсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 10475грн.71коп., у тому числі основний борг в сумі 9488грн.66коп., пеня в сумі 400грн.30коп., індекс інфляції в сумі 516грн.24коп., 70грн.51коп. – 3% річних, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, код ЄДРПОУ 32397777) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Велика Кринка” (87253, с. Новозар’ївка Старобешівського району Донецької області, вул. Чапаєва, 112, код ЄДРПОУ 32418519) основний борг в сумі 9488грн.66коп., пеню в сумі 400грн.30коп., індекс інфляції в сумі 516грн.24коп., 3% річних в сумі 70грн.51коп., держмито в сумі 104грн.76коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. – позивачу

1 прим.. – відповідачу