Рішення № 329914, 19.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.06 р. Справа № 45/329

за позовом: Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, ЄДРПОУ30369454,

м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю

„Дружба”, ЄДРПОУ 30833286, с.Рубці

про стягнення 23 497 грн. 65 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Тюшляєв А.В.– юрисконс.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Хімагромаркетинг 2000”,м.Київ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Рубці, про стягнення заборгованості у сумі 23 497 грн. 65 коп., в тому числі основний борг – 22 225 грн. 60 коп., сім процентів річних – 46 грн. 89 коп., пеня – 113 грн. 87 коп. та штраф – 1 111 грн. 28 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання належним чином відповідачем своїх зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу №Х2-00-0031 від 15.05.2006р., видаткову накладну, довіреність на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

15.05.2006р. між позивачем - Приватним підприємством „Хімагромаркетинг 2000”, м.Київ та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю „Дружба, с.Рубці, укладений договір купівлі-продажу №Х2-00-0031.

Відповідно до умов даного договору позивач повинен передати у власність відповідача засоби захисту рослин, зокрема „2.4 Д-актив” у кількості 840 літрів на загальну суму 24 225 грн. 60 коп.

В свою чергу, відповідач зобов’язався прийняти поставлений йому товар та сплатити його вартість.

На виконання умов договору позивачем був поставлений відповідачу товар - „2.4 Д-актив” у кількості 840 літрів на загальну суму 24 225 грн. 60 коп. (З урахуванням ПДВ), відповідно до видаткової накладної №Х2-00-0025 від 16.05.2006р.

Відповідачем товар був отриманий, про що свідчать підписи особи на зазначеній вище видатковій накладній з відміткою про отримання та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серія ЯЗЯ №178382 від 16.05.2006р.

За змістом п.2.1 договору Х2-00-0031 від 15.05.2006р. продаж товару відповідачу здійснюється в кредит з відстрочкою платежу.

При цьому, п.2.2 передбачено, що покупець (відповідач) повинен здійснити оплату продавцю (позивачу) в розмірі 30% вартості товару в строк до 25.05.2006р. і залишок заборгованості у розмірі 70% вартості товару в строк до 30.10.2006р.

У передбачені в договорі купівлі-продажу Х2-00-0031 від 15.05.2006р. строки відповідачем не була сплачена повна вартість поставленого товару.

Згідно з наданої банківської виписки 21.07.2006р. відповідачем за цим позовом позивачу була здійснена проплата у сумі 2 000 грн. 00 коп.

Таким чином, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 22 225 грн. 60 коп.

За змістом п.2.9 договору купівлі-продажу №Х2-00-0031 від 15.05.2006р. у випадку невиконання покупцем (відповідачем за цим позовом) обов’язку про попередню оплату товару і при умові виконання продавцем (позивачем за цим позовом) своїх зобов’язань по поставці товару (зустрічне виконання), покупець зобов’язаний оплатити повну вартість товару (ціну договору) у кінцевий строк, зазначений у п. 2.2 даного договору, тобто 30.10.2006р.

Як стверджує позивач, відповідачем не були виконані обов’язки в частині здійснення передоплати у сумі 30% до 25.05.2006р., тому, на думку позивача, відповідач повинен сплатити повну вартість придбаного ним товару до 30.10.2006р. включно.

Розділом 5 договору купівлі-продажу №Х2-00-0031 від 15.05.2006р. сторонами було передбачено наступне:

Сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором і чинним законодавстом України (п.5.1).

Покупець (відповідач за цим позовом) відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п.2.2. дланого договору) відповідно до діючого законодавства України і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування (п.5.2).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через три роки від дня, коли це зобов’язання повинне бути виконане (п.5.3).

У випадку прострочення виконання зобов’язань, передбачених п.2.2 договору, покупець (відповідач за цим позовом) додатково сплачує продавцеві (позивачу за цим позовом) штраф у розмірі 5% від ціни договору (п.5.4).

Сторони дійшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 7% (п.5.5).

У відповідності з даним договором продавець (позивач) оголошує і приймає, а покупець (відповідач) підтверджує за продавцем виняткове право першочергового погашення заборгованості по цьому договору переважно перед іншими кредиторами (п.5.6).

Оскільки відповідачем вартість поставленого йому товару не була сплачена у передбачені строки, тобто до 30.10.2006р. включно, позивачем нараховані та пред’явлені до стягнення сім процентів річних у сумі 46 грн. 89 коп., пеня у сумі 113 грн. 87 коп. та штраф – у сумі 1 111 грн. 28 коп.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судові засідання не з’являвся.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору купівлі-продажу Х2-00-0031 від 15.05.2006р. позивачем відповідачу був переданий товар -„2.4 Д-актив” у кількості 840 літрів на загальну суму 24 225 грн. 60 коп. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №Х2-00-0025 від 16.05.2006р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Як було встановлено судом, відповідачем товар був отриманий, про що свідчать підписи особи на зазначеній вище видатковій накладній з відміткою про отримання та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серія ЯЗЯ №178382 від 16.05.2006р.

Факт передачі товару з боку відповідача не заперечується.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до п.2.1 договору Х2-00-0031 від 15.05.2006р. продаж товару відповідачу здійснювався в кредит з відстрочкою платежу.

Проте, п.2.2 договору Х2-00-0031 від 15.05.2006р. встановлено, що відповідач повинен здійснити проплату продавцю - позивачу в розмірі 30% вартості товару в строк до 25.05.2006р. і залишок заборгованості у розмірі 70% вартості товару в строк до 30.10.2006р.

Одночасно, п.2.9 договору купівлі-продажу №Х2-00-0031 від 15.05.2006р. у випадку не виконання відповідачем обов’язку про попередню оплату товару і при умові виконання позивачем своїх зобов’язань по поставці товару (зустрічне виконання), відповідач зобов’язаний оплатити повну вартість товару (ціну договору) у кінцевий строк, зазначений у п. 2.2 даного договору, тобто до 30.10.2006р.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Згідно з наданої позивачем банківської виписки 21.07.2006р. відповідач перерахував на рахунок позивача суму 2 000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку про правомірність пред’явлення позивачем вимог про стягнення із Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Рубці заборгованості у сумі 22 225 грн. 60 коп. за поставлений товар та наявність цієї заборгованості у відповідача.

Під час укладення договору купівлі-продажу Х2-00-0031 від 15.05.2006р. сторонами були передбачені випадки невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, визначених вказаним договором, зокрема п.5.2 договору встановлено, що відповідач за цим позовом відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п.2.2. даного договору) відповідно до діючого законодавства України і при наявності даного порушення повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.

Оскільки даним рішенням встановлене невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору купівлі-продажу Х2-00-0031 від 15.05.2006р., господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування та пред’явлення позивачем до стягнення пеню у сумі 113 грн. 87 коп.

Крім цього, п.5.4 договору купівлі-продажу Х2-00-0031 від 15.05.2006р. у випадку прострочення виконання зобов’язань, передбачених п.2.2 договору, відповідач за цим позовом додатково повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 5% від ціни договору.

Господарський суд вважає правомірним нарахування Приватним підприємством „Хімангромакретиг 2000” штрафу у сумі 1 111 грн. 28 коп.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Одночасно, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, сторонами під час підписання договору купівлі-продажу Х2-00-0031 від 15.05.2006р. була досягнута домовленість про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, та за спільною згодою розмір процентної ставки був встановлений в розмірі 7% відповідно до п.5.5 договору купівлі-продажу.

Господарський суд зазначає, що зміна процентної ставки за згодою сторін не суперечить діючому законодавству та відповідачє вимогам ст.625 Цивільного кодексу України.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про правомірність стягнення з відповідача 7% річних у сумі 113 грн. 87 коп.

Розрахунок суми санкції є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Заперечень щодо невірності розрахунку з боку відповідача не надано.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 23 497 грн. 65 коп., в тому числі основний борг – 22 225 грн. 60 коп., сім процентів річних – 46 грн. 89 коп., пеня – 113 грн. 87 коп. та штраф – 1 111 грн. 28 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м.Київ, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Рубці, про стягнення заборгованості у сумі 23 497 грн. 65 коп., в тому числі основний борг – 22 225 грн. 60 коп., сім процентів річних – 46 грн. 89 коп., пеня – 113 грн. 87 коп. та штраф – 1 111 грн. 28 коп., задовольнити повністю.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Рубці на користь Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”, м.Київ, основний борг у сумі 22 225 грн. 60 коп., сім процентів річних у сумі 46 грн. 89 коп., пеню у сумі 113 грн. 87 коп., штраф у сумі 1 111 грн. 28 коп., а всього суму 23 497 грн. 65 коп, витрати по сплаті державного мита в сумі 234 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 19.12.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.