Рішення № 329912, 21.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.06 р. Справа № 10/402пн

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Язикова О. В. - довіреність;

від відповідача – Рожко Г. В. - довіреність;

від 3-ої особи – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Кооперативу „Державна акціонерна компанія „Теплоенергетик” м. Донецьк,

до відповідача – Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк,

за участю третьої особи - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Кооператив „Державна акціонерна компанія „Теплоенергетик” м. Донецьк, з позовом до відповідача, Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, за участю третьої особи - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк (далі - БТІ), про визнання права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 2а, загальною площею 107,0кв.м., та визнання Кооперативу „Державна акціонерна компанія „Теплоенергетик” м. Донецьк добросовісним набувачем спірного майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу б/н від 05.09.1990р., платіжну вимогу №5 від 11.09.1990р., платіжне доручення №35 від 12.09.1990р. , вимогу №1987 від 14.09.1990р., технічнинй паспорт, відмову БТІ у реєстрації права власності.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, право власності позивача на спірне майно визнав.

Третя особа надала письмові пояснення по справі та клопотання про слухання справи у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені учасниками процесу документи, заслухавши їх пояснення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до загальних положень Закону України “Про власність”, право власності – це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статею 328 Цивільного кодексу України у редакції 2003р., встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень ст. 321 Цивільного кодексу України в редакції 2003р., право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що 05.09.1990р. між Підприємством „Донецькміськтепломережа” (відповідно до п.1.4. Статуту відповідач по справі є правонаступником вказаного підприємства) та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу б/н на будівлю котельної, що розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 2а.

Абзацом 2 вищевказаного договору сторони домовились, що право власності переходить до Покупця після оплати вартості відчуженого майна - будівлі котельної, яка склала 4187крб.

Згідно положень ст.128 Цивільного кодексу України у редакції 1963р., право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або умовами договору. Аналогічні положення містить ст. 334 Цивільного кодексу України у редакції 2003р.

На підставі платіжної вимоги № 5 від 11.09.1990р. Позивачем було у повному обсязі сплачено вартість придбаного майна, що також підтверджується платіжним дорученням №35 від 12.09.1990р. з призначенням платежу: „за отримані автокран та будівлю згідно рахунку № 5 від 11.09.1990р.”Проти факту отримання платежу відповідач не заперечував.

Передача Позивачу будівлі котельної, що розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 2а, свідчить вимога №1987 від 14.09.1990р. з підписами уповноважених осіб про передачу та прийняття.

Крім того, відповідач у судових засіданнях підтвердив, що при утворенні орендного підприємства та передачі йому основних засобів від Підприємства „Донецькміськтепломережа”, відповідно до даних бухгалтерського обліку – спірний об’єкт не обліковувався.

Як убачається з технічного паспорту станом на 05.03.2005 р. площа спірної будівлі складає 107 кв.м. Вказані обставини підтвердила третя особа по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно та у відповідності до законодавства набуто право власності на спірне майно, яке підлягає реєстрації БТІ у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, надані технічні документи, пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, встановлені способи захисту порушених прав особи, серед яких передбачений такий спосіб захисту порушеного права як визнання наявності або відсутності прав.

З наданих до суду документів убачається, що БТІ було відмовлено реєстрації права власності позивачу на спірне майно, що перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Положеннями статті ст.330 Цивільного кодексу України визначено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 Цивільного кодексу України надано вичерпний перелік у випадку, коли майно може бути витребуване у набувача.

Як убачається з листа Підприємства „Донецькміськтепломережа” на адресу ПО “Донецьктеплокомуненерго”, підприємством було отримано дозвіл на реалізацію позивачу автокрану та спірного об’єкту по пр.Металургів, 2 у м.Донецьку, позивачем було придбане майно за відплатним договором, укладеним з Підприємством „Донецькміськтепломережа”.

Будь-яких документів, які б підтвердили протиправність набуття права власності позивачем до суду надано не було.

Дослідив надані до суду документи, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання його права власності як добросовісного набувача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на зазначнене, суд задовольняє вимогу позивача про визнання його добросовісним набувачем спірного майна.

Господарські витрати підлягають віднесенню на нього в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.128 Цивільного кодексу України (у редакції 1963р.), статей 16, 321, 328, 330, 334, 338 Цивільного кодексу України (у редакції 2003р.), керуючись статтями 1, 2, 27, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Кооперативу „Державна акціонерна компанія „Теплоенергетик” м. Донецьк, заявлені до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, за участю третьої особи - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 2а, загальною площею 107,0кв.м., та визнання Кооперативу „Державна акціонерна компанія „Теплоенергетик” м. Донецьк добросовісним набувачем спірного майна.

Визнати Кооператив „Державна акціонерна компанія „Теплоенергетик” (пр. Ленінський, 2а, м. Донецьк, 83062, ЄДРПОУ 05004801) добросовісним набувачем та власником адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 2а, загальною площею 107,0кв.м.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 26.12.2006 р.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 4 прим.