Постанова № 32990590, 16.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа № 2а-10829/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011р. по справі № 2а-10829/11/2070

за позовом ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області (далі - відповідач) та просив суд поновити строк для подання скарги та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2010 р. старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського району Харківської області Дроздова Є.О.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2010 р. серії ВП № 21690196, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Дроздовим Є.О. щодо виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду № 1-77 від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1, не погодившись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме ст.. ст.. 18, 40, 85, 86, 88 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 53 КАС України, при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 р. по справі № 2а-10829/11/2070 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить у її задоволенні відмовити повністю, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено судом апеляційної інстанції Шевченківським районним судом Харківської області 17.12.2009 р. винесено вирок відносно ОСОБА_2, за яким з останнього на користь ОСОБА_1 було стягнуто 431700 грн.

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 1-77/09 від 02.12.2009 р., виданого Шевченківським районним судом Харківської області, 19.04.2010 р. звернувся до ВДВС Шевченківського району Харківської області для примусового виконання рішення.

Постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 20.04.2010 р. відкрито виконавче провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до суду не надано доказів повернення виконавчого документа № 1-77/09 від 02.12.2009 р. стягувачеві та не надано доказів винесення відповідної постанови.

Колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Дослідивши в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали виконавчих проваджень № 275/ІІІ, номер за ЄДРВП 18771385, № 393/ІІІ номер за ЄДРВП 21690196. № 116/ІІІ номер за ЄДРВП 24226500, № 325/ІІ номер за ЄДРВП 31869855, судом встановлено наступне.

Актом державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 21.07.2010 р. встановлено, що при перевірці майнового стану боржника ліквідного майна в рахунок погашення боргу не виявлено.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 21.07.2010 р. на ім'я начальника ВДВС Шевченківського району, позивач зобов'язався «виплатити 50000 грн. за рішенням суду до 27.07.2010 р.»

Згідно заяви ОСОБА_4 - матері ОСОБА_1 від 26.07.2010 р. на ім'я начальника ВДВС Шевченківського району, остання отримала від ОСОБА_2 50000 грн. в рахунок погашення боргу по виконавчому листу № !-77/09.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 26.07.2010 р. на підставі ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV виконавчий лист № 1-77 виданий 02.12.2009 р. повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 26.07.2013 р.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо стягував відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачене цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, перебування боржника - фізичної особи ( за винятком виконавчих документів, зазначених в частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за яким мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без посередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до заяви ОСОБА_1від 01.10.2010 р. постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 04.10.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-77/09.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що в процесі виконавчого провадження між ним та представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 була досягнута домовленість згідно з якою він передав останній грошову суму у розмірі 50000 грн., а ОСОБА_5 подала заяву до ВДВС Шевченківського району Харківської області про повернення виконавчого листа № 1-77/09 від 02.12.2009 р. без подальшого його виконання.

Проте, підставою постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.07.2010 р. є саме п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а не п. 1 ч. 1 ст. 40 зазначеного Закону - за письмовою заявою стягувача.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява такого змісту в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2010 р. державного виконавця ВДВС Шевченківського району Харківської області Дроздова Є.О. відносно боржника ОСОБА_2 відсутні.

Доводи позовної заяви про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2010 р. на його адресу не надходила, а копію цієї постанови він отримав листом ВДВС Шевченківського району Харківської області 01.07.2011 р., спростовується наявною у виконавчому провадженні № 393/ІІІ заяви ОСОБА_2 від 15.12.2010 р. в якій останній зазначає, що 8.10.2010 р. він отримав нову Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011р. по справі № 2а-10829/11/2070 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст постанови виготовлений 22.04.2013 р.