Ухвала суду № 32990063, 13.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шаргаровська В.І.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року справа №432/2991/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року у справі № 432/2991/13-а (головуючий І інстанції Шаргаровська В. І.) за позовом ОСОБА_3, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у зв'язку з втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся від імені ОСОБА_3 до Стаханівського міського суду Луганської області з позовом (арк. спр. 2-8) до Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області (далі - УПФУ) про:

1) скасування розпорядження УПФУ від 10 жовтня 2012 року (шість розпоряджень) та від 15 жовтня 2012 року (два розпорядження) щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника за періоди з 11 червня 2010 року, з 1 липня 2010 року, з 1 жовтня 2010 року, з 1 грудня 2010 року, з 1 січня 2011 року, з 1 квітня 2011 року, з 1 січня 2012 року та з 1 квітня 2012 року в частині визначення пенсії її померлого батька -годувальника ОСОБА_4 із середньомісячного заробітку, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 0,01904 грн.,

2) визнання протиправними та скасування трьох розпоряджень УПФУ від 11 жовтня 2012 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника за періоди з 23 липня 2011 року, з 1 жовтня 2011 року та з 1 грудня 2011 року в частині визначення пенсії її померлого батька - годувальника ОСОБА_4 із середньомісячного заробітку, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 0,04423 грн.,

3) визнання протиправним та скасування розпорядження УПФУ від 15 жовтня 2012 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника за період з 15 червня 2012 року в частині визначення: пенсії її померлого батька - годувальника ОСОБА_4 із середньомісячного заробітку, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 0,01904 грн. та пенсії її померлої матері - годувальниці ОСОБА_5 в нульовому розмірі,

4) визнання протиправним та скасування розпорядження УПФУ від 6 листопада 2012 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з втратою годувальника за період з 15 червня 2012 року виходячи з нульових розмірів пенсій її померлих годувальників - батьків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) та нульового розміру заробітної плати померлого годувальника - батька ОСОБА_4,

5) зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, призначивши та сплачуючи їй пенсію у зв'язку з втратою годувальника: 1) за період з 11 червня 2010 року по 22 липня 2011 року в розмірі 50 (п'ятдесяти) процентів від: пенсії її померлого батька -годувальника ОСОБА_4, обчисленої виходячи із його заробітної плати за роботу в зоні відчуження, яка враховується для обчислення пенсії, за вересень 1987 року в розмірі 2389 радянських рублів, але у всякому випадку не менше розміру державної пенсії, передбаченого частиною 4 статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист

громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та пенсії за віком її померлої матері ОСОБА_5; 2) за період з 23 липня 2011 року по 13 березня 2013 року в розмірі 50 (п'ятдесяти) процентів від: пенсії її померлого батька-годувальника ОСОБА_4, обчисленої виходячи із його заробітної плати за роботу в зоні відчуження, яка враховується для обчислення пенсії, за вересень 1987 року в розмірі 2389 радянських рублів; пенсії за віком її померлої матері ОСОБА_5.

8 липня 2013 року ОСОБА_3 надано заяву (арк. спр. 85) про те, що позивач не уповноважував ОСОБА_2 на подання від її імені та в інтересах позивача до суду першої інстанції позову до УПФУ про визнання протиправним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 25 квітня 2013 року. Також, позивачем вказано, що раніше видану довіреність від 17 жовтня 2011 року не відкликано, але при цьому, від послуг ОСОБА_2 в усній формі позивач відмовився, документів для долучення до матеріалів справи позивач ОСОБА_2 не надавав, судовий збір не сплачував.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року (арк. спр. 87) залишено без розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої позов було подано ОСОБА_2

ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 12-16) про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до Стаханівського міського суду Луганської області для продовження розгляду справи по суті.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені. ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. ОСОБА_3 та представники УПФУ до суду не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Підставою для прийняття спірної ухвали про залишення без розгляду позову суд першої інстанції вказав вимоги пункту 2 частини 1 статті 155 КАС України.

Як вбачається з довіреності (арк. спр. 92), ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 бути її представниками у всіх судах, передбачених Законом України «Про судоустрій України» з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі в процесі, заявнику, іншим заінтересованим особам. Строк дії довіреності - до 17 жовтня 2014 року.

Позивачем 26 грудня 2012 року укладено договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про надання правової допомоги (арк. спр. 93-96), строк дії якого встановлено до 31 грудня 2013 року.

Відповідно з пунктом 2 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частинами 1, 3 статті 56 КАС України визначено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. За частинами 1, 4 статті 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього. Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України.

За пунктом 2 частини 1 статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, в тому числі, у разі скасування довіреності особою, яка її видала. За частиною 3 вказаної статті у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність. Згідно з частиною 1 статті 249 КАС України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Позивачем надано до суду апеляційної інстанції витяг з Єдиного реєстру довіреностей (арк. спр. 122) про реєстрацію 15 липня 2013 року припинення дії довіреності від 17 жовтня 2011 року серії ВРН 558908. Докази розірвання ОСОБА_3 договору з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про надання правової допомоги від 26 грудня 2012 року в справі відсутні.

Таким чином, на час прийняття спірної ухвали судом першої інстанції 10 липня 2013 року довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3 та договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про надання правової допомоги від 26 грудня 2012 року були чинними, отже висновок суду першої інстанції про подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, станом на 10 липня 2013 року були передчасними, що свідчить про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, поданої ОСОБА_2 в інтересах позивача за пунктом 2 частини 1 статті 155 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. За пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. З наведених норм вбачається, що у разі відсутності у позивача наміру подавати або підтримувати поданий представником позов, він може скористатися наданими йому процесуальними правами щодо його відкликання чи відмови від позову.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 94, 197, 202, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року скасувати.

Направити матеріали справи № 432/2991/13-а до Стахановського міського суду Луганської області для продовження розгляду справи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Ухвала складена в письмовому провадженні, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва