Постанова № 32989983, 15.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №905/2846/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І.суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф.при секретарі Довгалюк К.Г. від позивача:Баранов А.С. - за дов.№22-14/262 від 16.04.2013р.від відповідача:Пигіда А.С. - за дов.№ 02/7-1651 від 07.08.2013р. Карелов М.І - за дов.№ 02/7-1650 від 07.08.2013р. від третьої особи:Давидов М.О. - за дов.№10 від 27.05.2013р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід06.06.2013 рокуу справі№ 905/2846/13 (суддя Стукаленко К.І.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь Донецької областідо відповідачаДержавного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос - Дон», м. Донецькпро та за зустрічним позовомстягнення 36 563 грн. 68 коп. Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь Донецької областіпростягнення 85 315 грн. 22 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області про стягнення 36 563 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2013 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 85 315 грн. 22 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2013 р. за клопотанням позивача за первісним позовом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос - Дон», м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2013 р. первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь Донецької області були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь Донецької області збитки у сумі 36 563 грн. 68 коп. У задоволенні зустрічного позову Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 85 315 грн. 22 коп. відмовлено.

Заявник апеляційної скарги, Державне регіональне геологічне підприємство «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь Донецької області до Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області про стягнення 36 563 грн. 68 коп., і задовольнити у повному обсязі зустрічні позовні вимоги Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 85 315 грн. 22 коп.

Позивач та третя особа надали відзиви на апеляційну скаргу, якими просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача, відповідача, третьої особи підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/2846/13 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Приазовье" та Державним регіональним геологічним підприємством "Донецькгеологія" був укладений договір №Вб-12-23 "Виконання робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини для господарсько-питного водопостачання тваринницької ферми з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції", за умовами якого генпідрядник (позивач) доручив, а субпідрядник (відповідач) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини глибиною 90м для господарсько-питного водопостачання тваринницької ферми з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції; дебіт свердловини не менше ніж 4мі/годину.

Вказаний договір був укладений генпідрядником на виконання договору генерального підряду №2-194 від 07.05.2012р., укладеного із замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос-Дон" (третьою особою).

Відповідно до п.1.1 договору, повна кошторисна вартість робіт складає 121 878 грн. 90 коп., що співпадає з вартістю, вказаною у договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.4.1 договору, розрахунки здійснюються генпідрядником до початку робіт у вигляді попередньої оплати (30%), що складає 36 500 грн. 00 коп. Попередня оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку. Остаточний розрахунок відбувається згідно з актом виконаних робіт, на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту його підписання.

За умовами п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договору, субпідрядник повинен приступити до виконання робіт не пізніше 10 днів з дати внесення передоплати; закінчити роботи з буріння свердловини не пізніше 45 днів з дня початку робіт.

Згідно п.п. 2.9, 2.10, 2.11 договору, по завершенню робіт субпідрядник зобов'язаний в присутності генпідрядника провести контрольний замір глибини пробуреної свердловини, скласти та передати акт приймання-передачі свердловини з вказівкою глибини, статичного та динамічного рівнів води тощо, а також надати паспорт свердловини.

Відповідно до п.7.1 договору, строк дії договору - до 31.12.2012р.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором генпідрядником в якості попередньої оплати на користь субпідрядника були перераховані грошові кошти у розмірі 36 563 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням №651 від 31.10.2012р.

За замовленням генпідрядника від 11.10.2012 р. №22-5/544 субпідрядником не були належним чином виконані роботи з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини на тваринницькій фермі з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції в с. Євгенівка Волноваського району Донецької області. Так, за результатами обстеження експлуатаційних показників свердловини було виявлено, що дебіт свердловини №Г-285 дорівнює 1,8 мі/годину, що підтверджується паспортом розвідувально - експлуатаційної свердловини №Г-285 складеного ДРГП "Донецькгеологія" від 11.01.2013 року.

Оскільки відповідачем роботи не були виконані належним чином, не відповідали умовам договору №Вб-12-23 від 01.10.2012р. та не були прийняті і оформлені належним чином, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області збитків у розмірі 36 563 грн. 68 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Порушенням зобов'язання у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Згідно п. 4.1 договору, на поточний рахунок субпідрядника до початку робіт вноситься передоплата (30%), що складає 36 500 грн. 00 коп., остаточний розрахунок відбувається згідно з актом виконаних робіт, на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом на виконання умов договору №Вб-12-23 від 01.10.2012р., перерахував відповідачу за первісним позовом в якості попередньої оплати за обумовлені договором роботи грошові кошти у розмірі 36 563 грн. 68 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 651 від 31.10.2012 р. Однак відповідач за первісним позовом не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних доказів виконання ним за договором №Вб-12-23 робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини для господарсько-питного водопостачання тваринницької ферми з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції від 01.10.2012 р., двосторонніх актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних обома сторонами та скріплених печатками підприємств, навпаки, має місце заперечення позивача та відмова від приймання робіт в зв»язку з їх невідповідністю умовам укладеного сторонами договору.

Отже, позивачем за первісним позовом доведено суду належними засобами доказування наявність факту заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт невиконання відповідачем за первісним позовом його договірних зобов'язань, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. В той же час відповідач за первісним позовом не довів суду відсутність його вини.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь Донецької області збитки у розмірі 36 563 грн. 68 коп.

Як вірно дійшов висновку суд першої інстанції, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором №Вб-12-23 від 01.10.2012р. у розмірі 85 315 грн. 22 коп. є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки фактично Державне регіональне геологічне підприємство «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області неналежним чином виконало свої зобов»язання за договором, а тому відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом несе ризик негативних наслідків, пов'язаних з цим договором.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність висновку прийнятого господарським судом рішення. Судова колегія вважає, що відповідач не довів суду факту належного виконання робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини для господарсько-питного водопостачання тваринницької ферми з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції за договором №Вб-12-23 від 01.10.2012р. Посилання на наявність податкових накладних в даному випадку недоречне, оскільки предметом розгляду цієї справи не є належне дотримання сторонами їх податкових зобов»язань.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2013 р. у справі № 905/2846/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2013 р. у справі № 905/2846/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2013 р. у справі № 905/2846/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - ДАГС;

6- ГСДО.

Довгалюк К.Г.