Постанова № 32989895, 02.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року справа №2а-10741/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Романенко Т.О., за участі представника позивача Ковальової А.Г., представників відповідача Пікалова Д.В., Чирикіної Н.В., прокурора Профатило О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі № 2а-10741/08/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, за участі прокуратури Донецької області, про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.05.2008 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем в період з 28.02.2008 року по 04.04.2008 року було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.10.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено акт від 11.04.2008 року № 661/23-2-34546602. У результаті перевірки вказано на порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1.32 ст. 1, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі зазначеного акту податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.04.2008 року № 0000682302/0/21973 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1568590,40 грн., в тому числі за основним платежем - 826468,00 грн., за штрафними санкціями - 742122,40 грн.; № 0000692302/0/21974 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 952746,00 грн., в тому числі за основним платежем - 635164,00 грн., за штрафними санкціями - 317582,00 грн. Позивач вважав висновок, викладений в акті перевірки, і, як наслідок, прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення неправомірними, у зв'язку з чим просив суд скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Зазначений спір неодноразово був предметом розгляду судами різних інстанцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з постановою суду, оскільки вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на п.1.32 ст. 1, п. 5.3.3 ст. 5.3, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 334/94-ВР, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР та вказує, що витрати з придбання металопродукції безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача, прокурор у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 17.10.2006 року по 30.09.2007 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.10.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено акт від 11.04.2008 року № 661/23-2-34546602, в якому вказано на порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» (т. 1 а.с. 31-54).

На підставі зазначеного акту податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.04.2008 року № 0000682302/0/21973 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1568590,40 грн., в тому числі за основним платежем - 826468,00 грн., за штрафними санкціями - 742122,40 грн.; № 0000692302/0/21974 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 952746,00 грн., в тому числі за основним платежем - 635164,00 грн., за штрафними санкціями - 317582,00 грн. (т. 1 а.с. 54,55)

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Проблемою даного спору є правомірність твердження податкового органу щодо відсутності у позивача доходу від операції з купівлі-продажу металопродукції і наявність збитку в розмірі 694090,11 гр., а також та обставина, що витрати з придбання металопродукції не пов'язані з власною господарською діяльністю ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд".

Відповідно до статуту ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд" та довідки ЄДРПОУ одним з основних видів діяльності позивача є закупівля та реалізація (оптова, роздрібна, комісійна, консигнаційна) та посередництво торгівлі товарами, сировиною, напівфабрикатами виробничо-технічного, промислового, а також культурно-побутового призначення та народного споживання (як вказано у статуті) та інші види оптової торгівлі за КВЕД 51.90.0, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 06297629 (т.1 а.с. 7, 27, 28, 30).

12.03.2007 року між ВАТ „Енергомашспецсталь" (комісіонер) та ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд" (комітент) укладений договір комісії № 66/ДК-59 від, відповідно до якого комісіонер за дорученням комітента здійснює від свого імені та рахунок комітента зовнішньоекономічні операції з постачання металопродукції; та договір поставки № 66/59 від 12.07.2007 року, відповідно до якого ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд" (поставщик) придбало у ВАТ „Енергомашспецсталь" (покупець) продукцію згідно зі специфікаціями (а саме: пруток, ролики, вали, циліндри та інше) (т. 1 а. с. 108-164).

Фактичне виконання зазначених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, актами прийому-передачі, рахунками-фактурами, виписками з банку (т. 1 а.с.165-215, т. 2 а.с. 184-249, т.3 а.с. 1-88).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача про те, що витрати з придбання металопродукції, не пов'язані з власною господарською діяльністю ТОВ „Будівельна компанія «Крамміськбуд".

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначав, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

У відповідності до п.5.1, п.5.2, п.5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Одним з основних видів діяльності, відповідно до статуту підприємства та довідки ЄДРПОУ, ТОВ „Будівельна компанія «Крамміськбуд" є купівлі-продаж (оптова, роздрібна, комісійна, консигнаційна) та посередництво торгівлі товарами, сировиною, напівфабрикатами виробничо-технічного, промислового, а також культурно-побутового призначення та народного споживання та інші види оптової.

Законодавець не пов'язував право платника податків на збільшення валових витрат від збитковості операції з продажу продукції, яка раніше була придбана, тому витрати з придбання цієї продукції були віднесені платником податків до складу валових витрат. Крім того, відповідачем в процесі перевірки, за результатами якої було прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, не досліджувалось питання про збитковість спірних операцій з придбання у ВАТ «Енергомашспецсталь» та подальшої реалізації металопродукції, а тому посилання податкового органу на збитковість цих операцій є неправомірним. Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що витрати позивача з придбання металопродукції безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю позивача.

Під час апеляційного провадження встановлено та доведено матеріалами справи, в тому числі і актом перевірки податкового органу, що зазначена металопродукція була реалізована позивачем на експорт, отримані доходи, віднесені до складу валових доходів підприємства. Жодних порушень щодо факту продажу металопродукції та отримання факту виручки податковий орган не надав.

Відповідачем всупереч приписам ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено, що витрати ТОВ „Будівельна компанія «Крамміськбуд» з придбання металопродукції не пов'язані з господарською діяльністю позивача, тобто у відповідача були відсутні підстави для донарахування позивачу податку на прибуток та нарахування фінансових санкцій.

Відповідач в акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях посилається на п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", зазначаючи, що позивачем неправомірно віднесенні до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 635164 гр., сплачені у зв'язку з придбанням товарів, витрати по яких не відносяться до складу валових витрат, а саме: витрат з придбання металопродукції у ВАТ „Енергомашспецсталь".

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку..

Відповідно до п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Оскільки відповідачем безпідставно та неправомірно зроблений висновок про віднесення позивачем сум з придбання металопродукції до складу валових витрат, тому безпідставним є висновок щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за зазначеною господарською операцією. Внаслідок чого визначення податкових зобов'язань позивачу з податку на додану вартість в сумі 635164 грн. є неправомірним.

Колегія суддів вважає безпідставним визначення податковим органом ТОВ «Будівельна компанія «Крамміськбуд» податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка обумовлює неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових санкцій) в сумі 317582,0 грн.

Суд першої інстанції при новому розгляді даної судової справи виконав вимоги ухвали Вищого адміністративного суду щодо дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку про обґрунтованість формування валових витрат і податкового кредиту, але дав невірну оцінку наданим документам у сукупності з вимогами матеріального права, яке регулювало спірні правовідносини.

Колегія суддів зазначає, що в повному обсязі підтверджено позивачем придбання та продаж продукції і доведено правомірність формування валових витрат при їх придбанні та підтверджено факт використання у господарській діяльності.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування, оскільки доводи апеляційної скарги є цілком слушними і аргументованими.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд» у справі № 2а-10741/08/0570 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі № 2а-10741/08/0570 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби повідомлення-рішення від 24.04.2008 року № 0000682302/0/21973 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1568590,40 грн., в тому числі за основним платежем - 826468,00 грн., за штрафними санкціями - 742122,40 грн..

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби № 0000692302/0/21974 від 24.04.2008 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 952746,00 грн., в тому числі за основним платежем - 635164,00 грн., за штрафними санкціями - 317582,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 9 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Юрко

А.А. Блохін