Ухвала суду № 32989855, 13.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року справа №805/8217/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу державного підприємства «Артеміввугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2013 року у справі № 805/8217/13-а (суддя Мозговая Н. А.) за позовом державного підприємства «Артеміввугілля» до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Горлівки про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року державне підприємство «Артеміввугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 4-6) до Пенсійного фонду України, який за заявою позивача замінено на Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі м. Горлівки (далі - УПФУ) про: 1) визнання неправомірними дій УПФУ щодо винесення рішення від 8 січня 2013 року № 152/08 про результати розгляду скарги ДП «Артеміввугілля», 2) скасування рішення Пенсійного фонду України від 28 березня 2013 року № 7956/09-10, рішення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про результати розгляду скарги від 8 січня 2013 року № 152/08, рішення УПФУ у Центрально-міському районі м. Горлівки від 30 листопада 2012 року: № 4767, 4768, 4769, 4770, 4771, 4772, 4773, 4774, 4775, 4776, 4777, 4778, 4779, 4780, 4781, 4782, 4783, 4784, 4785, 4786, 4787, 4788, 4789, 4790, 4791, 4792, 4793, 4794, 4795, 4796. 3 травня 2013 року позов уточнювався (арк. спр. 12) з зазначенням вимог про визнання неправомірними дій УПФУ, скасування перелічених рішень.

Позов обґрунтовано тим, що рішення УПФУ повинні прийматися протягом трьох робочих днів, що настає за днем закінчення строку внесення кінцевого платежу за базовий звітний період, в якому відбулося погашення суми єдиного податку, а не впродовж терміну строку для прийняття рішення по даному питанню. Позивач зазначає, що рішення УПФУ були прийняті в період з 20 січня 2012 року по 20 листопада 2012 року, тобто в строк майже десять місяців після повної сплати підприємством єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, при цьому відповідач не врахував наявність заборгованості по іншому тарифу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року (арк. спр. 1) відкрито провадження у справі № 805/5374/13-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року у справі № 805/5374/13-а (арк. спр. 20-21) роз'єднані в окремі провадження позовні вимоги ДП «Артеміввугілля».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року (арк. спр. 22) прийнято до провадження адміністративний позов ДП «Артеміввугілля» до УПФУ у Центрально-міському районі м. Горлівки про визнання дій УПФУ неправомірними та скасування рішення № 4783/32270533 від 30 листопада 2012 року з присвоєнням справі № 805/8217/13-а.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2013 року (арк. спр. 89-90) у задоволенні адміністративного позову ДП «Артеміввугілля» відмовлено. При відмові в позові суд першої інстанції виходив з того, що дії УПФУ з застосування штрафних санкцій та нарахування пені є правомірними, оскільки карткою особового рахунку позивача підтверджено наявність недоїмки з єдиного внеску, а кошти які надходили на рахунок зараховувалися в погашення єдиного внеску відповідно до частини 6 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Позивач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 94-96), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Сторони про дату, місце та час судового розгляду повідомлені. УПФУ представників до суду не направило. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З 1 січня 2011 року набув законної сили Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 8 липня 2010 року (далі - Закон № 2464). Відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 1 статті 4 вказаного закону платниками єдиного внеску є роботодавці підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За частиною 5 статті 9 Закону № 2464 сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду, відкриті в органах Державної казначейської служби України для його зарахування. Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. 10. Днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду (пункт 1 частини 10 статті 9 Закону № 2464).

В звіті ДП «Артеміввугілля» з єдиного внеску за квітень 2012 року (арк. спр. 52-55) зазначено, що загальна сума єдиного внеску, яка підлягає сплаті до Пенсійного фонду України складає 15596500 грн. 29 коп., в тому числі внески за ставками 36,76-49,7 % - 13818013 грн. 05 коп., 8,41 % - 71855 грн. 91 коп., 34,7 % - 2503 грн. 09 коп., 33,2 % - 635380 грн. 93 коп., 3,6 % - 1028851 грн. 25 коп., 2,6 % - 187 грн. 55 коп., 2 % - 39708 грн. 51 коп.

Виходячи з приписів статті 9 Закону № 2464 строк сплати позивачем, як гірничим підприємство, єдиного внеску за квітень 2012 року - до 28 травня 2012 року.

В справі відсутні належні та допустимі докази своєчасної - в строк до 28 травня 2012 року сплати позивачем єдиного внеску за квітень 2012 року за ставкою 2 % на суму 39708 грн. 51 коп. та погашення недоїмки в повному обсязі.

Відповідно до частини 10 статті 25 Закону № 2464 на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464 передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Штрафні санкції та пеня застосовуються шляхом прийняття територіальним органом Пенсійного фонду рішень, які є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами (частина 1 статті 25 Закону № 2464).

Предметом спору у даній справі є рішення УПФУ у Центрально-міському районі м. Горлівки № 4783/32270533 від 30 листопада 2012 року прийняте за період з 21 травня 2012 року по 26 червня 2012 року (арк. спр. 8) про застосування до ДП «Артеміввугілля» штрафних санкцій в розмірі 3970 грн. 84 коп. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за ставкою 2 % та нарахування пені в розмірі 550 грн. 38 коп. Вказане рішення було направлено УПФУ на адресу ДП «Артеміввугілля» рекомендованим листом отриманим позивачем 11 грудня 2012 року.

Як свідчить особовий рахунок позивача з єдиного податку за ставкою 2 % (арк. спр. 34-37), 31 травня 2012 року відображено зобов'язання зі сплати єдиного внеску в розмірі 39708 грн. 51 коп. та недоїмка, яка склалася завдяки непогашенню зобов'язань попередніх звітних періодів, в розмірі 40754 грн. 75 коп. Позивачем сплачено на дату: 23 травня 2012 року 5652,45 грн. (платіжне доручення № 705 від 23 травня 2012 року на суму 5652,45 грн. - арк. спр. 73), 23 травня 2012 року 4481,31 грн. (платіжне доручення № 694 від 23 травня 2012 року на суму 4481,31 грн. - арк. спр. 77), 23 травня 2012 року 2861,34 грн. (платіжне доручення № 717 від 23 травня 2012 року на суму 2861,34 грн. - арк. спр. 74), 23 травня 2012 року 426,19 грн. (платіжне доручення № 724 від 23 травня 2012 року на суму 426,19 грн. - арк. спр. 75), 23 травня 2012 року 253,56 грн. (платіжне доручення № 729 від 23 травня 2012 року на суму 253,56 грн. - арк. спр. 76), 23 травня 2012 року 3303,70 грн. (платіжне доручення № 738 від 23 травня 2012 року на суму 3303,70 грн. - арк. спр. 77), 24 травня 2012 року 1692,31 грн. (платіжне доручення № 771 від 24 травня 2012 року на суму 1692,31 грн. - арк. спр. 70), 24 травня 2012 року 1265,18 грн. (платіжне доручення № 765 від 24 травня 2012 року на суму 1265,18 грн. - арк. спр. 68), 24 травня 2012 року 1185,12 грн. (платіжне доручення № 780 від 24 травня 2012 року на суму 1185,12 грн. - арк. спр. 69), 24 травня 2012 року 1032,15 грн. (платіжне доручення № 765 від 24 травня 2012 року на суму 1032,15 грн. - арк. спр. 71), 24 травня 2012 року 101,38 грн. (платіжне доручення № 784 від 24 травня 2012 року на суму 101,38 грн. - арк. спр. 67), 13 червня 2012 року 12562,23 грн. (платіжне доручення № 6477 від 13 червня 2012 року на суму 12562,23 грн. - арк. спр. 37), 26 червня 2012 року 3936,96 грн. (платіжне доручення № 865 від 26 червня 2012 року на суму 3936,96 грн. - арк. спр. 82), 26 червня 2012 року 3137,28 грн. (платіжне доручення № 858 від 26 червня 2012 року на суму 3137,28 грн. - арк. спр. 88).

В розрахунку штрафних санкцій та пені з єдиного податку за ставкою 2 % за квітень 2012 року визначеного в звіті (арк. спр. 33) вказано, що з огляду на наявність станом на 21 травня 2012 року боргу з поточної заборгованості в розмірі 39708 грн. 51 коп., на зараховані за особовим рахунком платежі в розмірі 15932 грн. 31 коп. 23 травня 2012 року, 2 дні прострочки, нарахований штраф 1593,23 грн., пеня 31,86 грн.; в розмірі 5276 грн. 14 коп. 24 травня 2012 року, 3 дні прострочки, нарахований штраф 527,61 грн., пеня 15,83 грн.; в розмірі 12562 грн. 23 коп. 23 травня 2012 року, 23 дні прострочки, нарахований штраф 1256,22 грн., пеня 1288,93 грн.; в розмірі 5937 грн. 83 коп. 26 червня 2012 року, 36 днів прострочки, нарахований штраф 593,78 грн., пеня 213,76 грн.

Згідно з частиною 6 статті 25 Закону № 2464 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. При цьому, строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується (частина 16 статті 25 Закону № 2464).

З огляду на досліджені судом платіжні доручення та особовий рахунок, проаналізовані норми права, сплачені позивачем в період з 21 травня 2012 року по 26 червня 2012 року кошти були правомірно зараховані УПФУ в погашення боргу з єдиного внеску за квітень 2012 року за ставкою 2 % у порядку календарної черговості.

Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» має вищу юридичну силу у порівнянні з Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України 27 вересня 2010 року № 21-5 (далі - Інструкція), тому посилання апелянта на необхідність узгодження УПФУ в Центрально-міському районі м. Горлівки кожного з прийнятих рішень про застосування штрафів та нарахування пені з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики колегією суддів не приймаються, оскільки порядок узгодження рішень безпосередньо законом не визначений.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за кожним випадком порушення платниками єдиного внеску вимог законодавства органи Пенсійного фонду приймають рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені. Абзацом третім підпункту 7.2.2 пункту 7.2 Інструкції передбачено, що при застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період. Прийняття рішень за кожним звітним періодом оплати за різними ставками єдиного внеску відповідно до даних особових рахунків, не суперечить вимогам, як Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», так і Інструкції.

Виходячи з викладеного, УПФУ доведені підстави для застосування штрафів та нарахування пені, дотриманий порядок прийняття рішень, а позивачем докази протилежного не надані.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Артеміввугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва